Неспешно домаю о покупки телевика к следующему сезону, т.е. весне. Нужен хорошый телевик у сони это 70-300G и дороже (ИМХО). Впринципе я смерился с ценой, темболее что 70-300G мне нравится по картинке и рисунку. Пока есть время, задумался о альтернативе за примерно туже цену. Интересен SIGMA AF 70-200 mm f/2.8 APO EX DG HSM MACRO II. Прочитал довольно много, просмотрел примеры и т.п. но оканчательно не определился. Из явных плюсов у нашего 70-300G - 300мм. У 70-200-/2.8 - светосила /2.8, которая как я понимаю рабочая вплоть до 200мм, хоть и софтит на 200мм, но и у 70-300G 300мм не самое сильно место(?). Хочу понять и попробывать сравнить эти два объектива на диапозоне 70-200мм, интересно лудшели 70-200/2.8 на аналогичных "открытах" диафрагмах 70-300G. Отдельно интересно использование Сигмы с телеконверторами х1.4 и х2, потери в стопах ясны, интересно будутли потери рескости и разрешающей способности по сранениею с 70-300G (без телеконвертора естественно) Объектив нужен для сопрта, репортаж, легкой фотоохоты (белки не трусихи, птичьки и т.п. что позволит снять объектив), съемки самолетов и прочей техники, МАКС 2011 к примеру.
300 мм для птичек мало. Даже на кропе. Белок прикормленных конечно можно снимать. Телеконвертер ПОЛЮБОМУ снижает резкость (и существенно падает скорость фокусировки). Даже дорогие соневские снижают. Да и вообще разные это очень стекла , чтоб их сравнивать. Для написаных Вами задач больше подходит Сони. Если портреты, девочки, съемки детишек, то Сигмо.
я как-то смотрел на 70-300 судя по документации он не садиться на телеконверторы, во всяком случае он не указан в списке поддерживаемых объективов.
Тамрон 2ухратный семилинзовый работает почти со всеми стеклами. Из моей подписи - со всеми точно. Стоит 3 т. р.
У Сигмы 2.8 не только рабочие, но и фокусируется он всегда на 2.8 , а не на 4.5 как Сони. К тому же пошустрее и автофокус более цепкий У меня есть Сигма и был 70-300 , о быстрой замене Сони на Сигму нисколько не жалею , правда мне выше 200 мм не нужны. По конструктиву тоже с Сигмой Сони не сравнится - объектив Сигма 70-200 компактный, тяжеленький, при зуммировании длина не изменяется , очень удобное кольцо ручной фокусировки - готовность в любой момент без всяких манипуляций подправить фокус , имеет лапку для штатива . Качество изготовления на высоте , от Сони не создается впечатления, что держишь в руках объектив класса G . Цветопередача Сони 70-300 , на мой вкус , тоже не понравилась / на а850 /- коричневато-красноватое . Был сразу продан без сожаления .
Для ваших задач лучше 70-300Ж. Но с ними же с успехом справится и куда более дешевый 100-300 АПО (или 100-400 АПО). 70-200/2.8 - объектив немного для других задач. Это такой свадебно-репортажный портретник высокого класса. По мне, гораздо более востребованная лизнза, чем первая, особенно когда нет выделенного фикса-портретника. Конвертеры особой радости не приносят.
Самый верный ответ вам уже дали - это принципиально разные объективы. Для разных задач. 70-300G это лучший прогулочный телевик. Его всегда можно кинуть с собой в сумку в дополнение, скажем, к 16-80 и отправляться в отпуск или на выходные. Он маленький, относительно легкий и очень качественный для своих массо-габаритов. Не привлекает сильно внимание. Но он не позволяет снимать то, для чего предназначены 70-200 2.8 - репортажи в помещении, например. Только возьмете ли вы всегда с собой 70-200 ? Вряд-ли. Только на специальные для него мероприятия. Ну и 200мм это конечно не 300. Так что прежде всего определитесь с типом объектива, который вам важнее - профессиональный специализированный, или универсальный прогулочный. А то понаберут , бывает, оптики, а в итоге ходят с Некс 5, потому что не сильно хуже зато в карман помещается
Размеры меня не смущают, вес тоже. То, что 70-200 специлизирован и его используют в репортаже-портретах мне известно, но неужто он будет хуже 70-300 на диапозаоне 70-200 если скажем снимать на него самолеты, белок, ещё что-то не портретное.
Читаешь какие-то дикости, люди сравнивают холодное с кислым с такой уверенностью, что просто даешься диву.
Для самолетов или белок f/2.8 вряд ли понадобиться, а вот 300 мм будет не хватать. Вот я снимал самолеты на А900 + 70-300G: http://www.flickr.com/photos/nesvetay
Г-ди, люди, остановитесь, как можно сравнивать тёмный, лёгкий, универсальный телевик со светосилным, тяжелым стеклом репортажного диапазона? Это же дебилизм!
А сони этой ручной доводки не имеет? Причём здесь ручная доводка, если челу нужно обьяснить, что он задаёт вопрос о двух принципиально разных и разно направленных стёклах.
А почему бы не сравнить? Диапазоны пересекаются, байонет один и тот же, диафрагмы одинаковые тоже есть. Дебилизмом будет не сравнивать и не понять разницу, а слушать умников, которым такое сравнение не кошерно. А что, то что можно снять одним, другим никак? На пересекающихся характеристиках. 70-200 откажется снимать белок, а 70-300 девчёнок? Чёрные квадраты будут или что? Всё это чушь. Здесь главное понять, что для тебя важнее, /2,8 или 300мм.
+1 мне хочется понять , что я потеряю и что преобрету сони или сигму... а уж потом в долгих думах определить что важней для меня.
