Недавно пересматривал старые фотографии, и бросилась в глаза одна деталь : фотографии снятые на Nikon Coolpix L110 гораздо более красочные, чем на NEX-5 (18-55 kit). Так же сравнил с фотографиями сделанными на мой старый Samsung S850. И тут опять сравнение не в пользу NEX. Отсюда вопрос : Я что-то делаю не так, или всё же дело в технике? Пробовал экспериментировать с режимами, диафрагмой, выдержкой, чувствительностью, балансом белого (хотя снимаю преимущественно в JPG+ RAW), но хорошего результата так и не смог добиться. Всёравно не удаётся добиться такой картинки, как на других. На данный момент исправляю ситуацию так : равники прогоняю через родной конвертор, + 10-20 контрастности и + 40 насыщенность. Получается немного получше, чем в jpg без обработки, но всёравно имеется какая-то зеленоватая, мутная дымка (чем то напоминающая эффект фотографии, снятой на мобильный телефон). В общем кто как выходить из положения? Можно ли выжать из RAW хорошую картинку?
unkind, Да, вполне. Это всё снималось на китовую оптику? Поделитесь пожалуйста секретом обработки. Кадры попозже покажу, сейчас к сожалению под рукой их нет
Все снято на кит 18-55, другого ничего нет, я еще не достиг той степени совершенства, когда можно осознанно выбрать и поставить объектив, в зависимости от условий съемки. Секрет тут очень простой - свет. Хороший свет - глава всему. А в обработке секретов нет, я действую примерно по тому алгоритму, что описан тут: http://sergeydolya.livejournal.com/58796.html
Еще один пример,что можно мудрить с объективами, а результат так себе... А с нормальными руками и головой можно и на китовую оптику делать отличные снимки. Особенно радует чувство меры фотографа при обработке.
Вы знаете, кто такой Сергей Доля? Вы знаете, что он не имеет отношения к нашему уважаемому софорумчанину Unkind? Сергей Доля так мудрит с объективами, что их стоимость существенно выше всех вместе Сони Нексов на этом форуме.
+100! +500! А вообще, просто в серьезных камерах, в отличие от мыльниц - настройки по умолчанию сделаны, чтобы давать реальную картинку, а не мультяшную открытку как на мыльница. В настройках камеры есть опции "контраст" и "насыщенность" - поиграйтесь с ними. Формат RAW конечно дает намного лучшее качество (JPEG сони - совсем не фонтан). Мне оч нравится результат Capture One (Предварительно приходится конвертировать в DNG adobe-й утилитой). Получается как то так: http://album.foto.ru/photos/64675/
Basis007 я согласен с Вами - цвета не те. На мой взгляд китовая оптика серит картинку. И на мой взгляд приведенные в ветке примеры только подтверждают это. .... Свет ни при чем чем необычнее освещение тем интереснее фотография, а оптика должна справляться и не серить картинку .... Обработка тоже ни при чем нельзя вытащить того чего нет Это понятно с детализацией если нет деталей их нельзя вытащить при обработке Но с цветами тоже самое только сложнее деталь в конце концов можно нарисовать правильно расширить цветовое пространство - задача нерешаемая на дому .... Пробы сторонней оптики показали есть линзы передающие цвета значительно лучше китов - прежде всего это объективы с мин. количеством линз
Насыщенность легко добавляется в любом редакторе. А вот наиболее естественная цветопередача, это нечто такое, что в редакторе не накрутишь. Тут НЕКС например, сильно уступает Кэнону с L-оптикой.
Позвольте не согласиться с вами. Понятно, что китовая оптика весьма далека от идеала качества. Однако, для китовой оптики картинка, выдаваемая SEL16 и особенно SEL1855 весьма хороша, по крайней мере по части передачи цвета. На мой взгляд, приведенные в этой теме примеры как раз подтверждают то, что цвета на китовой оптике вполне достойно и красочно передаются.
Сравнение, кажется, в сильной степени некорректное. Как можно сравнивать оптику верхнего ценового сегмента с китовым объективом? У меня есть опыт сравнения китового объектива от NEX и китового 18-55 от Кэнона. Сравнение ни разу не в пользу Кэнона. Даже несмотря на то, что с 2008 года у Кэнона китовый 18-55 стал сильно лучше, чем был до этого. С 18-55 китового, который шел до 2008 года с Кэноном в комплекте, нормальные фото можно было получать только после долгой и нудной работы с пост-процессингом. Сколько стоит L-оптика? Купите объектив Leica или CZ, сравнимый по цене с L-оптикой, и наслаждайтесь цветопередачей, не уступающей Кэнону с L-оптикой.
Спасибо за советы. Вчера поигрался лайтрумом, и пришёл к выводу : штатный конвертор, лишь жалкая ненужная игрушка. Выжать сколь-нибудь приличную картинку так и не удалось. По результатам экспериментов с LR стало понятно, что фронт работы очень большой. Об оптике можно спорить долго и бесконечно, и стоит это всё денег, причём немалых, поэтому предлагаю спуститься с облаков, и вернуться к тому, что имеем в наличии. У Сергея Доли мне понравилось то, как показаны результаты обработки, т.е. слава исходник, а справа результат. Предлагаю (кому не лень) так же поделиться опытом те. картинка с исходником и результатом обработки, и описание настроек, ну или как делалось Пресетам для LR тоже буду очень рад :: )
Дело не в сравнении цены. Дело в оптических качествах. Я и сказал - недостаток насыщенности компенсируется в редакторе, это не проблема объектива. А вот правильная цветопередача никаким редактором не правится. Только оптику более высокого класса покупать...
Дело как раз в цене. Высокие оптические качеста стоят дорого, что пример Эль-оптики лишь подтверждает. Вы-то пишете "Некс сильно уступает Кэнону с Эль-оптикой". Некс с Лейкой на борту ничем не уступит кэнону с Эль-оптикой. Надо сравнивать сравнимые категории.
Да китовая оптика у нексов вообще отличная. На средних диафрагмах позволяет получить практически попиксельную резкость почти по всему полю кадра. Большая часть претензий по резкости связана с убогим камерным джепегом, и аналогичным прилагаемым RAW конвертором. И с цветами у них все нормально, особенно у блинчика. 1. Да нормально все с цветами и рисунком у этих китов. Никакой серятины нет в помине. Они несравнимо лучше в этом плане большинства китов других брендов. Попробуйте найти стекло с лучшими цветами до 15-20 тысяч - запаритесь искать. А здесь за эти деньги 2 объектива с камерой. И не удивительно, конечно, что цвета хуже чем у Canon 85 f1.2L и иже с ним. Но стоит ли сравнивать? Разница в цене более чем десятикратна! 2. Свет в фотографии главное! Попробуйте снять шедевр с "цветами" при лампе накаливания... Хоть на хасель... 3. Обработка имеет огромное значение! (Хороший цветовой профиль камеры в RAW конвертере, правильный баланс белого, контраст). 4. Да, конечно - есть линзы лучше. Только даже среди б.у. манулаов с "цветом" (всякие фуджионы, роккоры и т.д.) - ничего дешевле 10-15 т.р. - не найдете. А уж про новые и автофокусные (вспоминаем Canon 85 f1.2L) - я вообще молчу.
Чем же вам всем этот камерный джпег-то не угодил? Я только на него и снимаю. Все снимки отличные. Снимки выше - тоже камерный джпег.
