Синтетический тест на шумы:SLT vs NEX vs ФФ Небольшой опус: тему создаю в беседке,поскольку;а)не имею достаточно опыта и сообщений,чтобы проводить такие тесты;б)тест основан на чужих материалах;в)и так достаточно тестов проведено более авторитетными форумчанами в реальных условиях;г)значение ИСО у всех камер относительное. Тем не менее,возможно эта тема послужит поводом для размышлений перед покупкой или сменой тушки.На усмотрение модераторов,тему можно позже перенести в соответствующий раздел. Итак: первое сравнение:все на 50/1.8 кроме а35 ,на которой 50/1.4. диафрагма везде 8,остальное по умолчанию,формат RAW без улучшайзеров и подавителей места: 1)57 2)35 3)65 4)77 65 и 77 откровенно слили,и того следовало ожидать при стольких пикселях... второе сравнение безусловный лидер -NEX 5N 2)57 3)35 4)NEX7 третье сравнение,переходим к ФФ 57 на последнем месте ИСО на 6400,поскольку А900 не имеет 12800 кажется,что никон лучше,на самом деле если и лучше,то совсем чуть-чуть(обманывает разница в масштабе) примерные места 1)никон 2)некс5н 3)А900 но на самом деле здесь паритет,при том,что на А900 одет заяц сравнение четвертое здесь ситуация такая же,только на место сони поместился марк второй. у никона картинка резче,возможно из-за стекла 85\1.8G и дырки 11. Марк третий и никон Д800 не привожу,так их снимки на голову выше приведенных здесь.Канон 60Д и 7Д показали себя примерно так же ,как и 77 и некс7,т.е никак.Некс 5 и 3.чуть получше,но тоже не фонтан. Выводы и выбор каждый сделает для себя сам.По качеству снимков и цене лидер - некс5н.По удобству работы(не отбрасывая качество) в этой ценовой категории с ним поспорят 57 и 35. Я не знаю - про какие стекла говорят люди,оправдывая 24 МП,и вероятно на дырке 1.4-3 результаты были бы другие,но думаю что и у некс5н и у 57 с такими стеклами результат был бы еще лучше.многие скажут,что на таких ИСО не снимаем,нам и 1600 рабочих достаточно,но в таком случае считаю тем более бессмысленным платить за больные фантазии маркетологов и их мнение о позиционировании и разделении на классы. Вот как-то так...все сказанное - имхно.
Тест абсолютно кривой. Сравнивать шумы нужно на одном объективе, с одинаковой выдержкой, потом при проявке дотянуть все кадры до одинаковых уровней и применить шарп к тем кадрам где есть шумодав в RAW... И в результате выяснить что разница по шумам ±0.3 стопа и для здравомыслящего человека это ни коем образом не влияет на выбор камеры...
А я вообще не вижу, у меня картинки на телефоне отключены. А так, всё равно, снимаю от 100 до 1600 всеми камерами, больше всего шумит плёнка FortePan400.
Правильно!!! ВОобще, раньше на пленки чаще великолепные снимки получали, чем сейчас. Все просто - думать нужно, а не на фотожоп все время уповать и кнопку шудевер. Да и тест как и реальная съемка - это две большие разницы.
А почему шум - это плохо? Почему смаз - это брак? Почему нерезкий сюжет - в корзину? Почему я читаю всё время о том, как сделать качественную фотографию, и очень редко кто может хоть что-то сказать о том, как сделать так, чтобы фотографию было интересно смотреть?? А ведь всё просто. Нужно просто любить, знать, чувствовать, испытывать интерес к тому, что в кадре! Не к камере или объективу, а к дереву или незнакомому человеку. Всё. Больше секретов нет.
Спасибо философу, он просто открыл нам всем косоруким глаза. А мы то и знать про тот сайт не знали, и пользоваться то - убогие - не умели... Да, ну и как бы - делайте уж 2ую часть теста - на ИСО 100-200. Глядишь - у вас глаза откроются - наифига нужны 24мп...
Я когда ИСО 800 ставлю, обычно чуть не плачу. 6400 для меня - это что-то за пределами Чистого Разума.
6400 и выше тоже нужны - для технической сьемки у меня брат как-то кучку подстанций обследовал для проекта реконструкции - снимал шильдики и оборудование на телевик в темных помещениях ибо близко не подойти.
