Sigma AF 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO или Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR?

Сигма длинее и дешевле. На этом плюсы ее закончились.
На длинном конце она весьма так себе.
Тамрон по кр. мере для меня - хорош ровно на столько - на сколько я его позиционирую - штатник/ширик.
Он довольно резкий, причем уже с открытых и на все диапазоне. Рисунок у него средний - по лучше некоторых родных зумов.
Недостатки на мой взгляд следующие:
- не очень хорошая передача скин тонов (чуть розовит), по этому при конверации у меня почти всегда стоит "-" в настройках красного;
- сильные геометрические искажения на ШУ. Вообщем если снимать просто пейзажи - то это даже плюс - объем передается хорошо, а вот если архитектуру - то придется повозиться потом в ФШ с ее распрямлением.
Ну качество - ИХМО у тамрона и сигмы одинаковое - и тот и другой объективы надо выбирать.

 

Была у меня сигма. Как замена киту - нормально. Но как "штатник" я бы взял... хз даже. В Сигме 2.8 скорее маркетинг, ее нет уже с 20мм.
Tamron в данном случае выглядит предпочтительнее.

 

Сигма более размашистая по фокусным. На Сигме портреты получаются красивей. Но качество сборки у нее не ахти + часто летят шестерни АФ.
Если нужен универсальный зум на каждый день, то Сигму, если предпочтителен качественный широкий угол, то Тамрон.

 

да, для портретов лучше ни то ни другое не использовать

 

Ну Сигма тут всяко лучше будет, чем Т, т.к. у нее приятный рисунок.

 

Orion34
Правильно делаете ИМХО отличный зум для повседневных съемок, отсутствие 70мм нисколько не напрягает
тем более у сигмы на 70мм диафрагма /4.5 против 50/2.8 у тамрона