самое бюджетное решение 18-200 с автофокусом

птичек издалека на 135 не особо поснимаешь. Ну а вообще - чем сел 55-210 не устраивает? Автофокусные адаперы с других систем не сильно дешего стоят, так что имхо тут выигрыша по цене не получится.

 

bear, искать б/у 18-200 с байонетом E Sony или Tamron. Но для птичек всё равно 200мм маловато. Да, и 55-210 можно взять гораздо дешевле. И в ряде случаев набор 1855 + 55210 удобнее одного 18200.

 

тогда как -то так

http://www.ebay.com/sch/i.html?_trksid=p2050601.m570.l1311.R3.TR11.TRC1.A0.H0.Xsony+sel&_nkw=sony+sel55210&_sacat=0&_from=R40

 

А очень интересно, в каких случаях? Вроди пишут что качество 1855 + 55210 самое отвратное а 18200 как и по лучше.

 

Не знаю кто так пишет, связка этих зумов как минимум не хуже, чем ультразум по качеству.

Но когда я писал «удобнее», я и подразумевал удобство пользования. Всё же теледиапазон нужен далеко не всегда и куда проще постоянно снимать небольшим и легким 1855.

 

Плюс в компактности 1855 но минус это потеря времени и возможная пыль на матрице.

Я встречал отзывы что SEL18200LE лучше связки 1855 55210.

 

ну, этот аргумент вообще из разряда курьезов. Вот гуру говорят, что набор посредственных фиксов, по качеству, превосходит самый качественный ультразум. Да и зачем, ценный своими малыми габаритами некс, превращать в этакую дурынду с несменным зумом?

 

Покупать системную камеру и бояться пыли на матрице... Вообще конкретно эта тема "18200, какой из четырёх выбрать или взять два короткозума", разжевана тут на форуме подробнейшим образом. Добавить ещё что-то просто нечего.

 

Я в этом плане не за что не расстанусь с 1650. И для себя определился в плане цена/качество докупил 55210, 16f28 + ширик + фишай. Так как по стоимости это очень доступно и покрывает весь диапазон. Но после собираюсь сменить все это на 1018 и 18200 конечно оставив 1650 как вариант компактной камеры.

 

sonik35,не усек логики. По мне, логичнее просто купить 10-18, без всяких гиморов и потерь времени с финансами на размены. "Х.. на х... менять - только время терять". ))

 

10-18 стоит больше 20 000 а ити я взял на аукционе по 2200-2300 руб. итого блин + ширик + рыба вышли в 6700 руб. + 55-210 взял за 5000 руб. а 18200 также больше 20000 стоит. Постепенно буду замещать.

Фишай взял просто побаловаться.

 

sonik35, вот и не могу постигнуть зачем замещать хорошее, на не лучшее, но значительно более дорогое? Это про 18-200.

 

Вообще да, вчера вечером перечитал почти от начала тему 18200 NEW и понял что есть минусы в скорости автофокуса, стабилизатора и масса с габаритами. Да и по тестам всетаки картинка 55210 лучше как не хвалят 18200 его обладателя но 55210 получается лучше не много но лучше.

Я видимо следующую покупку сделаю это 35F18, уж очень его хвалят. А после накоплю и прикуплю ширик 1018. Я Архитектор и часто снимаю интерьеры. Но даже 16f28 с шириком очень помогает в обмерах интерьеров. Да и качество фото для сата-портфолио достаточно потому не буду спешить и сильно напрягаться. Но вот 35F18 очень заинтриговал качеством.

Все таки в поездке чаще используется 16-50 или 18-55 его максимально хватает и диапазон 55-210 нужен мне не так часто но помогает не заходить в воду для съемки детей, например в аквапарке с горки в прошлом году замочил я Canon S80 но благо руки на месте, перепаял и исправил его сам. Соню уже очень жалко, потому выбор или теле или влагостойкий бокс но так как бокс изменит качество картинки то остановился на теле 55210.

Рыбий глаз мне понравился, красивые фотки получаются.

Получил переходники, теперь снимаю макро с МИР1В + макро кольца М42 и Зенитар 2В как объектив для души получился. А пролежали на полке лет 15, теперь по немного работают.

 

А не попробовать ли Вам, овладеть программой позволяющей "выпрямить" рыбоглазную картинку? Вполне может оказаться, что 10-18, Вы просто фетишизируете в собственном воображении. Мне не понравился блинчик 16 сильно заметной бочкообразной дисторсией. Я для себя выбрал 20/2,8. Мне важнее передать менее искаженные широкоугольником пропорции, чем впихнуть как можно больше в один кадр.

 

А 20/2,8 с широкоугольной насадкой какой угол дает, как угол как у 16 если 20 с насадкой? А может и поменяю 16 на 20 нужно подумать. Просто про 10-18 уж много хвалебных речей я и поверил.

 

Бывает помещение 2х2 метра и куча коммуникаций, нужно обязательно все запечатлеть, качество вторично а вот пересчитать коммуникации и их расположение нужно.

Прошу, давай на ТЫ а то как то официально

А еще интересно, не сравнивал 20-ку с Sigma 19mm?

 

Чуть шире, чем 16мм. Приверно 14-15. Точнее можно легко пересчитать, ведь на насадке указан коэффициент. У меня с собой насадки нет, могу ошибиться, по моему 0,65.

 

Те, кто сравнивал утверждают, что сигма не хуже. Но мне, выгода в цене, не смогла помочь преодолеть многолетнее предубеждение перед изделиями сигмы. "Нет Сигмы без засады". К тому-же она крупнее в двое и гладкий дизайн...