Здравствуйте, месяца полтора назад приобрел свою первую (не считая небольшого опыта с зенитом) зеркалку сони А35 с 18-55 китовым обьективом , попробовал пофотографиловал (2000- пробег) и понял, что китовый обьектив коротковат для меня, большинство портретов снимается на длинном конце "с подбегом", да и издали приходится подбегать, ну в общем 70% кадров я подбегаю, и причем 20-30% мне не очень по резкости, а когда смотрю на рисунок- немного плакать хочется - ну не заводит размытие от китового обьектива , точнее сказать "расслабляюще не концентрирует внимание на предмете сьемки ", точнее отвлекает это внимание, и еще... мне очень нравится "бритвенная резкость", ну или иначе - акценты на мелочах , не всегда правильно конечно это для портретов, НО блин такое у меня восприятие - ну хочу я резкости. и всвязи с этим мой вопрос - какой из бюджетных обьективов минолты с хорошим рисунком даст мне больше резкости - для начала именно бюджетный, ибо есть желание попробовать (пока), затем если возможности позволят буду далее развиваться, да и кстати хотелось бы подлиннее штатника, ибо его 55 для меня маловато. пока смотрю на 24-85,(на кропе вроде этот просится- как у него с резкостью на 70-85?? и на 24-30??) 35-70 - в обоих исполнениях вот пока примерно так, понимаю что все это спрошено - переспрошено, но читаю уже с месяц форум, и запутываюсь все больше и больше (но "старикана " потом все равно возьму, ну или "банку")
резкий-бюджетный зум, имхо, плохо совместимые понятия возьмите фикс от минолты 85 (или 50) для портретов, а потом "старикана" или "банку" чтоб не бегать
Поддержу мнение. На кропе 85/2,8 будет для портретов самое оно. И бюджетно (б/у ~6-7 тыр.) и порадует.
головой понимаю, что фикс будет и светосильнее и лучше, и много много другого, НО бегать ножками не люблю, и опыта маловато для этого, и жена если узнает что ей прийдется ходить, а не ручкой крутить, и за это еще надо платить!? 8))), то совсем сьест.., ну хорошо, я вас понял, поставим вопрос по иному - перечисленные зумы РЕЗЧЕ?? штатник ?? попутно подкину вопрос - как сигма 28-105/2,8-4 - интереснее штатника (в плане рисунка и резкости?- это конечно не то, что хочу, но вдруг??
смотрите тему "выбор штатника", почти любой будет лучше китового. жене - бюджетный зум, себе - бюджетный фикс
сигма 28-105/2,8-4 хорош и в плане рисунка и резкости и цветности. Как он в портрете и по сравнению с соневском китовым не скажу. Мне кажется для вашего стиля подойдёт 100-200/4.5- издалека и на улице. Если боитесь таких длинных , то могу порекомендовать 35-105 RS
100-200 конечно побаиваюсь, да и вообще побаиваюсь ошибиться, а если точнее, то разочароваться, потому попробую что нибудь простенькое типа "малыша", ну или 35-70/3.5-4.5 вроде тоже резкое (опять же по словам отсюда) вот только наверное выберу очно, пошукаю в екатеринбурге или в челябинске , и буду продолжать изучать, по фиксам ...ну не знаю мне кажется надо поднатореть, понабраться, попотеть, потом пробовать и заниматься фиксами(если дойду), а так цели - семья, отпуска, рыбалка, и горные лыжи фоткать, ну и конечно школа-садик - утренники, общие и портретики - в толпе родителей, вот для этого и ищу 1, ну максимум 2 обьектива+ кит разумеется. тему про выбор штатника мониторю и перелистываю. кстати а как сигма с рук... в смысле долго ли живет и много ли подводных камней у этой марки (что то сей слегка светосильный зум у меня из головы не выходит на будущее - уж больно диапазон универсален)
Я б посоветовал либо sony 85/2.8 либо Tamron 28-75/2.8 Если очень надо зум. Minolta 24-85 конечно резкая но вот рисунок у нее для портретов не очень годится. Телевик типа 100-200 на кропе будет казаться очень узким. Что касается всяких 35-70/4 то неплохая картинка полностью компенсируется мылым диапазоном и светосилой. Я когда-то давно еще на A100 я с дуру купил 35-70/3.5-4.5. Стекло хорошее, только применения я ему не нашел. Особенно после покупки 28-75/2.8 А вообще хорошо бы чтоб ктото дал стекла на тест. Тогда много вопросов сразу отпадет, сами поймете что вам надо.
возможно я пока мечусь, и не совсем понимаю что хочу.... хотя конечно светосильный зум думаю намного более гуд, нежели что то другое, хотя руки чешутся что нибудь попробовать (может из-за небольшой цены??) может попробую и не захочется оставлять, а светосильную штуковину захочется?в общем думаю и коплю деньги, глядишь на что другое созрею, а кстати со светосилой 2.8 есть ведь как сигмы так и тамроны да и Tokina ?, кто хорошее?
У меня самый резкий из зумов minolta 35-105/3,5-4,5 первой версии железный который с режимом макро http://in-windows.livejournal.com/6377.html он же и самый быстрый по скорости фокусировки. Неплох и для пейзажей и для портретов.Но мною не востребован так как для пейзажей пользуюсь шириком sima 10-20,а для портретов sony 85/2,8 и sony 35/1.8
85/2.8 и голову не ломайте. 24-85 хороший и резкий на широком угле, но после 50 мм нужно немного поджимать и рисунок там совсем не портретный даже на открытой. Его размытие вас точно не порадует. Но очень хорош для поездок. В зажатом виде фиксам почти не проигрывает. Есть оба. После 85-го банку вам не захочется. Как портретник она слабее, а как телевик "никакая". Старикан тоже не самое однозначное стекло на кропе. Скорее, нелегкий выбор будет между 16-80 и 16-50.
Наверное с 85 2,8 всетаки не нужно начинать хоть он и хорош, а то будете все время не подбегать а отбегать да еще и фикс всетаки, будет неудобно (или тогда хотя бы иметь 35/1,8 - 50/1,8 и 85/2,8 но это уже дорого) Если бюджетно то наверное всетаки 24-85 , достаточно резкий универсальный штатник на кропе. Если Вам хорошо рармывать фон , то из не очень дорогих Сигма 24-70/2,8 EX Макро. Моя Сигма по резкости превосходит все мои Минольты и размытие хорошее и светосила , хорошие снимки начиная с открытой диафрагмы. Но для А35 она будет очень большая, есть болезнь у них обрыва шестерен фокусировки. Сигма 28-105/2,8-4 у меня была (не понравилась) . 16-80 и 16-105 дороговаты. 35-105 первой версии- да хорош, особенно на солнце, но катастрофически будет не хватать широкого угла, найти проблематично, или иметь как дополнение к киту 18-55
Может и так. Все люди разные и по разному снимают. Стекло вам понравится если вас устроит диапазон, и картинка ( как техническое качество так и рисунок). Мня 35-70 не удовлетворил по диапазону и светосиле а 28-75/2.8 для многих задач подошел. Лучше купить дорогое стекло которое вам подходит по фокусному и картинке чем собирать кучу дешевых стекол в надежде на чудо. Хороша сигма последней версии которая 24-70 EX DG HSM, но большая и тяжелая. Токин куча версий, по резкости бывают вариации. она тяжелая, хроматит, но некоторым нравится рисунок. Тамрон легкий, резкий, почти без ХА. Рисунок жестковат но неплох для зума. Бывают проблемы с фокусом. Sony 28-75/2.8 и KonicaMinolta 28-75/2.8 это тот-же тамрон но с другим просветлением и другим шильдиком.
У меня Тамрон 28-75 2,8 полностью доволен, а для шырокого угла кита оставил. Теперь банку для полного счастья прикуплю и для начала мне этой связки за глаза хватит.
Я как и многие за фиксы, 50/1.8, у меня был и был оооочень резким. Ещё 85/2.8, как вариант. Из бюджетных.
Попробуйте SAL55-200 хоть первой, хоть второй версии. Недорого, и с младшими китами разительная разница.
был куплен 28-85 минолта, как лицевой портретнок - очень понравился, 85\2.8 ОООчень дельный совет, понимаю это только сейчас, ничего попробуем еще. спасибо. в принципе сейчас раздумывая над набором стекол к фотоаппарату прихожу к выводу - тамрон 17-50\2,8 тамрон 24-135 для поездок, и портретничек ну к примеру 85\2,8, ну и усё, минимальный бюджетный набор готов.
