Религиозный вопрос ) Один или два ?!!

я бы выбрал вариант 1.

 

Возьмите старикана, сейчас на форуме есть в продаже за 8 тыр. и бюджетно, и менять особо не прийдется, а кита для ШУ оставите на первое время. Я правда сначала взял себе 17 -50 Тамрон, потом сменил на младшего зайца,но при этом до сих пор думаю не прикупить ли себе старикана, на встрече - выдаче знаков пощелкал немного - оченно вдохновил меня старикан. А если из этих 2-х вариантов - тамрон + банка имхо однозначно))) ну или тамрон + бигма, но это уж на любителя))))

 

При этих условиях я бы взял ультразум.
Потом когда осознаете какие фокусные вам нужны, тогда и подберете для себя оптику в нужных диапазонах.

 

Надо сказать, что за такие деньги лучше во всех системах не найти.
Кстати что то Старик так подешевел...

 

Tamron 17-50mm F/2.8 конечно - дырка лишней не будет!!! Да и так этот пластик-фантастик очень хорош. А во всех этих "на все случаи жизни" очень скоро разочаруетесь и вернетесь к тому же. А вообще нужно определится, что снимаем. Я вот вообще могу только банкой обходится.

 

Он с микроцарапкой на передней линзе. Если б были лишние финансы - сам бы взял, фиг бы предложил кому. Вариант со стариканом - приобретение большей универсальности с потерей светосилы и ШУ, зато без потери качества ИМХО.

 

Тогда лучше пофоткать с кита и со временем определится, что ему нужно.

 

Ну одним Т17-50 очень сложно обойтись и "там и там". Я бы все же взял себе ультразум, ибо
- ШУ такой же
- длинный конец намного длиннее
- данная линза как раз для всего

О качестве мы сейчас не говорим. Мы говорим об удобстве.

 

эммм.... а не хотите посмотреть на что-то типа 16-105/3.5-5.6???
помоему тоже вариант, он то уж наверное получше ультразума будет

 

Ну большая часть минольтовских стекол так или иначе весьма старые,но особых проблем с ними я не вижу. 18 - 200 может и хорошая линза, но тоже не новая и продав ее через полгодика - годик при своих точно не останешься, а старика за 8 купят и спасибо скажут. Покупать объективы если будет желание прийдется так или иначе, но старикан более интересная линза ИМХО. На ШУ я же написал, на первое время - кит, потом если будет желание - необходимость можно будет прикупить что нибудь. Вообще не стремлюсь никому ничего доказывать, просто излагаю свое мнение, поэтому умолкаю.
Вариант от Sn@tch имхо тоже получше ультазума, правда чуть подороже моего,но имхо не хуже.

 

Я бы выбрал тамрон 18-250. Он порезче тамсонирона 18-200. Или тамрон 17-50 плюс минолта 70-210/3.5-4.5. Телевик легче и дешевле легендарной банки, а по рисунку почти не хуже и значительно лучше сони и тамрона 55-200.

 

БЕРИ ВАРИАНТ НОМЕР ДВА!!!!!! Я ЕГО ПРОБОВАЛ, Нормальный он, а там разберешься с религией и поменяешь как надоест, ничто не вечно, и объектив мы же не на всю жизнь один берем.
ТЕМ более снимаешь ВСЁ подряд!!!!!!!!! Как раз и определишься что ближе, а потом и поменяешь)

 

Ну так ещё лучше и круче)))))))))
Просто если все подряд то и забей (временно на 50)
С Тамрона лупить будешь))))))))) Там и 50 и 18 и 200 все что хошь) и за смешные деньги!!!!!!!!

 

ну честно сказать это субьективное мнение, хотя порой 16-105 с младшим зайцом сравнивают, говорят что в пору с ним тягаться, а насчет коротко... человек и так продал малый кит, на сколько я понимаю теле диапазон не сильно то и интересует...

 

Сравнивают те у кого денег нет на 16-80))
Так же как и пишут что а700 старье и барахло-тоже те у кого просто на нее нет денег.
Оно в жизни всегда так))))))))
"Да мой Жигуль круче иномарок всех вместе взятых.....и чиню его я сам....." Не слышали такое никогда?????????

Тока потом хер выгонишь из даже недорогой иномарочки))))))))))))