Собственно все началось с этого моего мимоходного заявления: К нему прицепился Russ2000 И написал: На что получил от меня отповедь, уж очень меня раздразили его слова: "Пленки тоже бывают ОЧЕНЬ разные, как и лабы и лаборанты " Моя отповедь: Меня поддержал AlexE775: Так вот если по серьезному, надо говорить о разрешении не пленки, а именно системы пленка-сканер. И надо учитывать не заявленные производителем разрешающие способности пленки и сканера, а картинки после сканирования. Так вот, мною опытным многолетним путем установлено, что кадр 135 пленки Кодак Портра Т 100 примерно сопоставимс картинкой, полученной с 18 мегапиксельной матрицы. Тут есть "+/-", зависящий от условий хранения пленки, условий экспозиции, контрастности объекта, проявки. Сканер Никон КулСкан 9000. Сканирование в 8-мибитном режиме. Кто хочет высказаться, может высказаться здесь. Это более толково будет и полезней.
ИМХО для измерения разрешения пленки давным-давно существует стандартная методика. Результат получается в линиях на миллиметр. Вторым важнейшим параметром пленки является зернистость, для нее тоже есть методика оценки и свои единицы. Сравнительные тесты цифры и пленки давным-давно сделаны, лень сейчас ссылки искать... Если кому-то непременно хочется утверждать, что 35-мм кадр соответствует ХХ мегапикселям, и подкрепить это какими-то математическими выкладками - на здоровье! Не погружаясь в цифры, приведу несколько своих соображений по теме "цифра против пленки". 1. В силу аналоговой природы пленки, информации в пленочном кадре содержится бесконечно много. Форма зерен и их взаимное расположение - это ведь тоже информация, а не шум, и я бы не взялся однозначно утверждать, что она всегда бесполезная! Если отсканировать пленку с очень высоким разрешением, скажем, 8000 dpi, деталей на изображении не добавится, но при увеличении мы увидим именно аналоговое зерно, а не пикселизованный цифровой шум. 2. Когда мы говорим о N-мегапиксельной баеровской матрице, не следует забывать, что реально в ней N/2 зеленых и по N/4 красных и синих пикселей. Размер получающегося с нее несжатого 8-битного RGB-файла, равный 3хN мегабайт, получается аппроксимацией недостающих значений в каждом канале. 3. Что касается пленки, то размер зерна и, опосредованно, детализация изображения различаются в темной и светлой областях. Для пленки характерно более мелкое зерно в светах и более крупное - в тенях. 4. Передаточная кривая пленки имеет характер логарифмической зависимости в светах, т. е. происходит мягкая компрессия динамического диапазона без четко выраженной "обрезки". Для матрицы же характерна линейная зависимость с обрезкой сверху и экспоненциальным приближением к нулю снизу. По причинам 3 и 4 "пленочный" характер светочувствительности ближе к человеческому глазу, который склонен более детально оценивать светлые участки сцены и игнорировать тени. В общем и целом мне пленка нравится куда больше Проблема только в ее доступности и качественном сканировании, которое убивает так много времени...
Лично я не разобрался в чем сыр-бор, но... в отношении сканирования пленки у меня диаметрально противоположная методика - не прятать зерно, а максимально ее проработать. Если сканирую, например, вельвию50 и на скане зерна не вижу, значит отсканил халтурно и нужно переделывать т.к. аналоговая фотография без зерна - это брак печати/сканирования. Если зерно раздражает или даже пугает, то его можно при сканировании задавить "одним движением пальца" - немного сместить расстояние фокусировки сканера - и зерна как не бывало, на веб-картинке и не очень большом отпечатке отличия от качественного скана не найдете, в фотошопе такая "недоделанная" фота редактируется, конечно, проще, чем зернистая /с зернистой в фш вообще сложно работать - любое движение только ухудшает результат/. Но ради этого я бы никогда картиу зерноне прятал, да и вообще, зернистость обажаю - ничего общего с шумами ) кстати, если о шумах, то зерно имеет вид шумов на любительской пленке с грандиозным дд. например суперия и любая другая доступная в магазинах пленка - у них зерно очень цветное - их рябь, действительн, выглядят как шумы. У реалы зерно приятное и создает объемность картины. А уж у вельии - мммм, благодать Разрешение стараюсь ставить максимальное эффективное: не знаю, в чем дело, но скан с 2000 дпи получается хуже чем уменьшенная с 4000 до 2000 в ФШ. Не знаю, почему - вероятно, что-то делаю не так. Более интересно битность и проходность сканирования, но это уже другая история
Ну... Вероятно, это связано с задачами, которые Вы решаете. А мне, если я "максимально буду прорабатывать зерно" заказчики спасибо не скажут. Хотя я и сканирую с МАКСИМАЛЬНЫМ разрешением сканера. А вот методику ужатия в ФШ я тоже употребляю. Потому как, если зерно "давить" в сканере, не всегда удовлетворительные результаты получаются. А размеры я назвал уже после проведения ужатия в ФШ. Для ИСО 100 где-то около 18 мп. Для ИСО 160 15-17 мп. ИСО 200 около 14. Но bigmaxx абсолютно прав, когда говорит о бесконечной величине информации, содержащейся в аналоговом снимке. Если пленку сканировать электронным сканирующим микроскопом, столько инфы можно выделить! А если человечество научится и кванты сканировать!.. И это без шуток и стеба. Просто для того, чтобы подчеркнуть, что мое утверждение о "количестве мегапикселов" в пленке не совсем корректно.
Если в плёнке содержится бесконечная величина информации. то какая величина содержится в реальном объекте, который сканирует матрица цифрового фотоаппарата? 8)
В реальном объекте содержится бесконечно большая велична информации - см. законы квантовой физики, - более того, в соответствии с этими же законами, более чем вероятно, что онтологические (όντολόγιa - учение о сущем) параметры наблюдаемого объекта зависят от физического и морального состояния наблюдателя. Для более детального ознакомления с проблемой можно порекомендовать труды Нильса Бора, а также его переписку с Эйнштейном. Эйнштейн, насколько помнится мне, даже взорвался в одном из писем Бору, заявив: "Бог (именно Бог с большой буквы) не играет в кости!". На это Бор спокойно возразил: "Посмотрите на себя и меня, мой друг, и сравните с нашими родителями, и Вы поймете, что Бог всегда играет в кости!" А вот матрица цифрового аппарата выдает нам информацию по другому принципу - "нет/да" - 0/1. И она нам выдает столько, сколько в ее паспортных данных записано. Равно и матрица сканера работает по этому же принципу. Другое дело, а нужна ли нам информация о расположении квантов в эмульсии фотопленки, в момент, когда мы выходили из деревни Большие Бодуны в период великой засухи.
Интересно, а зачем заказчикам нужен именно скан пленки? Если их угнетает зерно, то они, по логике, должны вполне удовольствоваться цифрой
СФ камеры у меня пленочные и большую часть заказов выполняю ими. Там размеры другие и детализация выше. Так Пентакс 645 дает мне кадр 6х4,5 см. Та же Кодак Портра Т 100 дает после сканирования кадр, эквивалентный полученному с где-то 54 мп. матрицы. Такую простыню и на формат А0 в типухе распечатать можно. Ну а задники к СФ пока не того. Хреновое количество мегапукселей в них, где-то 18. Да и стоят такие задники бешенных денег. Так что пленка в СФ пока непобедима. Еще лет пять царствовать безраздельно будет. Да и те камеры, что Ролляй и Хассель с цифрозадниками производят, и как пленочные могут использоваться. Цифрозадник там только опция. А вот цифровые компактные зеркалки у меня для подсъемки. На всякий случай, да еще там, где без СФ обойтись можно. Ну, и предвидя возможный вопрос об отдаче пленок заказчику, скажу: "Нет!" С 1998 года отдаю только оцифрованные фото. 1. Защита от дурака. Сейчас полудизайнеров как собак нерезанных развелось. И мне вовсе не улыбается оправдываться перед заказчиком за то, что какой-нибудь вьюнош или деваха что-то там на свой лад наворотили. Особенно по цветам. 2. Пленки должны быть у меня! Почему? А бзик у меня такой...
