Всем привет! Пожалуйста, подтвердите, либо опровергните моё мнение о том, что по всему полю более резким будет Sony 55-200 SAM!
Теоретически более резким будет тот, у которого выше разрешающая способность линий/мм (центр/край), я не знаю этот показатель ни у того, ни у другого объектива, но чисто визуально могу сказать, что снимки с Sony 55-200 SAM резче снимков с Сигмы 18-250 - ИМХО.
Банка не будет резче 55-200, в тесте телеобъективов где то писали, но она светлее и рисунок лучше как портретник. А 18-250 конечно же хуже 55-200, почитайте сначала форум по телеобъективам а потом и вопросы может какие поинтересней будут.
Allex25! Спасибо за ответ, но вот это было лишнее - (почитайте сначала форум по телеобъективам а потом и вопросы может какие поинтересней будут). 1. Меня интересуют те вопросы, которые интересуют меня, а не Вас (тебя)! 2. Учить меня, что читать, а что нет, не Вам (тебе)! 3. Такое обращение похоже на небольшое хамство; можно спугнуть "новичка", а можно и схлопотать!
Если дело в резкости, то мыльницей можно сделать снимки не хуже, а то и резче, чем 55-200 и 70-210, но если брать в целом качество снимка, то с банки мне снимки нравятся больше, я не настолько продвинут в теории "влаги", "мягкости", "скинтонов" и "изюма", но вполне может быть, что именно из-за перечисленных качеств банка будет лучше... Лично для меня 55-200 - намного удобнее банки: быстрее, легче, резче...
Понятно. Смысл в том, что у меня была Sigma 18-250, но резкость данного объектива меня сильно огорчила! На длинном конце (250), который должен был в моём случае "отвечать за птичек и белок" было жуткое "мыло" и "двоение картинки". Объектив был продан. Для меня разумным выбором может стать Sony 70-300 G, но в данный момент это дорого, а его "аналог" Sony 75-300 хуже, чем 55-200, поэтому я о нём забыл сразу! Теперь вот думаю и голову ломаю. С одной стороны..., я тестил "банку" и видел, какое качество она даёт (мне понравился результат), а с другой стороны, чтобы рассмотреть "пёрышки и глазики" хочется ещё большей резкости, а на сколько я понял 55-200 SAM резче, но, в ущерб картинке в общем. С третьей стороны, конец - 200, для птичек маловат! Вот и не знаю, что делать?!
Хотел свой 55-200 поменять на банку, мол легенда и боке, взял последнюю у друга поснимать и понял, что не нужна она мне. На длинном конце с рук результат не особо , хроматит и вес. Смотрится конечно солидно, но по мне объектив не концами меряться. Хоть и 55-200 уступает в боке, но главное не трэшит и порезче будет, а самое главное компактный и удобный и диафрагма где то до 120 на 4, вобщем меня устраивает полностью, если ещё рассматривать его смешную цену.
Да, я только что его ("банку") ездил тестить и меня он тоже особо не вдохновил! аберрации, сомнительная резкость, вес, размер, и вообще, конец на "200" для птах маловат будет! Стану богатым куплю 70-300G, а может и ещё что-нибудь круче!
Danetti Возьмите сигму 70-300 АПО - дешево и резко в промежутке 70-200. На 300 уже не так, но тоже вполне приемлемо. И хрома нет. ( п.с. это не реклама моей подписи - ибо продаваемые мной сигмы - не апо, они весьма прилично хроматят ближе к длинному концу).
Эм.... не я говорил про намного более простое стекло. Про такое http://www.foto.ru/sigma_ef70-300mm_f_4-5.6_apo_macro_dg_dlya_sony.html Вот есть тест на польском http://optyczne.pl/12.4-Test_obiekt..._4-5.6_APO_DG_Macro_Rozdzielczość_obrazu.html translate.google.ru Вам в помощь. За свои деньги текло супер. Да 300мм паршивенькие. Но до 200мм ведет себя отлично. Как бывший владелец подтверждаю. П.с. - если будете на этом сайте сравнивать с другими стеклами - имейте ввиду, что MTF50 зависят от мегапиксельности камеры - потому на разных камерах MTF разные для одного стекла.
А.а.а.а.а.а.а, понял!!! На маркете видел его. Блин, бесит, что конец "паршивенький", а ведь в нём "вся суть"! Спасибо!
зря Вы обиделись... человек ведь дело говорил! к тому же, не определено чётко, для каких съёмок будет использоваться объектив, на какой тушке. если хотите совета - должен быть конкретно сформулирован вопрос, тогда сведущие люди ответят, подскажут, а так... разговор ни о чём. как я понял, дочитав тему до конца - Вы стоите перед выбором универсального телевика (без ущерба для кач-ва снимка), да ещё и наперёд знаете ответ... конечно 70-300G! всё остальное - от лукавого, компромисс может быть найден если купите два стекла: одно для портретов, второе - для "птичек поснимать"... у Вас уже был гиперзумм, не ищите супертелевик - это подороже чем родной 70-300G. при умеренном бюджете Sony 55-200 - самое оно... ИМХО конечно.
Вопрос, может, стар как мир, но какая будет разница между 18-250 (Сони или Тамрон) и 70(100)-300 (Сигма или Тамрон)? Это тревел зум , поэтому помещение не важно, а вот длинный конец - резкость, как в сравнении? 50 мм не в счёт - не критично.
Всем привет!!! По поводу вот этого - (почитайте сначала форум по телеобъективам а потом и вопросы может какие поинтересней будут). 1. Меня интересуют те вопросы, которые интересуют меня, а не Вас (тебя)! 2. Учить меня, что читать, а что нет, не Вам (тебе)! 3. Такое обращение похоже на небольшое хамство; можно спугнуть "новичка", а можно и схлопотать!) трабл решился на "рукопожатии"! Мы просто немного не поняли друг друга!!!
Nika_ml! Согласен с тем, что 70-300G для меня практически идеальный вариант (имею a55), но...., очень хочу новый (а это - 35000руб.)!!! Смысл в том, что "хочу птичек", но с хорошей резкостью, рисунком и, при этом, малым бюджетом! Просто после резкости Sony 50 1/8 и Panasonic 14-42 для меня любые стёкла кажутся "мыльными"! Я чувствую, что для "птах" придётся покупать стекло на панасоник 100-300 (оно новое стоит 24000руб.), при этом фокусные на "длинном" выйдут в "600mm"! Прошу прощения соклубников за "рекламу Panasonic", просто так вышло к слову!
Danetti Есть несколько моментов, из-за которых пересчет фокусных в ЭФР в теледиапазоне лишен какого-либо смысла. Т.е не превратится 300мм на панасонике в 600мм, так же как и не превратится в 450мм на кропе. Наоборот - крроп будет только минусом. Так же как и не добьетесь Вы в реальных условиях такой же резкости как с объективов с "нормальными фокусными", а тем более с фикса.
