Сам многократно давал советы на форуме, а сейчас столкнулся с странной и многозначной проблемой выбора. Я увлекаюсь в основном сьемкой пейзажей и макро, работы выложены в моей подписи. Пейзажи я снимаю в походах, длительных и не очень, не спотривных, но и с достаточно высоким темпом перемещения. Поэтому технику следует оптимизировать не только по качеству но и по весу и удобству переноски. В небольших походах не проблема взять 4-6кг техники включая штатив, в длительных походах в горах хотелось бы полегче. Опыт сьемки на A100 показал что мои любимые ЭФР это 35-40мм, 15-20мм и 100-150мм в порядке убывания актуальности (иногда хочется шире, около 70мм). На сотке обходился 28-75 тамроном, впоследствии перешел на комплект 10-20+28/2+105 макро. Тамрон использую редко, для на пейзаже цвета у 28/2 лучше. Часто снимаю кадры однорядными панорамами, поэтому чьемка фиксом с 35-40мм ЭФР не критична, обычно если хочется шире - снимаю панораму, причем зачастую с соотношением сторон 1:2. Но кадры супершириком, с акцентом на передний план или на выдержке панормаой снять невозможно или очень сложно, поэтому суперширик однозначно нужен. А900 покупалась прежде всего как камера для пейзажа способная выдать 24 резких МП. Из имеющихся стекол радуют по резкости на пейзаже 35/2, 28/2 50 макро и 105 макро. С зум-теле диапазона 70-200 есть несколько вариантов, скоро выберу оптимальный. Есть 17-35 картинка с которого устраивает, но всеравно на закрытых резкость неидеальна, и есть ХА. фиксам/2 он сливает вчистую. Хочется покачественней супер ШУ. Старые минольты зумы 24-85, 24-105, кроме старикана по резкости не устраивают. Старикан не тестил но на 135 он не очень судя мо MTF. Пока походный комплект состоит из KM17-35 (супершириком)+ 35/2 (штатником) + чтото из теле по обстановке + 50 макро опционально. Стоит задача можифицировать этот комплект, перекрывающий 15-20, 35-40, и 70-135мм ЭФР улучшив качество и вес по возможности. Потенциально интересные стекла которые я не тестил: Ширики 16-35 цейс. Плюсы: качество, резкость, цвет, хорошо держит контр, 77 резьба. Проблемы: дорог, огромен и тяжел как, на 35 его ругают. Насколько он сольет на закрытых 35/2 неясно, парных тестов не видел. А брать зайца и 35/2 - перебор. Сигма 12-24. Плюсы - хвалят резкость, геометрию. Минусы - проблемы с фильтрами, а градиентник иногда хочется. Что неясно: насколько сильны ХА? Как держит контр? Если солнце в кадре? Какие цвета? если как у 10-20 это было бы хорошо. Сигма 15-30. Плюсы - вроде хвалят как резкий, но неясно, похвалит ли его ценитель попиксельной резкости. Неясно, что с ХА и цветами. Как держит контр? Если солнце в кадре? Тамрон 20-40. Плюсы - хвалят резкость. Минусы - если он коричневит листву как 28-75 это будет печально. 20-узковато. Токина 17/3.5 Это стекло я продал изза нереальных страшнейших ХА. При этом на диксуме его хвалят. Возникают вопросы, оправданно ли. Может просто мне не повезло с экземпляром? Из плюсов - размер и 77 резьба. Штатники с теле Тамрон 24-135. Видеол хвалебные отзывы на нашем форуме и на диксуме. Неясно, резкость меня как пейзажиста устроит или нет? Что с цветами? Они как у 28-75 или другие? Старикан. Уверен что цвета порадуют. Резкость на 28-100 думаю тоже. Из недостатков - недержит контр, мыло на 135. Хороший телевик от 70 есть. А теперь вопрос ко всем кто знаком с какими-то из перечисленных стекол, что за комплект лучше для пейзажа на ЭФР 15-20, 35, и 70-135. Напомню, что важны резкость на пейзаже, цвета, и немного держание контра. 1) Взять зайца и чтото из штатников до 135? что? 2) Взять зайца и телевик от 70? 3) Взять суперширокую сигму и штатник до 135? Какой? 4) Взять суперширокую сигму, 35/2 и телевик? 5) Взять тамрон 20-40 и к нему чтото из теле? Хотя это актуально если тамрон уделает 35/2. 6) Найти нормальный фикс на 17 (какой?) в пару к 35/2 и телевику 7) Найти нормальный фикс на 17 (какой?) в пару к штатнико до 135. 8) Взять штатник до 135. 9) Вообще ничего не брать. p.s. Меня интересуют именно качественные пейзажи. Резкость + цвета. Аругменты "штатником 24-135 будет проще оперативно снять репортаж, если что подвернется" не повлияют на мой выбор. p.p.s. Сорри что многа букф, пытался описать проблему в деталях.
Nick0las Я не то что бы особо верю артофоту, но : http://artaphot.ch/lens-comparisons/166-a900-lens-test-at-f35mm после F11-13, углы слабоватые. Спросите wrest в личке у него такая есть, ну и я видел сравнение на ixbt в в галерее сигмо ширика и 14-24, сигма слила и очень сильно. тут кажется. ну и читал мнение собственно пользователя от этой линзы. Не восторженные. Сам качал чуток полноразмеров, которые выкладывались много где, и чем дальше, тем меньше меня "возбуждает" эта сигма. Хотя линза безальтернативная. тоже присматривался, качал полноразмеры Вячеслава - мылище на мой взгляд уже на кропе. (Хотя может показалось просто) в общем то сейчас сам немного в похожих думах. мысли следующие: 16-35 + 28-135. со штатива если не смотреть углы на зажатых до F8 и дальше у старикана ИМХО неплохо. 16-35 - (50 macro) - 70-400. ИМХО вроде по тестам 20мм фикс не так уж и плох на F11, то можно подумать, если 20- хватает, о 20/2.8 + 35/2 + телевик. В общем ИМХО выбор сильно зависит от того нужно ли довольно качественное шире 20мм, если да, 16-35 vs 12-24. со всеми их + и -. Мне самому если честно судя по многим тестам 16-35 не сильно радует как пейзажный ширик, слабоваты края, с другой стороны, лучше вроде всё равно ничего нет. Если ещё не видели: сравнение у Kurt Munger 16-35 против фиксов 20, 24, 28, 35
Попробую поделиться личным опытом... Не знаю, куда и как Вы ходите, но Зайца за два килобакса брать в поход - перебор даже для меня (А900 не пожалел - таскаю на сплав). Ноль ночью, хороший плюс днем - стакан конденсата снаружи и внутри объектива обеспечен. Это - не считая дождей и т. п. Отдельные туристы экономят на весе кружек (титан вместо стали), так что кило веса - тоже не в пользу зайца. Сигмо 15-30 мне понравилось; пример снимка против света (16 мм, f4): Обработки нет, кроме внутрикамерных настроек. Не помню, было ли там солнце и фильтр. Солнце - скорее, да; фильтр - скорее, нет, т. к. почти нет виньетирования на 16 мм. Так что, пожалуй, 15-30 взять стоит. Слухи о мыльности старикана на 135 мм и непереносимости им контрового света сильно преувеличены. Пример 135 мм (f5): Не заяц, конечно, но, ИМХО, терпимо. От засветки спасала универсальная бленда с креплением на объектив сверху (фиксация винтиком). В принципе, тут (http://arka.gallery.ru/watch?a=i2V-c8Ah) есть примеры снимков почти против солнца (может, и с солнцем в кадре); 3/4 альбома (в середине) сняты стариком. Его универсальность искупает все его относительные недостатки Вообще, собираясь в поход, считал, что оригинальность натуры искупит несовершенство техники. Ну, и думал - что не очень жалко убить? P. S. Можно для диапазона 35-70 подумать о малыше. Не фонтан, но: диапазон фокусных закрывает; ничего не весит и не занимает; в каждый поход можно покупать новый экземпляр Пример на А900 (45 мм, f4):
DonSergio Спасибо за ссылкеи на тесты, завтра гляну. А так 20 узковат для меня. А шире токина которая не понравилась, 17-35 который тоже средний, фишай и стекла с невменяемой передней линзой. К стати полноразмеря с предсерийных samyang 14/2.8 на никоне D3x очень понравились. При том что АФ на пейзаже не нужен подумываю и об этом варианте. А вот телевиком у меня будет вовсе не 70-400. Либо чтото из старых 70..75-200-210 либо 70-300G. Причем сигма 75-200/3.8 должна быть весьма достойной на прикрытых. На теле контр менее важен чем на ширике, так что старое стекло вполне подойдет если резкое. А у старикана на F/8 на 135 проседает центр. И на photodo в тестах это видно и на форуме жалуются. Учитывая что старикан старый за хорошим экземпляром побегать прийдется.
Во первых тушка дороже. Во вторых лучшие кадры я снимаю в походах. В городе мне заяц не нужен. Надо следить чтоб камера была теплее воздуха. Я не такой. И для меня туризм это не спорт а общение с природой. Лучше медленней но оглянутсья вокруг, поснимать. По весу 17-35+ 35/2 немного легче зайца. Любой ширик слишком выпуклой линзой, как у 15-30 вместе с 35/2 весят как заяц. Обдумаю этот вариант. Можно еще примеров с этого стекла? Какой минимально допустимый для него размер градиентника? На вашем кадре резкость так себе, ХА, контр держит. Когдато тестил старикана на A100, снял солнце в центре кадра рядом с деревом. Полуичлось не сильно хуже 28-75. А цейс же порадовал отцуствием цветных пузырей в тестах на контр. Интересное фото интересно и в веб размере. Но если можно его качественно распечатать на большой формат будет только лучше. Купил. Тестил. Продал. Неубираемые фиолетовые ХА на открытых, мыло по краям особенно ближе к 70мм. Диапазон кроет, но на 35 заметно хуже 35/2 а на 70 по резкости проиграет многим телевиам. Для пленки и пчеати 15*21, для жанра на кропе малыш отличен. Но для пейзажа на 24мп ФФ не дотягивает. Хотя ваш похоже лучше того что у меня был по крайней мере по углам. На днях возьму два других у товарища проведу тест.
Ваш подход я разделяю, но условия в моем случае все-таки жестковаты для техники: постоянно доставать из гермы/убирать в герму, мокнуть, упаковывать/распаковывать, переносить/кантовать (а жесткий кейс имеет свои минусы) и т. п. И в какой-то момент количество техники начинает раздражать Впрочем, в пеше-горных походах, м. б., это не так все остро. Тушка дороже, но более живучая и менее хрупкая. Это как, особенно выше 2 км? Я, правда, фоторюкзак обычно на ночь под ноги кладу, между ковриком и спальником. И ноги отдыхают, и рюкзак меньше остывает, но перепады не такие резкие, как в горах. Примеры - все, что есть: Про градиентник ничего не могу сказать; у меня эта линза была минут 15 всего - товарищу (у него D7D) стало интересно, что дает зум-ширик на ФФ Ну, ХА собрать вечером пасмурного дня при низкой облачности, в горах, да еще и с туманом может только старикан ... Насчет малыша - я его из любопытства купил Но оказалось, что очень приличное стекло. Да и на 70 мм он хоть и софтит, но полный кадр разрешает: http://arka.gallery.ru/watch?ph=i2V-b6N0g&zoom=8
Зажатый 24-85 на полном кадре очень даже ничего в качестве универсального. Очень много с ним отходил походов, как с единственным объективом. На пленке, правда, еще.
Nick0las есл и время ждет, попробуй новую токину 16-28/2.8 дождаться: http://www.dpreview.com/news/1002/10022211tokina16282pt8.asp
24 мп не тянет. и не покрывает нужного мне диапазона, указаного в стартпосте. 70 для гор коротковато, и дырка 2.8 для пейзажа и даром не нужна.
Тамрон 20-40, как впрочем и 35-105/2,8 не краснят, а скорее в зелёный слегка уводят цвет. И на 20мм не фонтан, как не зажимай диафрагму
Пока понял следующее: За тамроном 20-40 гоняться не стоит, Сигма 12-24 стекло спорное, Сигма 15-30 - интереснее KM17-35 на ШУ, по ХА хотябы. Старикан на теле так себе. Я тестил на 8-11, также как и снимаю. ХФ перечеркнули все достоинства. На открытой один кадр сделал, показалось мыльной. KM17-35 тоже на открытых не очень хорош, но если поджать - намного лучше. Как по мне 70-400 просто гиря. Для пейзажей лучше 70-300G или что еще попроще. 16-35 большой и тяжелый. По совокупности характеристик хорошая линза, но особых восторгов от нее на пейзаже не видел. Нравится, как держит контр (видел тест). Резкость есть но неидеальна. Приятно что 77 фильтр. Но альтернатива 35/2 + отдельный суперШУ привлекает тем, что 35/2 сам по себе супер и A900 с ним кажется пушинкой, чего с цейсом не будет. Да и привычка снимать не очень широким стеклом, осталась со времен 28-75. Заставляет строить кадр а не просто загребать в кадр все что есть засчет ШУ. Хроматит он и вообще фикс может больше. И мне 20 узковато. Сигму 10-20 редко с мозиции 10 зуммировал. 16-35 vs 15-30 vs 12-24 vs может даже samyang 14/2.8 [/QUOTE] Видел тест с зумами этого же человека. Цейс на закрытой нравится. Хотя чем шире тем хуже. наверное буду брать чтото в пару к 35/2.
