Я не художник и я не обидчивый. Более того я не в обороне. Ну пришел я - сеня новичек завтра не новичек. Ну столкнулся со спором - дак споры это первое дело на форумах (я сам хозяин и админ форума тоже, токо он авиамодельный). Гдето да, я профессионал, но в только пожалуй в рекламной фотографии, ну в духе урбанистического пейзажа на религиозную тему у меня была глобальная фотовыставка в свое время. Однако в многих областях я дилетант. Как стрит фотограф я сейчас не в теме, было много работ на эту тему давно, на никоновскую пленочную зеркалку и на цифру Сони 717 если помните такой кибершот. Но их тут выкладывать нельзя. Сам то я больше люблю портретную фотографию, но не так много ею занимаюсь. Николай65, Зачем пытаться закручивать гвозди отверткой: для этого надо на нем сделать шлиц и нарезать резьбу.... Для гвоздей есть молоток! То что вы показали по сути съемки в РАВ и обработке именно в конверторе - не требует. Хватило бы джипега и 5 минут в Photoshop (вот тут конкретную марку указываю заметьте). Подправить и затонировать... для этого запускать Лайтрум или не дай Бог как я тажеловесный DxO не стоит. Я понимаю когда мне по работе съемка супераппетитного пищевого натюрморта на рекламу - там в конвенрторе тянется все так чтоб каждый полутон работал на привлекательность упаковки, чтоб все горело аппетитными цветами, а резкость где надо звенела хрусталем - да, нужен конвертор, а уж потом ретушь, доводка и цветоделение для печати уже в Photoshop. Но и мы рекламщики берегем свое время. Я например снимаю РАВ+Джипег. Если качество джипега получилось достаточное, то рав и не берется в работу, как например здесь http://img-fotki.yandex.ru/get/9739/94047010.22/0_17c339_d59656c4_orig хватило джипегов. РАВ конвертор помогает при работе с портретами чтоб хорошо выставить баланс белого и получить нужные, верные оттенки в светах и тенях и .т.п. Хорошо для пейзажей, чтоб вытянуть завалы в темных, небо, облака. Но чтоб уличную фотку с некса превратить в выложенное здесь - достаточно джипега... Никакой там сложной рав-проявки нет и ненужна она вам была. Просто у вас хобби снимать в РАВ а потом крутить ручки в Лайтруме, вот и все. А я, и все профи фотографы с которыми я общаюсь и работаю вообще большую часть материала с джипега берут, это факт!
ХаХаХа... И это Вы меня обвиняли в какихто там "откатах" и требовали ставить кавычки для обозначения нарицательности слова фотошоп???????? Вы както определитесь уж со своими жизненными принципами, а то какие-то двойные стандарты у вас... "Не отмазывайся, не военкомат" (с) Масяня. 90% любителей и более не знают кто такой Ньютон, Саудек, Родченко, Рифеншталь и .дт. и др. Да и зачем, лучше тратить время на лайтрумы, чем изучать классику. РАВ конверторы создавались не для того, о чем вы думаете, т.е. не совсем для этого. Это не инструмент для повседневной съемки. Для повседневной съемки какраз джипег с последующей обработкой в Фотошопе. В Фотошопе удобнее работать с комозицией, кадрировать, поправить горизонт и перспективные искажения, можно поправить цвет, заретушировать нежеланные детали, блики и т.п., т.е. довести фото до определенного уровня совершенства. Причем поверьте это реально быстрее и удобнее чем в конверторе. А обработка портрета, особенно женского, только в конверторе не используя фотошоп для мелкой ретуши (я уж молчу про методики D&В B) вообще какбы нехорошо. Т.е. если ты тратишь время на обработку портрета в Лайтруме то уж доводи дело до конца, доработай в Фотошопе. РАВ конверторы изначально создавались как сугубо профессиональны инструмент. Если вспомните одни из наиболее серьезных конверторов PhaseOne стали эталоном в этой области, еще до того как Адоб создал (слизал) Лайтрум, а Апл написал Аппертуру. Фаз-Вановские коверторы нужны были чтобы вытянуть максимум из их цифровых задников, стоимость которых такова, что вам чемодана нексов не хватит чтобы перевесить цену такого девайса. Помница при покупке такого задника - камеру Хассельблад давала фирма - в подарок))))). Эти камеры с этими задниками использовались для дорогой премиум класса съемки, и сейчас тем же занимаются, преимущественно в области рекламы. Именно благодаря этим технологиям создаются мега качественные огромные постеры и т.д. и т.п. Полученый кадр вытягивают в конверторе, тем самым получая максимальный динамический диапазон от исходного файла - копии матрицы (Как правило байеровской). Ясно что при обработке больших фалов и в большом количестве применять мощный компьютер для преобразования файлов выгодно, там такие файлы что внутренний процессор камеры думал бы по 5 минут после каждого спуска, преобразуя кадр скажем в TIFF, да и такой тиф-файл получился бы в три раза больше во "весу" чем РАВ (при равной битности). Постепнно РАВ стал доступен в проф. зеркалках, потом в бюджентых зеркалках, а потом и в мыльницах типа некса, оликов и люмиков... Наверное еслть и телефоны снимающие в РАВ))). Любители подсели кто на зеркалки, кто на беззеркалки. Увидели РАВ, скачали конверторы и решили что так и надо....... А песьня была совсем про другое... Ну както так. *** Я седня поснимал, в жипег. Побыстрому, ниначто не претендуется, это место просто очень надо было снять для одного знакомого. Ну раз надо, сделал. Цвет дотянул в фотошопе и фильтром ASE4. Там есть чел - наверное тоже стрит фото А технически - простая повседневка для которой никакие конверторы нафик не нужны A7+Jena Flektogon 2.4/35 пара кропов этих чуднЫх балкончиков Ну еще пара кадров с сорокалетки
ЁЁёёёёёё, как у нас все запущено))))) Вы со своей "проверкой реакции" не заходите ли слишком далеко? Вообще в народе это называется "тролинг" что на этом уважаемом сайте по-идее должно быть запрещено. Ну если такие вопросы то отвечу. В данном случае на первом же снимке надо было довольно радикально по углам исправить дисторсию, т.у. объектив 35мм со всеми вытекающими, чтобы здание выровнять, в Фотошопе для этого есть возможность в виде "free transform/distort", в конверторе же выпрямить здание так как мне надо - невозможно. Кое что обычно подтираю (ретуширую) этого тоже равконвертор не сможет. Чтобы не завалить совсем в ноль тени фильтром ASE4 использовались слои с "подтиранием" завалов. Этого тоже в конверторе нет. ASE3/4/5 - великолепный инструмент которым пользуются фотографы и дизайнеры во всем мире, фильтр хорошо "сваливает" цифровую фотографию - в пленочную или похожию на пленочную, в нем удобный инструментарий, во многом подобный вашим любимым равконверторам. ББ тут изначально вообще никого не волновал, да и у камеры в автомате при съемке на улице он правильный изначально. Опять же ASЕ4 был использован на нем - тупо добавлена желтизна (имитация одной из разновидностей полароидовского фотоматериала). Вообще из исходника эту картинку получить равконвертором невозможно. Хоть сутки сиди в конверторе - нет. Не забываем, лайтрум и камерарав - изначально дополнения к комплекту программ, которыми работает фотограф, дизайнер, цветокорректор и равконверторы никак не исключают нормальный графический редактор. А вот нормальный графический редактор вполне исключает конвертор. Вы опять нагло перевираете мои слова. Слово "пижонство" и "избранных" я вообще не писал! Что касается мыльниц - да, это посути мыльницы, на сегодняшний день они стали очень продвинутыми, удобными, со сменной оптикой, серьезными стабами (олики пока) и прочими радостями. Большую часть снимков по работе (!!!) я делаю мыльницей Panasonic Lumix GX7 c фиксами от Sigma, это рекламные натюрморты, предметка и д.т. и т.п. Работать такой камерой проще и удобнее, картинка резкая, очень рекламная получается, камеры недорогие, что позволяет их менять почаще - брать что поновее с еще лучшим качеством картинки. Панас GX7 стоит вдвое дешевле Сони А7. Так что мыльницы рулят, и это радует с одной стороны, с другой - огорчает. Качественная фотография становится более доступной людям которые получив резкую картинку через некоторое время лезут в рынок фотоуслуг, начинают продавать свой труд, как правило демпингуя и ломая цены на рынке услуг. Почуяв свой "потенциал" эти ДАФО начинают покумать "марки" и "эльки" и позиционироваться как профи... При этом у этих людей, восновном DAFO, нет знания композиции даже и прочего столь нужного, в результате чего рынок наполняется дешевым и хоть и резким, но некачественным фотоматериалом. Скажем что творится сейчас на рынке свадебной фотографии в Уфе - это просто трындец и ужас, жесть и кошмар - по другому не назовешь. Вместе с тем я ярый сторонник технологии беззеркалок, уверен они должны вытеснить помаксимуму зеркалки, как в свое время видео стало вытеснять кинопленку и т.п. Вопрос лишь времени, и хлопающее зеркало станет раритетом. Возвращаясь к РАВ я писал главную суть - что РАВ не нужен в повседневной съемке. Снимать лучше рав+джипег, а потом решать - какой файл вы пошлете в обработку. Реально в большинстве случаев обработать джипег в Фотошопе - эффективнее, чем РАВ прогнать через конвертор. Речь ведь не идет о получении максимального ДД, точности воспроизведения цвета и т.п. Хотя в беззеркалках есть приём, где без РАВ не обойтись. Часто при съемке строгой архитектуры например, в портретной фотографии, при построении очень четких композиций нам фотографам цвет мешает воспринимать геометрию кадра. В этом случае переключаем камеру в РАВ+ДЖИПЕГ и выставляем чернобелый режим с повышеным контрастом. Теперь мы видем в видоискателе черно-белую картинку, что позволяет более четко работать над композицией, сосредоточившись на том что важно для получения результата. Затем черно-белый джипег идет в топку, а из РАВ получаем нужную цветную картинку. *** И большая просьба. Прекратите переиначивать, перевирать мои цитаты. А также "хотеть проверять мою реакцию". Это всё - неуважение к опоненту. Еще раз переврете или "проверите" - беседу с вами прекращу навсегда. В журналах ВСЕГДА указано авторство, тем более на фото такого уровня. Если видели не раз - могли бы и прочитать что написано там © Helmut Newton.
Ну тут было снято как всегда РАВ+Джипег, я сливаю джипеги на комп и если они меня устраивают то РАВы не скидываю уже, флешку тру и вставляю в камеру. Т.е. РАВов этих нет. Дык вы сами посоветовали в игнор, и верный, дельный совет, я его принял. Если чел постоянно передергивает, перевирает мои посты, вырывает фразы из контекста меня смысл мною сказанного, переворачивая его с ног на голову - не о чем общаться. Не так разве?
Вопрос важный и интересный для многих участников форума и для меня тоже поэтому создаю тему. ... Перенес в эту тему несколько сообщений из другой где на мой взгляд они были жестким офф-топом.
Осилить много буквенные посты не смог, но на вопрос топикстартера есть только один ответ (крайне редкий случай когда есть один ответ ) : если Вас устраивает камерный JPEG то raw не нужен, если полученная картинка не совпадает с Вашим ощущением реальности то съемка в raw с последующей обработкой самый простой способ 8)
Если коротко - мне не лень повозится (если потребуется) в конвертере, через неделю после покупки камеры перешел на RAW. Необходимости снимать в JPEG у меня нет...
Здесь вы немного заблуждаетесь, в обоих конверторах, которыми пользуюсь, такая возможность есть, это Силкипикс и Капчур ван. По поводу - нужен RAW или нет, мой взгляд на мир такой: пока не освоил конвертацию, пользовался жпег+фотошоп, теперь только RAW, потом все просматриваю сразу в конвертере, где надо отмечаю, что нужны изменения, остальное проявляю сразу. В итоге непроявленными остаются шЫдевры, с которыми не лень и поковыряться сначала в конвертере, затем в фотошопе.
Просмотр снимков делаю сразу в RAW-конвертере и там же отбираю лучшие правлю их, экспортирую. Фотошоп я не запускал уже более года, функционала конвертеров мне достаточно. Так где-то же была тема RAW vs JPEG.
Как по мне, то снимок проще обрабатывать в ACR с последующей доводкой в фотошопе. Например, корректировка ББ jpg в фотошопе ещё тот геморр. Кроме того, в раве потенциально на порядок больше информации, чем в камерном jpg. И что уже потеряно на этапе камерной конвертации, не восстановит никакая самая тщательная обработка в фотошопе. Готовить блюдо кто-то предпочитает из первичных продуктов, кто-то из полуфабрикатов, а кому-то достаточно разогреть или подрумянить уже готовое. Кому что нравится. В любом случае, рав - это первичный продукт.
ВАЖНО! 1) Не считайте меня топискстартером, тема создана тем что вырвали несколько моих постов из др. темы, сделал это модератор по своей инициативе. 2) Вырванный текст выглядит непонятно, тем более апонент мой поудалял все свои посты. Естественно получился непонятный монолог из диалога. 3) Суть спора была в том что снимки у моего опонента были мыльничного уровня, я не мог понять зачем такое снимать в РАВ, когда там и вытягивать нечего в плане ДД, полутонов какихто тонких и т.п. Речь не шла о всеобщем отрицании РАВ-конверторов. 4) vivl - я не согласен с такой организацией темы из вырванных моих фраз и поддерживать ее не буду. Лучше вообще удалите все, и если уж вас волнует и интересует как вы пишите то пожалуйста создайте свою тему, задайте начальные вопросы - тогда и поговорим заново. Олег.
Фотки, конечно, не шедевр, но суть показывают. Вот без обработки: С обработкой в С1: И тени и геометрия и цвет, все правится без ФШ за пару минут.
Всегда снимаю в raw+jpg и в большинстве случаев "проявляю" рав в конвертере. Почему raw? Потому, что всегда есть возможность выставить нужный ББ, "вытащить" тени/света, гибко управлять резкостью/шумодавом (камера выдает чрезмерно мыльную картинку, особенно на высоких ISO), поправить ошибки экспонирования - перечислять всё очень долго. Автор темы утверждает, что всё или почти всё можно сделать в фотошопе, но тут есть ограничения: вытащить из полностью черной/белой (0/255) области jpg файла что либо - невозможно теоретически, а вытянутые тени/света (значения близкие к крайним) неизбежно потеряют полутона и цветопередачу. Цветовая температура тоже правится, но будут неизбежные потери информации о цвете. При проявке raw этого можно избежать. Вернуть детали замыленному шумодавом снимку тоже можно только в конвертере. Сложнее с коррекцией дисторсии / подавлением ХА - это вроде как делается в редакторе, но у меня есть подозрение, выпрямляя исходный файл конвертер может больше, чем редактор, работая с неполной информацией. Возможно это паранойя, перфекционизм и религия, но без конвертера всё равно не обойтись, поэтому всё что можно сделать в нем сразу - делается сразу. Почему raw + jpg? Причины три: 1. Цветопередача. Увы, все адекватные конвертеры дают цвет далекий от внутрикамерного, который часто бывает ближе к реальности. Можно пользоваться родными, идущими с камерой - пробовал юзать конвертеры от Canon, Pentax и Sony - единственный более менее юзабельный - у Canon, хотя и он очень и очень убог. А тот же LR дает немного другие цвета. Местами разница почти незаметна, местами - просто жуть. Поэтому исходный jpg является своего рода образцом - сравнивая с ним полученный после "проявки" файл можно заметить огрехи цветопередачи и своевременно их поправить. 2. Разбор фото. Вообще, многие используют тот же LR для просмотра и отбора фото. Пробовал. Тормозит. Проще разгрести jpg-и - оценить резкость, композицию, удалить лишнее - и уже потом работать с соответствующими равами. Дело, пожалуй, в слабоватой системе... ну и в привычке. 3. Оперативность. Фотки могут ждать обработки месяцами и даже годами. А люди просят показать сейчас. Не очень люблю это, но иногда всё же сдаюсь и показывая что есть. Ну и есть ещё всякая утилитращина, когда нужна фиксация факта - тогда можно не мучиться с обработкой. Но, чтобы не забыть вернуть настройки на место всё равно снимаю в raw+jpg. В общем, всё что можно - делаю в конвертере. Затем доводка в ФШ - немного подправить точку черного-белого (в ФШ это делается точнее и нагляднее), чуть подкрутить кривые (в LR это делается, но тоже как то не совсем так), чуть подшарпить, выполнить (при необходимости) локальную ретушь. Иногда в ФШ уодбнее править горизонт (за счет удобных направляющих), но часто это делается в LR. А по поводу "повседневной съемки" - у всех, конечно, своё понимание повседневности и свои требования. После приобретения некса пытался заставить себя не загонять в конвертер всё подряд, а только то, что очевидно вышло не так, как задумывалось - но маленький и злобный перфекционист внутри шепчет, что эти кадры всё же могли быть гораздо лучше. Обработкой рав можно вытащить из камеры всё (или с учетом уровня мастерства - "многое") на что она способна. У меня есть ряд примеров, когда удавалось получить кадры значительно лучше, чем у людей снимавших одновременно со мной на камеры значительно выше классом, но не утруждавших себя "проявкой" исходников. Конечно, есть ещё затраты времени, оперативность. Но репортажей я не снимаю и готов скорее делать меньше кадров, чем жертвовать качеством результата. Возможно, Вы просто не достаточно хорошо знакомы с конвертерами. В том же LR всё это делается на раз. Локальная ретушь - да, в фотошопе это сделать удобнее (хотя убирать пятна на матрице с однотонного фона мне больше нравится в конвертере), но какой процент кадров (за исключением упомянутого женского портрета) требуют таких коррекций - тем более, если речь идет о повседневной съемке, а не обложках для глянцевых журналов.
Многократно читал подобные темы-"холивары" на разных форумах, в некоторых участвовал сам ... Заметил тенденцию - в подобных спорах приверженцы JPEG неизменно выдают такого рода тезис (передаю своими словами, упрощенно): "...я заранее так все выставляю в настройках камеры и так подбираю экспозицию и ББ, что никаких возможностей конвертера по вытягиванию всего и вся мне не требуется...". Часто это еще сопровождается словами о том, что человек снимал на пленку с незапамятных времен и он достиг "высот", в отличие от нас, которые неумехи, не могут настроить все как надо до нажатия кнопки спуска, а потом возятся часами, портя глаза перед мониторами... Без обид, просто такое вот наблюдение h34r: ...
В большинстве случаев, если к кадру подходить осмыслено, то так оно и получается. Но, есть и исключения, как то ночная съемка, особенно в городе, рестораны и прочее, что связано со сложным смешанным освещением. В этом случае и конвертер не в состоянии сам решить, куда и что крутить, только ручками по памяти или на свой вкус. Но как раз большинство кадров (если это не специальный выход, а проходя мимо) расстреливается машинально.
Ярые приверженцы жипегов чуть лукавят, такое просто невозможно в ряде случаев. Я тоже с собой таскаю все эти "кукины", но только когда еду именно фотографировать. К тому же, насколько я помню маски и хдр в фотографии появились задолго до фотошопа =) Я еще в школьном кружке этим занимался, с увеличителем "УПА" и Бромпортретом. "а потом возятся часами, портя глаза" Так и было =)
То то и оно. Есть такое мнение, что подбор рецептуры проявителя, времени и режима агитации проявки, а так же всех параметров и "трюков" при печати - это "тру" Фотография (с большой буквы). А крутить ползунки в Лайтруме - это "фтотшоп" и поведение недостойное Фотографа. Правда, это скорее из холивара не тему обрабатывать/не обрабатывать. Тут же скорее ситуация более тонкая - нужно ли морочиться съемкой в raw или возможностей обработки jpg достаточно в большинстве ситуаций. Насчет "выставить все параметры до съемки" - очень часто это не возможно. Не всё можно настроить достаточно гибко и глубоко, кроме того, многие вещи являются "вкусовщиной". Аппарат выставит их так, чтобы максимально точно зафиксировать объективную реальность (а поправить это настройками невозможно). Но глаза/мозги адаптируются гораздо лучше и имеют значительно более продвинутые характеристики (в т.ч. в части того же ДД), и задача фотографа - показать то, что видел бы человек, помещенный в условия, в которых был сделан кадр с учетом описанных особенностей. И никакая автоматика не догадается, что же нужно от снимка лично вам. Ну и вопрос удобства. Зачем мучиться, выставляя ББ в момент съемки рискуя упустить кадр и ориентируясь по маленькому и не самому точному экранчику, на который к тому же может падать свет, если то же самое, можно сделать на нормальном мониторе в спокойных условиях?
вот только не хватало и про задачи... Задачи у всех разные. Как и навыки со способами решения этих задач. Очередной спор ниачём."один дурак назадаёт столько вопросов..."
