Сменил зеркало на сони некс 7. Не профи,снимаю друзей, рыбалку в общем, что вокруг.. Штатник 18-55 (не устраивает качество) Прошу совета для выбора универсального комплекта? Вариант 1. Sel 16mm 2.8+ sel 50mm f1.8 Вариант 2. sel 35mm f1.8 Заранее спасибо....
@Alpatof Вообще 18-55 это лучшее, что есть из зумов по адекватной цене. Чем именно не устраивает? 16/2.8 сильно так себе, мягко говоря. 50/1.8 хорош, но в квартирах будете страдать от нехватки места (На 7 нексе тормозит, дело в 7 нексе) 35/1.8 хороший. Простой по бокешкам, но хороший. Со стабилизатором. универсального комплекта нет, но близко можно приблизиться, правда дорого. Советую 16-70/4; ну и к нему 24/1.8; 50/1.8
Вообще-то универсальный комплект есть. И я его даже с собой частенько таскаю. Благо именно для системы NEX он влезает в небольшую фотосумку и весом не чересчур обременителен. (За что NEX и люблю). Но, в чём AndyGS совершенно прав - это недёшево (особенно по нынешним временам), увы. Вот его состав Samyang 8F2.8 + SEL 10-18F4 + SEL18-200 (первая версия, не LE) + Samyang 300F6.3 + SEL35F1.8 + SEL50F1.8 Далее уж сами смотрите, чем из этого вы готовы пожертвовать, а без чего - никак. Специально для вас, как владельца NEX7 предостережение: Samyang 8F2.8 на NEX-7 нехорош - края кадра будет подкрашивать в сиреневый (колоршифт называется) - может, вместо него лучше будет SEL16F2.8 с насадками...хотя тоже оптически не весьма хорош по углам.
@Bolshevik Больше двух-трех объективов это уже не комплект а ассортимент, ассортимент витрины фотографической лавки.
И стоило для таскания такой груды стекол менять тушку? Если всё же экономить деньги и массу, то напрашивается, что из пар 8/2,8 - 10-18/4 и 35/1,8 - 50/1,8 нужно оставить по одному стеклу. Необходимость 300/6,3 в принципе, а в особенности при наличии 18-200 тоже если только для специфических задач. Итого, можно получить почти столь же подходящий для 90% случаев комплект из трёх стёкол. Но топикстартеру он не подойдет, хотя бы потому что 18-55 его не устраивает, а значит едва ли устроит 18-200. 16/2,8 лучше 18-55 только "шириной" и компактностью. По качеству изображения он, как ни парадоксально, не лучше. А бОльшая диафрагма компенсируется полной её "нерабочестью". "Семерка" с 16/2,8 всё равно уже не карманная камера, а потому лучше измените варианты: 18-55 + 50/1,8 или 18-55 + 35/1,8. Первый - на тот случай, если всё же получится подружиться с 18-55, а второй - если хотите сделать фикс основным стеклом, оставив 18-55 для пейзажа (при f/8 зумы не так уж ужасны). А попользовавшись одним из этих комплектов уже решите, чего именно Вам не хватает. Например чего то принципиально более широкого для пейзажа, телевика, портретника и т.п. Кстати, а чем Вы пользовались на зеркалке?
На зеркале(тоже кроп) был canon18-200. Сам честно склоняюсь к 35 f1.8,как более универсальному(может и блинчик оставлю) Так как пробывал разные E байонет -зумы однозначно нет,18-55 как не мучил,качество; "Г". Так что фактически получается выбор 35 или 50?
Да и на блинчик получаются более резкие фото,чем с 18-55.Может с китозумом проблемы? Не хочу заморачиваться.
Если в качестве единственного стекла и не притрагиваться к 18-55, то 35-ку. С полтинником часто будет слишком тесно.
У меня знакомый(некс 7 тоже) купил 50 и через 4 дня возникли проблемы: Сначала сделал 2 кадра и все-кнопка пуск не работает,аппарат завис. Снял-поставил акб,опять тоже самое. Потом вроде заработал,но в объективе слышался шум странный. И очень быстро начал садить акб. Короче сдал в маг. Т.е. отправят сони на проверку. Странно но в 35 и 50 слышен шум постоянно работающего чего то. На 1855 и блинчике такого шума нет. Как будто двигатель работает..
А что сниматься то будет в основном? Если дом, семья, прогулки, путешествия, то 16-70 на все случаи. Ничего про 16/2.8 плохого сказать не хочу, но и сильно хорошего также немного. Если СШУ для кропа, то 10-18. Да и в 18-55 ничего плохого не нахожу. Дешево и сердито. Если портреты, то все 50/1.8 хвалят. Да и 35/1.8 тоже неплохой.
Николай65! Снимаю все что вокруг. Но не птичек и не художественные полотна.И дача и дома и на прогулке и карпфишинг. Пока к 35 тяготею. Но не зумы,никакие.. Качество зумов (хороших) г,цена огого.имхо Тогда проще систему поменять..
Ваши требования к ФР как раз в диапазоне 18-55. А чем так плох 18-55? Погуляли бы с ним немного. Потом сами увидите на каком именно ФР снято большинство кадров. И в выборе фикса не будет уже никаких сомнений.
Блинчик и 50 это и не туда и не сюда. В помещении 50 слишком узко. 16 слишком широко. А что тогда для дома и семьи?
Не понял? Отзывы о 24: - Отсутствует стабилизатор изображения. Снимать с рук на выдержках длиннее 1/50 можно, но процент смазанных снимков будет в разы больше, чем у того же полтинника - придется увеличивать ISO. - Для кого-то минусом станет цена, равная (по крайней мере, пока) стоимости седьмого Nex'а. Пока 35 лидирует в моей голове. Главное не поймать :таракана" от профи и не купить 7 линз"неделька" Если лень кому то читать и отвечать, лучше не пишите.. Свой вопрос я уже озвучил и с 1855 нагулялся... Если бы я мог определится,то не задал бы вопрос!И речь не только про фокусное,а и качество,совместимость с 7 и т.д
И чем закончился выгул 18-55? Какие выводы по наиболее востребованному ФР? Что понимается под качеством и совместимостью? Стабилизатор на 50-ке как раз позволит ставить примерно такую же выдержку как на 24 без стабилизатора, чтобы избежать смаза. У меня есть nex7, есть 16, 24, 35, 50, 18-55 и уже больше 3 лет. Поэтому я и спрашиваю, что не так с 18-55. То, что не дорогой, разве что.
Каждый советует со своей колокольни и считает, что собранный им комплект самый "правильный". Это вполне естественно. Я остановился на тревел-комплекте 10-18, 16-70, 55-210. Если бы был сильно стеснён в средствах, выбор был бы таким: р16-50+55-210. И никаких фиксов для Ваших задач не нужно.
