Сразу оговорюсь - данная тема мне нужна не для того чтобы пофлудить, а чтобы получить ответы на интересующие меня вопросы. Изучил я кучу тем на этом форуме о преимуществе цифра/плёнка, но... Больно там всё теоретически. Начну с короткого предисловия. У меня уже есть А100 + 4 объектива. Кит и три полнокадровых (24-105, 28/2.8, 75-300). Сейчас я начал делать из своего фотохобби хоть какие-то деньги (да здравствуют стоковые сайты), и появилась идейка - попробовать поснимать часть сюжетов на плёнку. Идея появилась исходя из часто читаемого мнения "ПЛЁНКА-РУЛЬ, но неудобно, поэтому цифра". Поскольку неудобства не смущают озадачился вопросом. А что ЛУЧШЕ снимать на плёнку при моём наборе объективов? И есть ли такие области? Ну понятно, что будет + при ночной съёмке, когда выдержка не будет влиять на шум. Второй плюс - ИК съёмка. Что ещё? Ну это происходит из чистой ТЕХНОЛОГИИ съёмки и это можно "алгеброй проверить". А вот что касается остальных аспектов съёмки, то хоелось бы услышать мнение опытных людей. 1)Говорят что плёнка лучше передаёт цвета и цветовые ньюансы, поэтому снимать пейзажи будет лучше на плёнку (вроде бы даже у меня есть 2 вполне подходящих для этого объектива 24-105 и 28). Но вот есть ли эта разница в реальности и будет ли прирост в качестве съёмки... Хотелось бы знать! 2)Есть мнение, что ЧБ портреты снятые на плёнку и ЧБ снимки отфотошопленные из цифры - две большие разницы. Интересно узнать, а как обстоит дело на практике? Собственно, будет интересно узнать любые мнения, но особенно будут интересны советы практиков, данные в ключе - стоит или не стоит пробовать и экспериментировать с плёнкозеркалом. Особенно для меня будут интересны сравнения плёнки и цифры "лоб в лоб", причём сделанные не на мирах и табличках а в реальных, практических условиях, т.е. при съёмке обычных пейзажей, портретов и.т.д. а не кирпичных стен. П.С. Блин, мысли как-то сумбурно идут... Хотелось сделать вопрос покороче, а получилось длинно и всё-равно спросил не всё что хотел... Короче, принимаются мнения по вопросу: стоит ли к имеющемуся парку объективов покупать плёнкозеркало?
выскажу небольшое имхо... в наши дни пленка это не есть жизненная необходимость, скорее это инструмент для творческой и художественной фотографии, когда хочется сделать что-нибудь "особенное". и уж точно не стоит снимать на пленку миры и тестовые таблицы характерные "пленочные" жанры и техники: -ЧБ съемка -съемка на слайд -инфракрасная съемка -мультиэкспозиция -ломография -кросс-процесс -пуш-процесс многие вещи можно сымитировать в фотошопе, но не всегда в точности "так же" или в полной мере.
На сегодняшний день мне известны такие преимущества съемки на пленку: 1. Полнокадровость, что дает несколько другую картинку с теми же объективами. Некоторые объективы, например, старая серия /4, на цифре, как говорят, теряют свою "легендарную" картинку. 2. Большая фотоширота. 3. Лучшее цветовоспроизведение в светах, особенно при оптической печати. 4. Как ни странно, зерно, которое само по себе может быть эстетическим объектом. 5. Ну и самое главное - вы можете выбирать пленку! Оговорюсь, что все эти преимущества раскрываются при печати на бумагу приличного формата. Для рассматривания на мониторе почти все из перечисленного по барабану... Что касается жанров, то это в первую очередь сюжеты с большим или непредсказуемым контрастом: пейзаж (особенно в солнечную погоду и с небом/облаками в кадре), жанр, портрет в "светлом ключе", любое ч/б... Макро, натюрморты, сюжеты в "темном ключе", как правило, лучше получаются на цифре.
Ну я вообще-то небольшой любитель тесты поснимать. Вон, Кёнигеру на форуме ВМ обещал 500 рублей своей А100 снять, но всё никак. А плёнка мне нужна будет (если она действительно лучше), для съёмки ХОРОШИХ кадров. Хорошесть будет определятся успехом на сток-сайтах (ну и собственным ощущением). А раз уж тут есть эксперты в этом (судя по знанию предмета), то может быть подскажите, что такое: -ломография и в чём состоит ПРЕИМУЩЕСТВО сёмки на слайд. Не стоит думать что я ленивая свинья, не посмотревшая этот вопрос в инете. Посмотрел (напромер о том что такое кросс и пуш процессы я узнал только сейчас), но не понял. Какое отношение к ЛОМОграфии имеет Минолта (кстати, а нафига мне для этого Минолта если у меня есть Ломо Автомат? ). А о преимуществах съёмки на слайд хотелось бы услышать и ваше мнение (уж больно полярные мнения встречались в инете, начиная от того что слайд даёт больший/меньший ДД, чёткость, полутона и.т.д. и все уверенны что ТОЛЬКО они правы).
на цифре действительно жестко "обрезаются" самые светлые участки что особенно заметно на пейзажах с облачным небом. на пленке тянется дальше. но этот недостаток легко исправим градиентным фильтром. для цифры настоятеьлно рекомендуется во избежание "белого неба", для пленки тоже не помешает представляют интерес также псевдоинфракрасные пейзажи на чб пленке (с использованием плотного красного светофильтра). они дают эффект черного неба с контрастными белоснежными облаками.
я не претендую т.к. доброй половиной этих техник не владею. что знал написал >узнал только сейчас), но не понял. Какое отношение к ЛОМОграфии >имеет Минолта (кстати, а нафига мне для этого Минолта если у меня >есть Ломо Автомат? ). А о преимуществах съёмки на слайд ломография - это своеобразный жанр повседневной фотографии. в ломографии ценится нарочито плохое качество с завиньетированными углами, просроченная пленка дающая искаженные цвета, нерезкость и "случайная" компоновка кадра. не обязательно снимать на Ломо , снять ломографию можно любой камерой, а цифрой даже удобнее. но ведь Ломо это пленочная камера поэтому я и привел тут в списке. к тому же пленка дает более непредсказуемый результат при небрежном подходе к съемке, а именно этот фактор там ценится. >хотелось бы услышать и ваше мнение (уж больно полярные мнения >встречались в инете, начиная от того что слайд даёт больший/меньший >ДД, чёткость, полутона и.т.д. и все уверенны что ТОЛЬКО они правы). на слайд не снимал никогда. в теории лучшая цветопередача. чаще всего на слайды снимают пейзажи и объекты живой природы (цветы, бабочек, жуков, и т.д.) из-за ярких, сочных красок. еще иногда кому-то нужен сам слайд а не отпечаток или цифровой скан, как конечный результат.
ИМХО для стоковых сайтов пленка нафиг не нужна. Там зачастую берут картинки с мыльниц на малых исо, а с пленки скорее будут заворачивать, ибо как правило там жесткие требованию по шуму, и пленка со своим зерном попадает под гребенку ту же.
Ну пока несколько моих снимков с Альфы никуда не завернули (а говорят Альфа жутко шумная). Но это интересный вопрос. Вот есть ли у кого-нибудь примеры снимков с плёночных камер на плёнку с маленьким ИСО (20-64-100)? Чтобы можно было оцениь детализацию и зерно? Причём не снимки стен, а какие-нибудь пейзажи или ещё что-то снятое для себя, для души? А то дебаты я на этом форуме видел, но сканов с плёночных снимков пока у меня не богато.
http://forum.minolta-club.ru/photo/showgallery.php?cat=500&ppuser=453 все пленка. Правда пока только негативы. на слайд пока не снимал.
Посмотрите сюда http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=32763&postcount=2 не буду особо хвалить пленку, но... она просто другая, может на свой вопрос частично и ответите. Можете взять Dynax 5 ( пленочный - весьма неплохая камера по возможностям ) - стоит он недорого, а в пленочной технике тушка меньшую роль, нежели оптика, играет. Попробуете да и поймете. P.S. Чтобы вытащить из пленки то, на что она способна надо: 1) либо нормальный слайд-сканер 2) либо оптическая печать ( соотв-я лаба или ручная ч/б печать ) ... но разница в цветопередаче даже на планшетнике чувствуется...
serzim Спасибо, но к сожалению, в вашей галлерее достаточно сильно ужатые фотографии. Было бы просто здорово если бы кто-нибудь был настолько любезен, чтобы показать сканы плёнки в разрешении хотя бы 4-6Мп. Полазил по pbase.com нашёл двух авторов фоткавших на минолты плёноные интересно. Это http://www.pbase.com/rmccallen/profile http://www.pbase.com/garypearson/profile Там интересные фотографии, но, к сожалению, весьма малоразмерные... Ещё один автор http://www.pbase.com/hedlund/profile выложил кое-какие фотки в достаточно большом разрешении примерно 1.5Мп на фотку, но (как мне показалось) там уже вроде бы зерно чуть-чуть видно. Собственно вопрос простой - это что, тот максимум который можно получить на плёнке? 2-3 Мп? Вот. Времени мало, но продолжаю интересоваться этой темматикой.
yacc11 Спасибо, большое. То ваше сообщение, на которое вы дали ссылку, весьма интересно, но прошло мимо моего внимания. Из всех ваших фотографий особенно понравились две ч/б фотографии, где фигурирует женщина. Просто красиво получилась. П.С. А из фототушек мне (если честно), понравилась 7000AF (за цену, всего 1500 руб) и 800Si. 5ка на мой взгляд - угловатая больно, да и... после Альфы я разочаровался в младших Минольтовских тушках. Вообще, если образуются относительно свободные деньги, то можно будет интересно поэкспериментировать: 7000AF - 1.500 руб. Переходник на М42 - 500 руб. 2-3 хороших сов. объектива (Юпитер-37, ещё что-нибудь). И можно будет весьма неплохо поэкспериментировать. Если вместо 7000 взяь 800Си, то это будет ещё +4т.р.
Собственно я ссылку дал, чтобы вы скорее на фотографии глянули Мне тоже понравилось... хотя дело не в пленке как таковой, а в типаже девушки Вот вам ссылки на другие ч\б фотки одной моей знакомой: http://mikaella.livejournal.com/2338048.html Причем, хоть убейте, я не вижу особого преимущества Олимпуса над Зенитом в качестве кадра ( ну если не считать, что Олимпус в руках гораздо удобнее Зенита ). У ч\б пленки рисунок характерный - ее от цифры отличить можно. http://www.fotokritik.ru/photo/205819/?member - цифрой такой кадр не сделаешь ( впрочем... это двухобъективный среднеформатный ролляй ) Собственно по пленке у меня мнение простое - 35мм все-так уже устарел ( за цену хорошего слайд-сканера можно хорошее цифрозеркало взять ), а вот Средний Формат - смысл имеет: он и на планшетнике сканируется и при печати гораздо больший формат дает ( метр на метр - легко ). Впрочем.... может я так говорю просто потому что у меня пленочник весьма неплохой уже есть и просто чего-то нового хочется... Тем более за цену в 1500 р - грех не поэксперементировать
Ваш набор объективов позволяет выполнять любую съёмку: портрет, пейзаж, репортаж, возможно, и жанр. Вопрос в Ваших пристрастиях. А какая у Вас плёночная камера (будет)? Цифра имеет конечное число цветовых оттенков и узкий ДД. Не зря в 9-м фотошопе придуман HDR (или как он там..). При этом, цифры обычно хватает для решения большинства задач, а для решения трудных световых задач Вы всегда можете свериться с гистограммой, чтобы вместить и света и тени. Плёнка (негатив), в основном, раскрывается при грамотной ОПТИЧЕСКОЙ печати. Это может быть или ручная печать (обычно ч/б) или цвет (оптические минилабы, реже руками). При сканировании и (или) печати на цифролабе преимущества плёнки минимальны (если вообще есть). Кроме того, негатив (в основном, ч/б) имеет срок хранения не менее 50 лет при правильной проявке. Так что какие-то эпохальные события лучше снимать на плёнку. Кроме того, плёнка позволяет в любителькой съёмке вольно обращаться с пересветами и недосветами (спасает ДД). Процесс проявки в минилабе занимает 20 минут, ещё 15 минут по машине проходит отпечаток. Итого, через 35-40 минут после съёмки, Вы можете иметь качественный отпечаток р-ром до 30х45 чб это отдельная песня. тут любые исо от 5 до 12500 при использовании стандартных проявителей. и вселенная экспериментов с зерном и тональностью серого. из-за вариаций с ИСО и отсутствия цвета чб подходит для жанра. длинные выдержки для чб не проблема. минутные выдержки не увеличивают шум, как на цифре. плёнка продолжает нормально "работать". для каждой плёнки есть "даташит", где указаны пределы выдержек. есть плёнки, которые без коррекции взаимозаменяемости нормально работают при экспозициях до 10 секунд (Вам это о чём-то говорит? ) Каждый производитель выпускает свои типы плёнок, которые дают разное отображение цветов (нюансы) и разную зернистость. Если это понимать и правильно использовать, можно добиваться хороших результатов без колдовства в фотошопе. т.е. при съёмке в летний полдень Вам может пригодиться насыщенная низкочувствительная плёнка типа 160VC или pro160c, а при съёмке на закате или на рассвете, для придания дополнительной "воздушности" кадру и снижения оранжево-жёлтых оттенков, Вы можете использовать superia reala 100. Опять-же, есть портретные плёнки, есть плёнки, стабилизированные под свет ламп накаливания. Казалось-бы, всё можно "подкрутить" на камере, но плёнка даёт более стабильный результат. кроме того, даже на цифролабе можно качественно распечатать с плёнки кадр р-ром до 30х45, а вручную - легко 40х60. Цифра такие результаты даст только после "колдовства". RulerM говорит о том, что матрицы предьявляют повышенные требования к оптике, а на плёнке "оживают" легенды прошлого и нормально работают обычные полнокадровые объективы. Я считаю, что при низких значениях ИСО детализация как на плёнке, так и на цифре, прежде всего зависит от объектива и, в среднем, одинакова для пейзажа. как ни странно, но поиск "настоящего" чёрного цвета привёл меня к тому, что даже при самостоятельной печати с чб, не каждая бумага даёт настоящий чёрный. перевод цифры в ч/б это прежде всего оттенки серого. чб плёнка + чб печать даёт настоящий чёрный и красивое зерно. Плюс, опять-же, ДД. черное на чёрном, белое на белом - для плёнки это возможно. в портрете на плёнке выбитых цветов и теней не будет. слайд, обладая небольшим ДД, обладает максимальным к-вом оттенков и, в прямом смысле, отсутствием зерна и маски. Слайд (особенно, широкий) - это эталон цветовоспроизведения. до сих пор многие крупные издания работают только со слайдами. плюс, опять-же, в издательстве, слайд это всегда эталон для сравнения (вопроизведение цветов с негатива это всегда компромисс). Отсутствие зерна делают слайд абсолютно резким и максимально приспособленным для перевода в цифру. т.е. лучшие по тональности портреты и лучшие по резкозти (воспроизведению мелких деталей) пейзажи это слайд. в любом случае, сейчас плёнка - это прежде всего, отношение. быстро, качественно, но "как у всех" - это на 90% цифра.
КузьмичЪ Спасибо. Вы ответили на кучу моих вопросов и некоторые из тех, которые я не успел задать. Как говорится "+100". Огромное вам ещё раз спасибо. Камера у меня будет наверное 7000AF или (если всё у меня в ближайшее время будет удачно) 800Si. Собственно, осталось решить тут кое-какие (по мелочи) проблемы по работе, а там и весна придёт и можно будет в удовольствие поэкспериментировать.
Блин, где тока вот народ слайд берет.. Я у себя обошел помню кучу лабов и понял, что клево конечно с пленкой побаловаться снова, уже совсем с другими знаниями, что дала по сути цифра, но негатив 35 мм это все неинтересно, СФ у нас в городе вызовет серьезные проблемы для проявки, а слайдов ПРОСТО НЕТ увы в продаже вообще..
москвичам проще с пленками. есть несколько проф.лабов , в них проявляют и чб и слайд, и оптическую печать делают, и продают пленки "прям из холодильника", то есть с гарантией что они правильно хранились. очень рекомендуемый магазин по ассортименту пленок ekta-f (м.студенческая). также они продаются и в fotoproekt.ru (там я обычно печатаюсь). но там ассортимент поуже а цены на пленку чуть дороже. есть еще пролаб на мосфильмовской (там я не был, адрес можно найти в инете) вот пожалуйста ассортимент Fuji http://www.ekta-f.ru/films/fuji.html и Кодак: http://www.ekta-f.ru/films/kodak.html Ильфорд (чб) и химия для проявки http://www.ekta-f.ru/films/ilford.html
Имел 7000 и 7000i, сейчас 800si. При выборе учтите что 7000аф не работает с современными вспышками, соответственно придется брать еще и пых под старый башмак. Вообще камера очень хорошая за свою цену, жалею что продал, нужно было оставить для экстримальных съемок, куда цифру или 800ку я бы не взял. Так же если вы собираетесь проявлять пленку самостоятельно 7000ник не оставляет язычка при перемотке пленки обратно, что потом затрудняет ее заправку в бачек. Так же нет следящего афтофокуса и вообще автофокус слабоват у нее, конечно ни каких настроек экспозиции и точек фокусировки, но главное, что меня напрегало - это минимальная выдержка 1/2000, т.е. днем на пленку 400исо уже на открытых диафрагмах не поснимаешь, но зато какой конструктив, складывается впечатление что снимаешь механникой... Вообще при возможности взять до 200$ 800ку я бы конечно рекомендавал бы ее, аппарат совершенно другого уровня, после которого альфу брать врядли захочется... А лучше 7ку конечно же но баков на 100 дороже...
мысли, родившиеся по дороге на работу: 1. попробуйте для начала поработать ЦЗ как плёночной: не смотрите на отснятые кадры, думайте о светах и тенях (меряйте точкой и применяйте зонную теорию), не правьте в ФШ и сразу печатайте р-ром 13х18 или 15х23. если, учитывая некоторую мыльность и "запачканность" цифрозерном, кадры нравяться и не являются выбитыми в светах и тенях, есть вероятность, что с плёнокй у Вас получится. 2. лучше брать камеры последнего/предпоследнего поколения. по соотношению цена/качество можно заполучить динакс5, 600si, 800si. динакс7 только в том случае, если "утянет". осенью я видел канон 300v за 1500р в комке, думаю, динакс5 должен стоить также. 3. плёнка ради плёнки сейчас - тупиковая ветвь. плёнка должна быть ради: - эпохальных кадров - больших размеров - работы в СФ - работы на экстремальных ИСО - эталонных кадров на слайд (тут лучше СФ и формат ) - самостоятельных экспериментов в тёмной комнате - самостоятельной печати - эстетики т.е. просто купив камеру и плёнку, Вы вряд-ли увидите и поймёте всю её прелесть. Вам надо "вернуться" в плёночный век и работать по "тем" технологиям. это уже творчество. т.е. кадр в месяц - это нормально, но и жалеть плёнку не надо, т.к. мгновение на вернуть. к тому-же система вспышек минольта наиболее качественно работает именно с плёнкой по ОТФ-замеру. говорят, что на мероприятиях лучше работать цифрой, т.к. всегда можно оперативно посмотреть. и да и нет. уверенность в своих знаниях и технике позволяет на свадьбах получать минимум брака и из 10-15 плёнок кадров 40-50 я всегда гарантирую как минимум, как "альбомные", т.е. 20х30, из которых всегда есть что повесить на стену и в бОльшем формате. Кроме того, именно на свадьбах-то и некогда смотреть на экранчик, если хотите видеть "жизнь", а не грубую постановку. т.о. плёнка + знания позволяют творить, не думая о технике 9имея в запасе ДД ). PS первыми на плёнку пересели репортёры: скорость прежде всего, просмотр результата сразу. а в газете или журнале высокое качество снимка не нужно. главное, "момент" поймать.
Возможно, имелось в виду что на ЦИФРУ первыми пересели репортёры? Ну а насчёт плёнки... Не хочется говорить что-то с апломбом, как признанный фото-мастер, а по другому передать свои мысли не выйдет. Для меня фото - это хобби от которого я получаю удовольствие уже в процессе (я не могу ходить по красивым местам и НИЧЕГО не делать. Рисовать не умею, зато фото позволяет занять руки). А уж если я получаю достойный результат, то это радует меня десятикратно. Но последнее время (а если точнее то вот как я Альфу купил), я начал понимать что фотография - СВЕТОПИСЬ. Т.е. нету света - нету фотографии и танцевать надо именно от света. А тут с цифрой - проблемы. Даже Альфа страдает тем что либо побиты света, либо шумы в тенях (а то и то и то). Про цифромыло я молчу в этой связи. Поэтому заинтересовала съёмка на плёнку. Во-вторых, у меня (так вышло) завелась коллекция объективов позволяющих на плёнке получать достойные результаты (пожалуй, нужены только 50/1.4 да 70-210/4 если будут нужны портреты). А вот при съёмки на них Альфой есть недостаток о котором редко говорят: Если у вас много знакомых, то вас за***т просьбами "показать фотик, повертеть в руках, пошёлкать и.т.д." А уж узнав что это не обычное цифромыло, а что-то другое, да со сменными объективами... Тут вам и очередная дискуссия о преимуществах визирования по экранчику и.т.д. и.т.п. Ну нафиг, тут уж не о съёмке думаешь, а о том чтобы тебя не беспокоили, да камеру не помяли. А вот если приехать на то же мероприятие с AF7000+24-120, то... никаких вопросов, я думаю, не будет. Ну камера и камера, плёночник и плёночник. Уж потрогать такое "старьё" любителей будет явно меньше. Да и за саму камеру трястись меньше будешь. Людей знающих настоящую цену плёночнику (а скорее его объективу) немного. А вот Альфа в этом плане внимание привлекает. Опять же в крым в лагерь поехать. 1500 руб за тушку + 3000 за 28/2.8 это даже меньше стоимости цифромыла, да и любителей потырить тяжёлое старьё с которым непонятно что делать - поменьше. Хотя было бы ещё лучше если бы АФ7000 всем своим видом косил под старый "металлический" ЗЕНИТ, а то всё-равно некоторая "благородность" черт видна. П.С. Я вот как понял насчёт светописи вспыху перестал использовать. САВСЕМ. Была бы внешняя - юзал бы с удовольствием. И отражатель и от стены, и просто выносная вспышка, но это мечты. А вот встроенную... Мне кажется что её применение МОЖЕТ БЫТЬ оправдано только как fill light при съёмке НА СОЛНЦЕ. Во всех остальных случаях если ты можешь снять ТОЛЬКО используя встроенную вспышку - лучше вообще не снимать. Кстати, а старый минолта башмак давал какие-нибудь возможности синхронизации (TTL замеры, что-то ещё?) или только поджиг?
