Почему ФуллФрейм это 24 на 36 мм, а не, скажем, 25 на 37,5 мм, или 22 на 33 мм? читал, что пошло от 35мм плёнки Кодак в начале прошлого века, но почему именно эти (24*36мм) размеры?
Если я ничего не путаю, изначально такой кадр ввела Лейка, выпустив первую малоформатную камеру. В ней формат представлял собой удвоенный кинокадр, так как использовалась именно кинопленка. Формат оказался удачным, и все, кому не лень, стали лепить под него объектива. А так как тогда использовали резьбовое крепление, то любой объектив подхлдил к любой камере. Так и оформился стандарт.
35-мм кинопленка была заказана В. Диксоном (W. K. L. Dickson), помощником Томаса Эдисона (Thomas Alva Edison), у фирмы Eastman Kodak для системы Kinetophonograph (1894--1895 гг.). Пленка представляла собой разрезанную пополам 70-мм неперфорированную фотопленку, используемую фирмой Кодак в своих фотоаппаратах. Для возможности кинематографической протяжки и синхронизации со звуковой системой была введена перфорация -- по четыре отверстия на высоту кадра с каждой стороны. http://www.zenitcamera.com/qa/qa-filmtypes.html
iid да, Игорь, абсолютно верно Оскар Барнак, легендарный разработчик первой лейки хотел камеру легкую и использующую уже производимую пленку из крупных производителей, только никон пытался в сороковые делать 32х24мм, но это не прижилось (у кого-то из немцев был ещё квадрат 24х24мм) вот оттуда и взялось после распространения леек во второй половине 20-х, динамичный, вытянутый кадр 2:3 стал визитной карточкой уличных репортеров
А это никак не связано с теорией перспективы??? Читал, что человеческий глаз воспринимает перспективу так, как её передаёт объектив f=50мм., а, типа, диагональ кадра должна быть равна этой величине. Вот и задумался про диагональ, соответственно и про размер кадра! Полазил по инету - ответа на свой вопрос не нашел!
да действительно, кадр 24х36 имеет не правильные пропорции, он должен быть 25х36... связано это с ФР оптики, на таком кадре считается нормальным объектив с ФР 50мм размреы кадра для него принято определять как мьньшее из двух чисел: 1. длинная сторона кадра умноженая на корень из 2 т.е. 36х1.4=50мм 2. короткая сторона кадра умноженная на 2 т.е. 24х2=48мм таким образом получается что правильнее было бы если бы кадр имел размер 25х36
ak-1247 yii про 50мм - это вообще какая-то нумерология, вы ещё про созведие стрельца вспомните;-] Барнаку нужно было получить максимальное качество с узкой кинопленки, а 2:3 т.е. 24х36 - это самое широкое, что влезает - остальное уже панорамное будет
50мм это действительно нумерология, ибо на другом размере кадра это будет другое значение... лично я писал не о том, почему именно 24х36, а о том что с точки зрения той же нумерологии надо бы 25х36 ну или 24х34
Системы перспективы в изобразительном искусстве. Автор Раушенбах Б.В. - вот где вычитал про восприятие перспективы человеком, так вот в свете этой теории у меня и возник вопрос о размерах кадра!
Вот и мне не понятно, мир перешел на цифру, штампуй себе матрицы "нужного размера", но однако ж такого не происходит, значит в этих цифрах (24*36) какой-то глубинный смысл?!?
Почему не прижился? СФ в большой степени квадратный 6х6. Для художественных целей вполне нормально. А для информационных - прямоугольный кадр больше соответствует привычному полю зрения человека - глаза ведь расположены горизонтально. Поэтому "бросив взгляд" мы схватываем именно горизонтально вытянутую область обзора => кинокадр горизонтально прямоугольный => (репортажный) фотокадр такой же.
Вот вопрос в этом и стоит, если из-за совместимости 24*36 то ОК, а если из-за поля зрения, то ТС и спрашивает почему именно 24*36. И да, вопрос немножко не в тему, почему не делают матрицы с "сотовой" структурой? только из-за сложности выполнения проводников к пикселям?
ИМХО, искать причину возникновения конкретных численных значений в том или ином стандарте достаточно бессмысленно. Правильный ответ: "так получилось" Конечно, разработчики руководствуются определенными соображениями, но очень часто эти соображения корректируются согласованием с другими уже существующими стандартами и используемой в данный момент технологической цепочкой. Почему в розетке 220 вольт и 50 герц? Почему бумага А4 имеет такие странные размеры в миллиметрах? Почему КЗОТ устанавливает 40 часовую рабочую неделю? Почему "жи, ши" пишется через "и"? Формально можно зарегистрировать любой стандарт. Только жизнеспособным останется тот, который с одной стороны удобен для "производства", и с другой стороны не вызывает отторжения у "потребителей". То есть он будет всем удобен. То, что мы видим сейчас в цифровой фотографии, есть процесс развития и обкатки стандартов. Сколько сейчас "стандартных" форматов матриц? А ведь от стандарта матрицы зависит стандарт объектива, принтера, экрана фоторамки и пр. Со временем какие-то форматы отомрут, другие закрепятся. Да и сам формат "полного кадра" в свое время выжил в технологической цепочке производства и использования 135 пленки, и теперь он жив за счет накопленной базы объективов, технологий производства корпусов и механизмов камер и т.п., хотя постоянно подвергается атакам со стороны APS-C, 4/3 и пр. И с пропорциями кадра сейчас нет полной ясности 4:3, 3:2, 16:9 - откуда взялись эти цифры? Поэтому более правильно задать вопрос не "почему 24х36", а "кто первый предложил/сделал технику с этим форматом?". А на вопрос "Почему?" правильный ответ "Потому!"
Сделать не вопрос. Проблема вывести на массовый рынок новую систему и отвоевать значительную долю рынка. Олимпус попробовал и не очень хорошо получилось в итоге. Приемущества малой матрицы быстро сошли на нет когда подешевели большие матрицы. А их обьективы с самого начала небыли особо дешевыми. А вот лейка спокойно сделала свою систему S2, и продает. Система отличная, хотя не массовая и дорогая. Это тема длинного спора, но мне кажется что для носимой системы оптимальный размер это такая матрица чтоб в тушку влезла, и чтобы стекла были не очень тяжелые. Размер тушки определяется размером руки человека, вес стекол тоже растет быстро с ростом размера матрицы (если забыть о том что необходимая светосила меняется с размером сенсора будет пропорционально кубу линейных размеров, в реале - меньше). И так получилось что 24*36 находится близко к оптимуму и для цифры тоже. Камеру 6*4.5см уже особо маленькой и легкой не сделать, а меньшие матрицы в итоге проиграют по шумам/ДД. Вот и живет 24*36.
