Купил А77 с 16-50 2,8. Отдал за него и 42 вспышку 80 000. Доволен как слон. У меня есть nex 3 c 18-55 и 16 . А 77 купил из -за оперативности.Из интереса сравнил картинки. Аж в животе свело. Выставил оба зума на 35мм., Чувствительность на 200 у обоих, диафрагму на 5,6. А 77 говорит, что света ему много, разница в стоп, выставил ему чувствительность 100, он согласился. сделал серии по 3 кадра. Давай разглядывать при 100% на мониторе. У некса все в порядке, белое это белое, черное, это черное. У 77 тени - сплошной шум!!! Сравним на нексе с изо 800! Детализация лучше, хотя и не сильно, но шум.... попробовал оба 1600, у некса приемлимо, чуть хуже чем 77 на 100 единиц, а 77 полная ж... некс в комплекте с 2 объективами стоит в 4 раза дешевле и раз в 5 легче. Кто пояснит причину такой дряни?
Всегда удивлялся людям, которые даже перед серьезной покупкой ленятся прочитать немного о том что покупают.
Попробуйте свести картинки к одному разрешению в одном геометрическом размере, скажем, к 14, или лучше к 8 мп на кадре, потом сравнивайте на 100%. Не совсем корректно сравнивать 14 мп с 24. После ресайза разница не будет столь ощутима, а в некоторых случаях картинка с А77 даже почище будет...
Leopold,если б у него 5N было, еще б больше расстроился. Я снимаю до 1600 ей без особых проблем. Но все равно в проекте 5Н. Не только изза малошумности.
Я поясню. Во-первых, матрица А77, действительно, ужасная дрянь по шумам. По такому поводу кот помчался по воду на minolta-club имеет место рваньё волос на всех частях тела и сваливание на другие системы http://www.forum.min...postcount=10105 и это ещё при том, что тамошняя "администрация" активно трёт более сочные высказывания (я слежу за темой). Во-вторых...ну, тут вам уже правильно заметили - отресайзьте до 14мп экранного разрешения для сравнения. И в третьих - сравнивайте при одинаковых экспозиционных параметрах (т.е. выдержка/диафрагма, ибо приактически они важны, а не чего на сарае на индикаторе ISO написано. Ну, и в четвёртых - см., всё таки, во первых. Треть стопа разницы с 5N (см. п.3 - у первой серии, без индексов, реальное ISO выше.)
Гы...пробовал на А77 выставить 12 мп, тот же резельтат, шума не меньше. А как ведет себя nex7 по сравнению с 14 мп? У А77 полупрозрачное зеркало, может здесь собака?
От трети до половины стопа собаки. NEX-7 именно настолько и лучше А77. Тоже та ещё шумелка. Примечание: сводить надо, на самом деле не вниз, а вверх при сравнении. А то так можно и до одного пикселя вниз уресайзить, и радоваться, что моя камера ну ничуть не хуже N700
vinograddik, о чём и речь Bolshevik, истерика со сваливанием больше из-за ценника А99 (АФ, как у А77, а ценник выше! нас кинули!!!) - уж у неё-то на шумы грех жаловаться
ну так у нексов вручную можно выставить только постоповые значения, поэтому в случае с C3/F3/5N/5R/6 исо1600 рабочее, а в случае с 3/5 - очень с большим натягом
По уму лучше не прямо из камеры уменьшенное изображение брать, а на компе ресайз проводить. При ресайзе по определению шума должно быть меньше - при суммировании n-сигналов общий сигнал увеличивается в n раз, а уровень шумов - в корень из n. Не может быть, что бы "шума не меньше".
Александр, а есть рецепт? Может в raw снимать? кто - нибудь поднимал вопрос? В монохроме -то картинка звенит.
Ну асмысл тогда 24 мп? А шумы реальные, но это при 100%, в реале такое не печатаю, а картинка размером 50 см по длинной стороне вполне нормальная, но и 14 мп по заглаза. И все-таки при одинаковом размере на мониторе, nex3 по шумам выигрышней намного.Могу скинуть. Хотя я успокоился, а объектив штатный на 18-55 на диафрагме 8 не хуже 16-50 2,8 за 800 баксов. Просто каждому комплекту свое применение. У А77 свои плюсы. Всем удачи
Правильно, нет в них никакого смысла для нас-любителей Разве что для организации "цифрового зума" путём вырезания кропа нужного размера
