Всем доброго дня! У меня в "арсенале" имеется фикс 85/2.8 и полтиник 50/1.8. Ещё планирую себе взять что-то типа 55-200. Китового нет! И вот остаётся у меня пустым широкий угол. Хочется какой-то недорогой зум для этих целей. Снимаю в основном портреты своими фиксами. А широкий угол мне нужен только когда захочется пейзажик сфоткать или архитектуру какую-нибудь. А пейзажи, как я понимаю, всё-равно на открытых диафрагмах не снимают. Поэтому светосильный фикс мне не нужен. В идеале что-то в районе 100 у.е. (и так потратился в этом месяце на фиксы...) Возможно малыша? Но, хотелось бы что-то пошире и поразмашистей. А то малыш по фокусным недалеко от полтиника. Что можно взять резкое, хорошее для пейзажей, и недорогое? Какая-то разумная замена киту, возможно. Или взять тоже фикс Минольты 28/2.8? Буду очень признателен за советы!
это из серии "делаем - быстро - качественно - недорого. выберите. что-нибудь одно" а так подходит minolta 24-50 под бюджет и под остальные требования более-менее.
Вроде пишут "кита нет". Вообще. Никакого. И пишут что хочется чтоб дешево и светосила не нужна. И широко. Есть тут альтернатива 18-55, как Вы считаете? Чтоб дешево, широко и картинка резкая на 5.6-8?
24-85 Не так широко, как кит, но неплохая альтернатива. Хотя, с учетом имеющихся стекол, конечно же правильней будет 24-50.
кита нет и не надо. вопрос в том какой ШУ нужен. если есть мысли про 28мм, то явно что 24мм еще лучше. а уж 24-50 на 8й дырке всяко лучше кита. и почти в бюджете.
Так чего там, для пейзажей Sony 11-18 или Sigma 10-20 еще интереснее будут. 24-50 явно не стоит тех денег, которые за него, почему-то просят, при ничем ни выдающихся характеристиках и убогом, бессмысленном на кропе диапазоне ФР. Еще более бессмысленный разве что 35-70. А у кита есть одно неоспоримое достоинство: при его смешной стоимости в $50 он очень резок в диапазоне 18-35 с открытых и от 35 до 50 на 5.6-8. Да, убогий конструктив, но цена позволяет менять его раз в месяц, если уронили или разболтался
Я не говорю что кита не надо. Если он лучший в этом диапазоне (цены в том числе) то можно. Но возможно есть что-то интереснее. Кстати, что за кит 18-70? Это старый кит альфовский? Вот уже начинаю подумывать о 28/2.8, хоть это и фикс... Или он по резкости и цвету не лучше будет зума?
18-70 не берите, он сильно хуже 18-55. 28/2.8 судя по тестам не сильно лучше зума будет, и это никак не ширик на кропе, а скорее ближе к нормали (28*1.5=42мм ЭФР). Для пейзажей узковат. Если хочется что-то поинтереснее - поищите б/у сигму 10-20, ее можно взять за 8000-9000 (версия без HSM). Она по отзывам оптически лучше Sony 11-18 (который совсем недешев).
Для ШУ за минимум денег киту альтернативы нет, ежу ясно. в среднем стоить будет 2000р в состоянии "муха не сидела", ну и плюс пересыл. До 35мм кит на закрытых очень неплох, дальше - хуже, конечно, особенно на длинном конце. сам думал недавно чем заменить кита на шу, в итоге купил Тамрон 17-50 и через месяц махнул его на токину из подписи, причина - на ШУ для пейзажей на закрытых что кит, что тамрон - всё одно. у кита даже приятнее цвета.
Max spb: сигма 10-20 конечно интересен, но сильно выходит за рамки бюджета. Это уже позже чуток. Все деньги потратил на портретники Блин... а малыш не лучше кита? Или для пейзажа 35 совсем не интересно?
Смотря какие пейзажи Вам нужны, тут целая ветка есть о том какие пейзажи снимать и чем. Далеко не всегда пейзаж подразумевает широкий угол зрения, т.е. много деталей в кадре. Во 2 альбоме клуба есть пейзажи снятые на цейс 135\1.8. Малыш явно лучше кита на аналогичных фокусных, а что им можно снять - дело каждого)
Простите, но Малыш на пленке (читай ФФ) был замечательным штатником. На кропе 24-50 фактически повторяет Малыша по фокусным (36-75) - убого и бессмысленно? А не погорячились ли вы? Так что не надо опускать вполне достойное стекло. Если человек всерьез задумывается о 28/2.8, то уж 24-50 будет всяко удобнее, шире и, скорее всего, не хуже оптически.
По фокусным 35-70 на кропе это не пейзажник. Это стекло людей снимать на улице не сильно отрывая от фона. Стекло от 24мм многие скажут что тоже не пейзажник на кропе. Хотя поснимать вмеру узким стеклом (от 24-28мм) для новичка полезно. Научит строить кадр и не будет сильно растягивать перспективу. 18-55 многие хвалят. Я сам не тестил. Скажу лишь что диапазон 18-24 надо уже вдумчиво использовать. Теперь о супершириках типа сигмы 10-20, 11-18 и токина 10-16. Сьемка на таком широком угде это специальный прием растягивающий перспективу. То что вдали кажется очень маленьким, пол неба захватывается в кадр. И можно органично включить в кадр камни под ногами и гору вдали. Но гора будет казаться дальше чем она есть. В общем суперширик это специальное стекло. Сигма 10-20 специально заточена под пейзаж и мне она очень нравилась на кропе. Она отлично рисует небо и тянет углы. Сони/тамрон 11-18 больше подходит для сьемки людей вписаных в пейзаж. Он лучше передает скинтон но хуже рисует небо. В общем я советую взять стекло от 24мм сейчас и суперширик когда научитесь строить кадр.
Я не опускал достойные стекла. Я высказал свое мнение, что такие диапазоны ФР, которые вполне уместно смотрелись на пленке или ФФ, на кропе становятся, мягко говоря не вполне удобными и не самыми востребованными. Особенно если вспомнить первое сообщение этой ветки, где человек объяснил что 50/1.8 и Sony 55-200 у него уже есть. И зачем ему при таком наборе 35-70? Ну 24-50 еще как-то прикроет отсутствующий диапазон.
Так кит будет резче чем 24-50 в районе 24мм? Очень не люблю мыло... Меня ещё подкупили слова Рулера о том что малышь на 35 мм вдувает любому зуму Может использовать малыша как своеобразный фикс на 35 мм Хотя угол узковат уже наверно. Я когда-то пробовал снимать ночной пейзажик. У меня была мануальная Минольта 58мм, и помню что тогда было тяжело с ней. Не развернутся... И был кит. На ките было гораздо удобнее, и помню что снимал где-то в районе 25мм.
ну взять кит на попробовать не проблема. в чем вопрос-то = взял, попробовал, не понравилось - продал за почти те же деньги.
