Помогите с выбором! Точнее, даже выбирать ничего не надо, а нужен совет. С 2009-ого года я обладатель Tamron 17-50 f/2.8 и доволен был им практически полностью! Используется в качестве штатного объектива. Сейчас есть деньги и идея приобрести сей Sony Carl Zeiss 16-80 в качестве замены. Что не устраивает в Тамрон, так это 2 вещи. 1) Склонен согласится с выводами уважаемого alphatraveller (http://www.alphatraveller.com/2010/12/tamron-17-5028-cz-16-8035-45-sigma-17.html) по поводу некоторого мыла на широком угле (правда до прочтения этого теста я большого внимания этому не предавал, списывая сей глюк на свои ошибки. 2) хочется большего чем 50 мм на конце. Для большей свободы творчества в поездках и походах, так сказать. Чего боюсь в Carl Zeiss 16-80. Главным образом, того, что он не 2,8, соответственно, получается, что Тамрон всё же имеет перед ним серьёзный плюс. Вопрос: стоит ли игра свеч, покупать ли недешёвый Carl Zeiss 16-80 ради большего зума и с потерей в светосиле? или остаться с Тамроном? Может быть у Carl Zeiss 16-80 всё-таки какая-нибудь офигительно резкая красивая картинка получается, недоступная Тамрону? Какие мнения на сей счёт?
Офигенно резкий это как раз Тамрон, насколько я знаю. Красивая картинка обещает быть на Цейзе) Я бы не менял.Для мягкости рисунка лучше какой нибудь фикс.
Лучшее - враг хорошего. Имхо лучшая офигенная супер-пупер картинка получается у фотографа, объектив лишь поможет ее перенести на матрицу...
Если вас устраивает Тампон, то зачем тратиться? Если Тампон вас не устраивает, то зачем спрашивать? А ежели просто есть лишние финансы и есть желание от них избавиться, то тут есть масса приемлемых способов. Деточкин, так тот вообще деньги в детские дома переводил...
Затем, что не хотелось бы получить тоже самое или хуже, за цену вдвое большую, чем просят за Тамрон. Поэтому и спрашиваю, надеюсь на совет людей реально пользующихся Цейсом. Стоит ли он своих денег?
Тут на форуме кто-то банчил новыми цейсами около 24 тыр. Возьмите, сравните, в крайнем случае продадите на чуть дороже. А так вы получаете субъективные мнения людей, причем в основном пристрастных... имхо.
Может и так, но на 17-ти мм мой тоже несколько мылит, а на 50мм очень резкий. В последнее время приноровился фотографировать несколькими кадрами объект ближе к 50мм (я в основном архитектуру снимаю) и затем сшивать в один большой кадр - картинка великолепная получается. )
Интересное использование зума. А если взять старший полтос, то еще лучше получится. А еще лучше, например, 28/2.0. Кстати для архитектуры, ИМХО, большая светосила, как правило, не нужна.
Был Тамрон. Устраивал светосилой и резкостью (у меня хороший экземпляр был, резкий с открытой. На 2.8 наблюдалось небольшое падение контраста, на 3.2 уже все отлично). Купил бебицейса, после этого Тамрон на камеру не одел больше ни разу (продал через 1,5 года после покупки цейса). Преимущества цейса: 1. Цвета - просто намного лучше получаются. 2. Рисунок - у цейса можно сказать, что есть, причем не в ущерб резкости. 3. Размах - тоже немаловажно (хотя целью покупки цейса было не это). Недостатки цейса: 1. На ШУ лучше поджимать, иначе начинает подмыливать. Т.к. ШУ у меня в основном для пейзажей используется, где поджать не проблема, то ни разу не напрягало. 2. Темноват. Пришлось смириться, т.к. все сразу не бывает пока. Когда купил 35/1.8, то вопрос светосилы в бэбике вообще перестал напрягать. Хроматят оба примерно одинаково, зайцев Тамрон немного больше ловит. По резкости цейс не хуже Тамрона, точно не хуже. Вам решать, если не уверены, попробуйте купить БУ или новый из - за бугра (я забугорный брал), чтобы если что, много не потерять на продаже.
У меня 16-80 доволен им как слон и все устраивает (размах, цвета, бокЭ) НО все-равно очень хотел бы его именно ДОПОЛНИТЬ зумом с 2.8 - пока просто душит жаба. Существует много ситуаций, когда очень нужна светосила: концерты, клубы, помещение без вспышки и т.д. когда чувствительность уже не поднять, а с шевеленкой стаб уже не справляется. Один объектив никогда не заменит другой- они слишком разные.
Я, из-за желания иметь бОльшие ФР в поездках, тоже задумался о замене своего T1750. Выбор между Sony 28-75/2.8(или аналогичный тамрон) и Sony1680. Но почитав о 2875, у меня сложилось впечатления, что они будут близки к моему тамрону по "безжизненности". Мой старший полтос и даже минолта 100-200/4.5 часто радуют "душой" в некоторых фотках. А на T1750 всё какое-то репортёрски казённое получается. Особенно при хорошем свете разницу замечаю. При искуственном свете бывает и получается более художественное фото. Вот и опасаюсь тамрона теперь (сони 28-75 говорят тоже тамрону близкая родня). А "бэбик" кажется "душой" обладает. Что посоветуете?
Тогда наверное бэбик. Мое ощущение: после 17-50 снимки заиграли совсем другими красками. (знакомо по 17-50 ощущение "казенности"). Насчет светосилы - решать Вам. 28-75 не было, поэтому с ним сравнить не могу.
у мну есть и тот и другой. Младшезаяц не втыкал ну никак, рессский,но мертвый, тамрик мыльный но живенький..все субъективно)))
Прям зачитался темой. Вот как и автор мучаюсь выбором "штатника". Правда сказать сейчас вообще нет никакого. Но думается все же в сторону Т17-50/2,8. Т.к. он как минимум дешевле, и хоть мнимые 2,8 есть. Что на а55 довольно актуально. Но вопрос пока открыт для меня. Хотя еще поглядываю на Т28-75/2,8
Бэйбицейс на барахолке сейчас можно взять за 19-20 тыс в отличном состоянии, я свой еле продал за месяц, хотя у него ни хобот не выезжал и линзы в идеале, пыли тоже не было)) Как говорится, чем дешевле, тем подозрительнее... С таким раскладом бэйбик предпочтительнее чем тамрон))
Дело в том что если у обьектива приятный рисунок, то нейтральный по сюжету кадр становится приятнее. У меня 28-75 использовался на кропе, именно как штатник без ШУ. На ФФ я его ставлю только если просят снять репортаж. А так если есть возможность снимать не тамроном я и снимаю не тамроном. Именно из-за рисунка и цветов. Что касается смены T17-50 на CZ16-80. ТС стоило бы изучить вопрос, насколько часто ему нужна /2.8 и тогда все станет ясно. По цвету и рисунку 16-80 лушче. Срезкостью тут не так просто, на ШУ 16-80 не очень резок. Впрочем резкие ширики это вообще редкость.
