выбор стоит: Sigma 18-50 mm f / 2.8-4.5 DC OS HSM Tamron AF 18-200 mm f / 3.5-6.3 XR LD Di II чего бы лучше взять, я пока только новичок, поэтому незнаю, какбы нужен в меру универсальник, стоят одинаково у меня в городе 9000
Гипер-зумы особо не хвалят, так же очень сомнительно качество всяких сигм, тамронов, токин итд(с ними проблем куча, на форуме гляньте) В общем, советую взять что-то другое. Может быть чутка добавить и взять Минольту 28-135. Если выбор стоит исключительно меж этих двух зумов: - нужен размах фокусных - берите второй вариант, в ущерб картинке - нужна чуть более приличная картинка - берите первый вариант, в ущерб фокусным
Из сигм не плохая 17-70/2.8-4 ,но это тоже не 9000руб. Зато хороший компромисс между размахом и качеством. Бу на форуме, пробегают от 11000руб. Можно купить с кит 18-55 для универсальности и останется на какой-нибудь бюджетный фикс для красивого боке: Sony 35 /1.8, sony 50/1.8 ,sony 85/2.8 в зависимости от ваших предпочтений.
короче купил тушку, уже валяются, 50мм F1.8, 18-55, 18-70, 55-200, 75-300, хочу хоть один качественный объектив, просто на глаза сигма попалась 16-50, родной кит от 77-й 16-50 отдельно стоит 23000
А можно пример фото с 50/1,8 в студию ,чтоб только без смаза на невысоком исо, ну и с попавшим фокусом??? Очень интересно в чём там не качественность выражается. Загрузите на яндекс фотки и сюда ссылку.
Поддержу коллег. Зачем изобретать велосипед? У нас в системе полно хороших и отличных объективов. SAL 16-50/2.8, SAL 16-80/3.5-4.5 Zeiss и т.д.
Вообще-то полтос и длинный кит очень качественные оптически (не путать с конструктивом!!). Явно лучше, чем рассматриваемый Вами 18-200. Боюсь,что у Вас с покупкой 16-80 или с G-оптики "шедевры не попрут"!!
попробую, только на яндекс ниразу фотки негрузил я неписал что 50, 55-200 плохие объективы, указал же что хочу универсальный объектив! чтоб его накинула жена и пошла напрогулку, а не как я перекидывая объективы раз за разом неспорю хорошие, но они и стоят нехило, 23-25к, бу я брать ненамерен
При постановке задачи как "чтобы жене на прогулку", тогда прямой путь к 18-200 или 18-250 (дороже), но супер резкость там не ищите! Если бы существовал супер-пупер объектив за мало денег, то никто бы не тратился на цейса и другие дорогие стёкла. И не было бы столько тем в разделе "выбор объектива". Было бы 90% ответов - "купи супер-пупер и не парься!!". Впрочем, ещё пол-года назад примерно 40% ответов про выбор штатника был "купи бейбиЦейса и не парься". Наверное не просто так. Сейчас новый 16-50 или сигма 17-70 добавили выбор, но они тоже недешовые стёкла.
Никогда не понимал... зачем покупать Ferrari, а потом заливать её 92м бензином. Установив гиперзум или дешёвую Sigma, Вы не прочувствуете всю прелесть A77.
незнаю кто что в ферари льет, камера досталась подарком посути, я несобираюсь никакие прелести чувствовать камеры, факт что она лучше моей 55-й, которую я продал, собсна деньги с ее продажи я и готов потратить на объектив не съэкономить, а нетратить впустую деньги, на то чем я посути незанимаюсь (тоесть я не фотограф, карманной сони мне вполне хватает)
За эти деньги купите фиксы 35/1.8 и 85/2.8 ( по акции), зум для А77 за такие деньги не купить. Хотя может быть б.у. 16-50 или 16-80 (если цены упадут).
а sony 16-105 как? и конкретно если выбирать между Sony 18-250, и Sigma 18-250, чего будет лучше, стоят одинаково, так скажем для тревел зума?
