Может немного "глупая" тема, но все же ... Можно ли как-то виртуально сравнить данный экземпляр на открытой на дальнем плане с такими объективами , как SEL 50/1.8, например (или другой с подобным фокусным и светосилой)? Понимаю, что правильно сравнивать два объектива на одинаковых сценах, но все же интересно ваше мнение - мыло-мыльное или "терпимо"? Условия: до дома 80-85 метров, конвертация из Лайтрум с небольшим повышением резкости и чуть большим - контраста. Отчетливо понимаю, что на открытой диафрагме на таких дистанциях никто не снимает, но в данным случае именно большая дистанция сильнее выявляет недостаток резкости. Центр: Край: Полноразмер:
Да, на открытой. Видно, что объективу недостает контраста и край отстает по резкости от центра.. Но в то же время в центре на "балконных плитках" наблюдается муар...
Вот и я об этом - свое субъективное мнение насчет данного объектива у меня есть, а хочется объективности - услышать мнение более опытных камрадов, которые и перепробывали больше объективов и у которых и глаз "наметан"
Нееее - то не требования . Я просто констатирую факт - вполне вижу недостатки объектива и не строю лишних иллюзий. А вот "виртуального" сравнения хочется - например, многие наверняка перепробовали кучу разных около-полтинников и обладают намного большим опытом. Таким, чтоб просто взглянув на это фото в теме сказали - то-то и то-то, а вот эти объективы будут лучше и т.д. и т.п.
ну я на открытой полтинниками на бесконечности ничего не снимал, так что я просто экстраполирую опыт съемки на открытой в портретной зоне и на мдф. Да и не так уж и нужна резкость в портретах, даже наоборот, интереснее бокех. В общем в вашем экземпляре резкости более чем достаточно.
Именно. Недавно обнаружил, что Komura-85/1.4 против Sigma-90/2.8 на сопоставимой диафрагме переигрывает в холодных тонах (весьма заметно с дистанций от 4 метров) и проигрывает в тёплых (красный на жёлтом - очень заметно) на той же дистанции. Можно даже на одной мишени сочетать синий на белом и красный на жёлтом и результат окажется разным. Кроме того, эластичность разрешающей способности к диафрагмированию разная. Например, у меня Pentacon-50/1.8 сносно выглядит против Minolta Maxxum-50/1.4 (на 1.8), на f/2.8 проигрывает вчистую, а на f/7 их сложно отличить. А ведь Вам не нужна разрешающая на открытой в дальнем поле. Учитывая кроп-фактор, 50mm вполне себе портретник на APS-C , а, значит, на открытой Вас интересуют и другие дистанции и другие характеристики. Но есть простой совет. Объектив можно сравнить сам с собой - диафрагмированием. У Вашего экземпляра вроде и разрешающая (для открытой) выглядит нормально, но аберрации немного странные (причём и в центре тоже). Если они "лечатся" диафрагмированием до f/5.6 (для центра для Вашей камеры), значит, являются его "фичей". Если центр и после f/7 ещё "улучшается" - увы, это уже не "фича", а "баг". У края оптимум наступает с задержкой на стоп обычно. Но даже по краю полтинники довольно быстро достигают оптимальной разрешающей и должны от f/7 "проседать пот тяжестью дифракции". А так... чем Вам не угодила Konica Hexanon AR 50 mm f/ 1.4? Весьма резкий объектив, по-моему. Вот против него и протестируйте. ;-)
При дальнейшем диафрагмировании объектив ведет себя "линейно" (если можно так выразиться) - с прикрытием на стоп улучшается, конечно же, и центр и край. Еще прикрываю - еще улучшается и т.д.... Максимальная резкость - на F8, на F11 - чуть-чуть ниже, На F16 - терпимая (по моим меркам), F22 - уже мыло из-за дифракции... Что касается равномерности по всему полю - глазом не вижу отличий по резкости центр-край на F8, на F5.6 край едва-едва, но все-таки уступает.... Что бросается в глаза - так это сильный муар на плитках балконов. С поджатием диафрагмы он еще сильнее выпирает... Не нужна, конечно. Тест в данном случае больше синтетический - ИМХО на такой дистанции проще уловить разницу в разрешении (как между разными объективами, так и между разными диафрагмами одного и того же)... Если получится - постараюсь в ближайшие несколько дней и его протестировать в тех же условиях.. Но на 99,9% уверен, что на открытых (1,4, 2,0 и 2,8) он проиграет Тема не очень "активна" <_< , может если открою "виновника", то будут больше комментариев... Речь идет о Konica Hexanon AR 40 mm /F1.8
Для данного объектива вполне нормальная резкость на открытой. Достаточная ли для ваших задач, тут уж только вам виднее.
Более чем! Единственный нюанс - на открытой надо осторожнее с источниками света. Есть большой шанс "словить" блюминг П.С. Вижу у Вас в подписи SEL50 - можете хоть примерно охарактеризовать его картинку в таких условиях на открытой?
50/50... С одной стороны, Вы указываете, что центр и край сравниваются к f/8 - это похоже на "нормальный" ("рабочий") полтинник. С другой стороны, у нас с Вами по кружку нерезкости сравнимые матрицы (у меня в парке есть Nex F3). Так вот центр начинает спадать у полтинников от f/7. А Вы пишите об улучшении до f/11 включительно. Или только о f/8? А f/11 по центру уже хуже? А по "вскрытому" названию (Konica Hexanon AR 40 mm /F1.8) - он у многих пользователей отстаёт от светосильного собрата Konica Hexanon AR 50 mm f/ 1.4.Некоторые полагают, что отстаёт на всех диафрагмах (наверное, некорректно сопоставляют два разных фокусных). С этой точки зрения, Ваш экземпляр выглядит не плохо, но... Мне не нравится, что в отдельных фрагментах снимок с R5 напоминает снимок с Nex 7 - с каким-то несвойственным "муаром". Вы это и сами отмечаете. Для R5 такая аберрация, на мой взгляд, спровоцирована не матрицей, а стеклом. Вот этот нюанс "напрягает". Но, если всё уходит с диафрагмированием и объектив достигает максимума к f/8 - нормально. И ещё. Задержка (вместо f/5.6 - f/8) для R5 от 40mm - нормальна. Это ведь уже не полтинник. Причём во внимание нужно принимать не только фокусное расстояние, но и сопоставимое качество отработки оптической схемы как таковой: у полтинников она массово лучше.
Максимальная резкость - на F8, на F11 - пониже... Постараюсь оформить более-менее нормальное сравнение.
