1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Пленка, за что вы ее любите?

Тема в разделе "Пленка", создана пользователем awaken77, 31 янв 2007.

  1. После 2-летнего перерыва решил попробовать снова поснимать на пленку.
    с чего мне вдруг это взбрело:
    во первых полюбил черно-белую фотографию. но в ЧБ на цифре больше фотошопного творчества чем собственно фотографии (это не умаляет важности процесса съемки, просто чтоб получить конечный результат , времени на доводку в ФШ тратится уйма)
    во вторых - в кадрах с пленки есть что-то привлекательное. зерно - оно не выглядит как "мусор" в отличие от цифрового шума, скорее как неотъемливая часть изображения.
    в третьих - картинка чуть более приятная глазу, она менее резкая (из-за зерна которое "проглатывает" очень мелкие детали) но и менее "компьютерная", т.е. по восприятию ближе к картинам художников.
    Вот отснял Ilford XP 400- всего понемногу. портреты, стрит-фото, пейзаж. Понял что немного промахнулся с экспозицией - тени почти везде получились слишком черные , наверное ее нужно было не бояться пересветить.
    Но все равно результат порадовал. Девчонкам для которых я снимал их портрэты, результат понравился больше чем с цифры.

    Одно но - очень затратное это нынче удовольствие.
    Оптическая печать - дорого (80-100р. за отпечаток), да и лабов таких по пальцам пересчитать.
    Самому печатать дома - не всем доступно. а чтоб в цифролабе печатать все равно надо сканить с хорошим разрешением. или домой сканер покупать (Никон 4000 или 5000 стоит порядка 1100-1400$), или сканить в лабе (450р.за пленку).
    Поскольку любителей снимать на пленку наверное все меньше, думаю, имело бы практический смысл объединяться в клубы, покупать сканер в складчину и пользоваться им по очереди. что думаете по этому поводу?
     
  2. если посмотреть на foto.ru часть народ, купивший плёночники после цифры продаёт свои сканеры как горячие пирожки ;)

    А так думаю, что целесообразность покупки за дорого общего сканера Очень сомнительна, вполне может оказаться, что Вы наиграетесь с плёнкой до того как он себя оправдает (в сравнении со сканированием в лабе) Тем более в сканере есть смысл, если он стоит на твоём столе, а куда-то ехать или постоянно принимать у себя гостей из созданного клуба то ешё удовольствие. Не будете же Вы снимать квартиру и покупать комп для работы сканером ;)

    PS Имхо, плёнка нужна тем кому не хватает фуллфрейма и ДД, но для получения значительно отличающегося от цифры результата надо и проявлять её самому, а не доверять автомату
     
  3. Сканер или чей-то, или ничей. Коммунизма не получится :)
    Б-у, кстати, стоят порядка 450 у.е.
    Если очень хочется, то можно в газете бесплатных объевлений легко найти что-то вроде "отдам фотоувеличитель на условии самовывоза".
    Химию купить проблематичнее, но вы-то в Москве.
     
  4. Все верно пишет awaken77. Пленка приятнее, однозначно. Но в Москве можно найти места с оптической печатью и хорошим качеством. По поводу общего сканера - утопия:) Где больше двух пользователй одного оборудования, там крантец оборудованию и отношениям между людьми. Слишком часто люди тянут одеяло на себя, селяви:)))
    НО ПЛЕНКА ФОРЕВА!))) Тока дорого:(((((((((
     
  5. Я не против колхоза, но что бы не в нашей деревне.
    А точнее - общее, значит не чьё.
    Плёнкой пользуюсь скорее по привычке.
     
  6. Сам снимаю исключительно на пленку,хм,скажем,по "религиозным" соображениям,но без фанатизма. Цвет печатаю в минилабе,а ч\б только проявляю. Сканирую на сканере епсон 4490,иногда печатаю в лабе, иногда на епсоне 1290.Фомат 20х30 получается ничуть не хуже чем в лабе. Оптическую печать не пробовал,т.к. в лабе только цифра,поэтому сравнивать немогу. Про илфорд могу сказать что пленка контрастная. Мне больше кодак Тмакс понравилась. Пример тут: http://forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=2368&cat=500&ppuser=453
     
  7. Сколько раз слышал,что плёнка более одушевлённа,что на плёнке лучше чувствуется перспектива,что зерно это красиво. Чушь! ИМХО. Видел я репродукции великих фотомастеров,зерно не украшает снимок(любой).Раньше из за нежелательного эфекта зерна, покупал(и) плёнку с меньшим "гостом"(если позволяли условия сьёмки). С художественностью тоже самое - всё зависит от фотографа, а цифра даёт больше простора, она освободила от множества фильтров(не всех,не спорю) и специальных плёнок, позволила исправить ошибки в процессе сьёмки. При печати нет ни каких пылинок или соринок, которые очень заметны при большом увеличении или на однородном фоне. Правда есть ложка дёгтя - это ДД. А о цветовом шуме, после изобретения каких-нибудь других способов получения изображения(хотя куда уж дальше) - будут вспоминать тёплыми словами, дескать,как было приятно глазу,как придовало художественность и поэтичность.
     
  8. #8 4 ноя 2008 в 23:31 | Пленка, за что вы ее любите?
    Последнее редактирование модератором: 5 ноя 2008
    ШРАБИКУС. Я снимаю и на цифру и на плёнку. Никаким образом не скажу что цифра/плёнка лучше. Мне нравится и то и другое. По своему. Могу лишь сказать, что:

    Цифра стораз удобнее.
    Цифра чище.
    Плёнка живее.

    Но это не всё. Абсолютно разная идеология.

    Недавно решил "отведать" позитивную плёнку. Иду в "Яркий Мир":

    - Дайте фуджи вельвиа!
    - 270 руб!
    - скоко-скоко?!!:eek:
    - 270...
    - м-м... давай!

    отснял. несу проявлять:

    - Почём проявка позитивной плёнки?
    - 200 руб!
    - скоко-скоко?!!!:eek:
    - 200...
    - м-м....давай!


    Извините за субмурность мысли (нынче празднег! :)), но станете ли вы работать на кадром, стоящим 16 руб. так же, как над беспллатной цифрой? Это абслютно другая вещь, другая идеология. Мне нравится цифра и меня колбасит плёнка. Я их не сравниваю.. Разные вещи.
    И вовсе не только по удобству/себестоимости.
    -----------
    ЗЫ.
    У меня на выходе позитивная плёнка вышла гораздо дороже и немногим интереснее негативной. Но я чайнег! :):):)

    ЗЫ-2. Плёнкосъёмка сильно нравится своим процессом. ИМХО. Если реально важен только результат - не стоит тратить силы и средства на плёнку.
     
  9. Замечательная тема для флейма. :) Я люблю плёнку за то, что она даёт мне возможность много думать при съёмке (ведь и вправду жалко тратить 36 погонных миллиметроов на ерунду). На плёнку я снимаю во время прогулок.
    Цифра даёт скорость -- с ней я работаю. Люблю цифру именно за контроль во время работы: как-то спокойнее себя чувствую, когда знаю, что в любой момент могу посмотреть, что снято, а что нет, и подкорректировать план съёмки.
     
  10. Ну да, а с дегтем даже лучший мед превращается в редкостное г...
     
  11. Gorjatschew

    Gorjatschew Куратор по Питеру
    Команда форума

    Регистрация:
    23 янв 2008
    Сообщения:
    3.287
    Симпатии:
    160
    Баллы:
    0
    Род занятий:
    Морской инженер
    Адрес:
    Россия, г. Санкт-Петербург
    Сайт:
    Предупреждения:
    0
    Во-во. Поснимал тут на слайд. Плёнка + проявка + сканирование под косарь получилось :) Решил, что до слайда пока не дорос.
    А сравнивать плёнку и цифру нельзя (имхо) --- это две разные вещи. От плёнки получаешь удовольствие от самого процесса. Единственное, снимать на неё нужно вдумчиво, выверяя каждый кадр. В результате, на некоторых прогулках у меня плёнка на шее и цифра с полтосом в кармане :)
     
  12. А зачем снимать на слайд? Слайд - это в какой-то степени пленочный аналог цифры, с ее узким ДД и чувствительностью к пересветам. Негатив тоже рулит! Только напечатать/отсканировать его надобно уметь...
     
  13. Gorjatschew

    Gorjatschew Куратор по Питеру
    Команда форума

    Регистрация:
    23 янв 2008
    Сообщения:
    3.287
    Симпатии:
    160
    Баллы:
    0
    Род занятий:
    Морской инженер
    Адрес:
    Россия, г. Санкт-Петербург
    Сайт:
    Предупреждения:
    0
    Хотелось узнать что за зверь. Понял. Теперь снимаю на реалу :)
     
  14. а цвет?
    чтоб на цифре получить цвет как на слайде, нужно немало поизвращаться.
    и если тупо задрать насыщенность в конверторе получится не то, т.к. у пленки неодинаковая чувствительность к разным цветовым составляющим спектра.

    вот парные практически снимки с того же места:
    слайд
    http://pics.livejournal.com/awaken77/pic/001fsf3f/s640x480
    кэнон цифра
    http://pics.livejournal.com/li_zard/pic/0003pqcd

    слайд
    http://pics.livejournal.com/awaken77/pic/001fzx61/s640x480
    кэнон 350д
    http://pics.livejournal.com/li_zard/pic/0003rf99

    я подсел на широкий слайд, теперь на негатив вообще не могу снимать.
    но только дорогое это очень удовольствие, особенно проявка.
    поэтому оно постепенно сходит на нет. все меньше проф.лабов предоставляют такую услугу как проявка по E-6
     
  15. Ну да, на слайде, говорят, можно получить офигительную цветность в средних тонах. Сам не пробовал, но картинки видел. Обычные сюжеты начинают "играть" невиданными красками... Никаким Фотошопом такого не сделать без длительного ручного труда!
     
  16. ИМХО у этого кэнона что-то с ББ или другими настройками цветности. Слишком уж желтит, даже на небе...
     
  17. Цвета даже с разных камер отличаются, не говоря уже о сравнении пленки и цифры. На приведеных вами примерах на цифре выбито неба, а сама камера жутко желтит. Хотя с цифры накрутить цветов как с пленки врядли удастся.

    Когда снимаешь на цифру сделать лишний клац не жалко. Это важно и профессиональным репортерам и очень многим любителям. Я например снимаю природу (от пейзажей до макро), в основном в походах. На цифру я могу отснять много кадров с разных точек, фактичсеки параллельно снимая и продвигаясь вперед. Я могу снять и "с этой тчоки", и "с точки на 200м дальше", и "на 50м выше", и "через несколько минут, когда облака сдвинутся или наоборот разойдутся". Это не значит что во время сьемки я не думаю, но при сьемке на пленку пришлось бы либо думать и бегать намного больше либо переводить дорогую пленку на экспертименты. С одной стороны сама по себе пленка "заставляет" думать и искать кадр, с дрйгой стороны, непонятно, сколько хороших кадров ты не сделал решив что оно "не стоит того" или "я только что снял почти то-же самое". А вот в постановочной фотографии с пленкой таких проблем не возникает.

    Особняком идет чернобелая фотография. "Подделать" ЧБ пленку цифрой очень сложно. Да и сам подход к выбору сюжетов в ЧБ и в цвете разный. Восприятие ЧБ фото тоже несколько иное чем цветного фото. И зерно на ЧБ фотографиях является незаменимой их частью, как мазки краски в работах художника.

    Сам когда-то снимал сменой 8, профвлял и печатал дома с отцом. Увелечитель, бачки и кюветы до сих пор хранятся, уже более 10 лет ими не пользуюсь. Еще в чисто пленочные временя понял что ЧБ отпечатки чем-то более интересны чем цветные отпечатки из минилаба, но так с тех пор и не собрался поснимать в ЧБ снова, хотя давно осбираюсь.
     
  18. Купил сегодня ilford pan 400 чб, зачем....? Для души. Просто пленка душу греет, не более. Цифра она жесткая и безсердечная. Такие вот мысли.....
    На уровне всеобщего кризиса заметно поубавился ассортимент пленки в Москве. Особенно виден разлет в ценах на velvia 100 и 100f, хотя по мне разницы нет. Барыжат....
     
  19. Согласен с вами в том, что при цифре меньше задумываешся, что качество перешло в количество. Когда снимаеш на плёнку у тебя лимит по кадрам, даже если рулонов много - думать начинаеш. Я на цифровой камере за первые 2 месяца нащёлкал столько кадров, сколько не сделал тремя плёночными за время их эксплуатации. Итог - почти всё в корзину. Но по плёнке пока не скучаю.
     
  20. И ещё. Единственное что бесит в цифровой фототехнике - это своего рода лотерея. Раньше было достаточно при покупке повертеть камеру в руке и посмотреть её характеристики (скорость протяжки, наикрочайшую выдержку и.т.д) А картинка зависела от выбора плёнки (я не касаюсь мастерства фотографа). А сейчас - у каждной камеры своя "плёнка" и свои мОзги которыми она эту плёнку обрабатывает.
     

Поделиться этой страницей