У меня два объектива 18-55 мм и 16 мм. Что касаемо первого то по резкости очень резкий, сбалансированный объектив на всех фокусных, даже на максимальной дырке. Но вот по цветам какой то блеклый. Я пытался настроить в камере цвет, получил ядовито яркие краски, как в мыльницах сони. У меня был канон 17-85мм (на 50д), так он тоже давал резкость,а со цветом были проблемы. Когда стал использовать объективы Л-серии картинка стала совсем другой. С объективом 16мм помимо цвета резкость на открытых дырках по всему полю кадра тоже нефонтан. И это фикс! Может кто подскажет, есть ли какие настройки в камере, чтобы скомпенсировать цвета? Или покупать переходники и ставить другие объективы? Может кто пробовал ставить объективы Л серии от канон на сони нех? Хотелось бы посмотреть фотки с такой комплектацией.
по ообъективу 1855 http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=4 по 16ф28 http://www.sonynex.ru/index.php?showtopic=3
Автофокусные Л-серии ставить нет смысла - не будет ни автофокуса, ни стабилизации, ни даже рабочей диафрагмы.
Согласен с Вами цветопередача китов очень слабая, резкость 18-55 мне вначале тоже нравилась но теперь поигравшись с другими линзами понял что и резкость 18-55 не фонтан
Если цвета кажутся блеклыми, можно попробовать снимать в рав и при конвертации в лайтруме подвинуть в плюс ползунок Vibrance, мне показалось +10 +15 в зависимости от сюжета достаточно.
Добиться от китовых объективов цветопередачи проф L-серии от Canon невозможно. Никакие пляски с Лайтрумом не помогут. Я пытался уже )) Не спроста эти стекла столько стоят.
Неужели так бросается в глаза разница в цветопередаче между Л-серией зумов у кенона с зумами-штатниками ценовой категории 500уе? Мне не довелось ими снимать, но приходилось снимать никоном с хорошими стеклами, и не сказал бы что цвет с 35/1.8 в три с половиной раза другой, нежели с 85/1.4, равно как и с штатных зумов 18-70, 16-85. может он и разный, но сказать, что "блеклый" язык не повернется. может просто есть разница в цветопередаче самого некса в сравнении с кеноном 50?
Цвет является неисчислимой величиной )) Сравнивать в разах, попугаях, удавах нельзя. А разница действительно бросается. Я пользовался.
да бред это все. разница есть но она гипотетическая. У меня была бюджетная минольта 135 2.8 и есть цейсс 135 1.8. Если я вам сделаю 2 парных кадра с них, Вы ничего не отличите никогда ( в цвете), а разница у них в 6-7 раз в цене. Это к тому, что отличная цветопередача у кита. Более того скажу, что вышел отличный кит у сони, лучше того же 18-55 на байонет А и несравненно лучше 18-70 на тот же байонет. Снимайте в РАВ и правьте цвета Лайтрумом , если не устраивают.
Понятно. Мы с Вами видимо в одном лагере - невидящих сильной разницы цвета в линейке оптики одного производителя, Вы в рамках Минольты, мне Никон достался. Насчет качества китового зума некса соглашусь с Вами, более того мне и до этого, люди долго снимающие на Сони-Минольту, сказали, что кит удался у некса. Остается вопрос топикстартера. О смысле скрещивания кеноновских элек с нексом. И об отсутствии качества у кеноновского кита 18-55 старого образца видимо. Блеклость цветов на бюджетном штатном зуме могу объяснить только сильной запыленностью объектива и загрязнениями на линзах, но с другой стороны на резкость не жаловались вроде.
На мониторе компъютера очень трудно оценить цветопередачу.Резкость да, здесь проблем нет. Но стоит распечатать фотографию, то все бросаеться в глаза. Поэтому так тяжело подобрать цвета в редакторе. И здесь не важен размер матрицы и количество мегапикселей. У меня была хорошая цифромыльница олимпус 8080, тормоз страшный. Матрица небольшая, 8 мпикс, но объектив отменный и цветопередача была отличная. Мои знакомые деляться на два типа. Первые снимают и потом правят в редакторе, вторые имеют два зума и полтийник Л серии снимают и потом не паряться. Поэтому хочу подобрать качественный светосильный фикс малогаборитный для повседневной съемки. Посматриваю на старую советскую оптику.
Видимо, я из третьей категории - меня и китовый зум устраивает, и Лейка в комплекте есть на теле-расстояния К слову, и после Лейки в редакторе тоже имеет смысл покопаться. Что касается печати фото - лично я вроде бы и рад печатать, но как-то не складывается. Все равно самому смотреть фотографии удобнее с компьютера (или, например, с телефона или айпада), другим показывать удобно на телевизоре. Получается, что печатать фотографии необходимость возникает исключительно редко. А еще недавно мои знакомые ездили в тур по Европе, брали с собой Кэнон 5Д и к нему крайне популярную Л-ку 24-70. Когда мне показывали фотографии, я был на 200% уверен, что снимали на мыльницу выпуска 2003-2004 года. Мне потом глаза открыли, но я для себя уже четко осознал, что хороший фотограф и на телефон классно сфотографирует, а плохой и с Leica S2P накосячит так, что тошно смотреть будет на результат.
1.Калибровку монитора или всего тракта от съемки до отпечатка на бумаге никто не отменял. Равно как и потенциально кривую настройку минилаба, в котором Вы печатаетесь. Поэтому Вы не правы - на мониторе компьютера очень легко оценить цветопередачу. Вы уж извините, на второй раз не сдержался. Первый раз было (пусть не Ваше) высказывание "Цвет является неисчислимой величиной )) Сравнивать в разах, попугаях, удавах нельзя." Не кажется ли уважаемому сообществу, что мы собрались здесь вокруг устройств, первейшей задачей которых является именно фиксация и исчисление этого самого цвета? И соответственно заявлять о несравнимости цветопередачи объективов, которую фиксирует глаз по уже готовым снимкам несколько странно? Утверждение о разнице в цветопередаче сделано на основании сравнения снимков, сделанных в одинаковых условиях и единственной разницей были объективы? Сможете выложить в широкий доступ эти снимки? Или как это часто бывает: "я сравнивал снимки разными камерами разными объективами за последние пять лет и явно увидел преимущество элек"? 2. К чему тут две группы Ваших знакомых, вообще непонятно. Выбор из нескольких светосильных фиксов для нексов производитель пока не предоставил. Те же кто хочет снимать на "неродной" светосильный КОМПАКТНЫЙ фикс смотрят в сторону суммикронов и иже с ними фойтов. 3. Для Вас это не вариант. Их цветопередача не порадует. Ведь общество, лишенное цветовой дифференциации колец на объективе, лишено смысла?
Самый лучший объектив это человеческий глаз и его не обманешь. Не нужно тестировать кучу объективов, мы все знаем, как что выглядит и если изображение плоское в плане цветопередачи ( я имею ввиду палитру цветов, а не отдельно красный,синий и т.д.)то эту палитру очень сложно изменить. А если изменить, то цвета часто бывают неестественными. А цвет конечно можно добавить или убрать. По поводу колец: здесь имелось ввиду не стоимость оптики, а то качество которое оно дает.
всем известно, что ДЖПГ у олимпусовских аппаратов цветастее и приятнее. Именно это главный козырь олимпуса. Чтобы получать такое же на других системах - надо снимать в РАВ и доводить картинку в редакторе. Поставьте на Кенон или Соню хоть три эльки, все равно будете цвета ковырять. Ни у кого из профи нет в портфолио ни одной фотки без обработки. Все проходят цветокоррекцию. А они снимают как раз эльками и G-ками. Говорю еще вам как обладатель как топ стекол, так и откровенного бюджета. Разница есть, но она минимальна. На бюджетных цвет может быть паршивым на открытых диафрагмах или искажаться изза аббераций и паразитных свечений вокруг контрастных контуров. На поджатых же диафрагмах как правило уже сложно отличить кит от топ-стекла. п. с. про Сигму еще говорят, что она "желтит", но все Сигмы, что у меня есть и были таким качеством не обладали.
Не согласен. Считаю наивным мнение, что профстекла не стоят денег. У меня в легкой доступности две линзы для Кэнона - 55-250/4-5.6 и 70-200/4 L. Так со второго картинка существенно приятнее, цвета отличные, резкость. Я не могу такого добиться никакой работой в Лайтруме для других стекл. Насчет доводки профото, так на то они и проф. Тут вроде как любительский форум.
У меня тоже есть 70-200 4L IS. Я Когда попробовал им снимать просто обалдел. Картинка от кита 17-85 существенно отличаеться. Я стал присматриваться к разным объективам и взял полтийник сигмовский 1.4 ех. Очень хорошее стекло.По цветопередаче тоже. Потом тоже Сигма для кропа 17-50 ех 2.8 со стабом. Здесь по цветам тоже все хорошо. Я к чему все это.Хотелось бы добавить к компактности и удобству неха какое нибудь хорошее стеклышко.В редакторах править нет времени. А так листаешь альбом и сравнение сразу бросаеться в глаза, растраиваюсь.
Предлагаю для наглядности провести эксперимент - сфотографировать один и тот же кадр на L-объектив и на обычный с одинаковым фокусным расстоянием, диафрагмой, ну и конечно остальные условия съемки тоже должны быть одинаковыми. А потом без какой-либо обработки выложить оба кадра и сравнить.
