То есть качества не ждать? Мне надо сканировать с отличных качеством 135 пленку максимум до формата А3. Вот и подумал, этот вроде не плохой и не так дорого, по описанию он с такой задаей справится.
Вроде как не пластек и, пожалуй, поинтереснее пластека будет. Здесь пишут, что пластек не имеет фокусировки Здесь - что пасифик - это Reflecta CrystalScan 7200. А здесь - что он с фокусировкой и автопротяжкой, т.е. сканировать будет резче и плёнку резать не надо. Реальное разрешение - 3300, т.е. примерно 3100*4600, около 14 мпкс. Не до фига, но попрёть. Где ж лучше-то взять? Дополнение: сорьки, автопротяжки нету. Протягивать плёнку надо шаловливыми ручонками. Так что пластек чуть ускоряет работу за счёт того, что может сканировать по 6 кадров. Но без фокусировки. С другой стороны, фиг знает ещё, как в рефлекте фокус реализован (и есть ли вообще, это требует уточнения), да и ровной плёнки не бывает. Но если сканировать не подряд, то рамки с автоматикой даже замедляют процесс. А если дальше подумать, то хранить плёнку в рулонах - вообще плохая идея В общем, всё неоднозначно. Поэтому имеет смысл выяснить, есть ли точно фокусировка в рефлекте и уже тогда делать выводы. Мне - лень Ещё дополнение: на том же сайте есть обзоры пластека, и там сказано про мультиэкспозицию. А умеет ли рефлекта мультиэкспонировать? И меняется ли в ней вообще экспозиция физически? Игрался я как-то со сканвитом (Acer 27xx), так в нём экспозиция постоянная, что бред сивой кобылы, на мой взгляд, но, тем не менее, есть (был) такой сканер. http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm7400.html http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm7600i.html И ещё дополнение У пластека чуть выше разрешение: 3800 против 3300. Но... без фокусировки. С другой стороны, измерили же ребятишки эти 3800. Ну, то бишь, если слайды ровные, то 3800 можно получить, а это уже примерно 19 мпкс против 14. Так что вот и ещё один повод репу чесать...
На плюстеке мультиэкспозиция есть, но, по сути, программная. То есть вычисляется базовая экспозиция, при которой нет обрезки в светах, сканируется с ней. При этом, на плюстеке экспозиция почему-то задается в целых числах - +1, +2 и так далее. Потом с экспозицией базовая плюс один делается второй кадр, потом они сшиваются. Естественно, так как это два прохода, а не мультисамплинг, то о точном совмещении картинок можно забыть, но реально цвет становится лучше. То есть имеет смысл скажем сканировать в 7200 с мультиэкспозицией потом уменьшать в два раза до 3600. Или от 3600 до 1800. Я сканирую вьюсканом 3600, с уменьшением до 1800 - это получается где-то 4-5Мп, вполне нормально для печати A4. Еще большой плюс для слайдов дает профилирование, реально почти один-в-один получается - что на слайде, то на экране. Кстати, там очень приличная рамка (сравниваю со своим эпсоном 4490) - она фиксирует кадр по четырем сторонам, отлично его распрямляет. Я думаю, что плюс-минус там запас по резкости есть, если не в кадрах, а в отрезках сканировать. Вот пример из другой темы - вельвия-50, практически без коррекции:
вот тут написано про PrimeFilm 7250u про автофокус ничего и про протяжку ни слова. А вот PrimeFilm 7250pro3 уже с протяжкой и с автофокусом ибо PRO. Мне PrimeFilm 7250pro3 не по деньгам, значит буду смотреть в сторону бытовой модели.
нашел на нашем форуме, я так понял только сильверфаст может дать отличное качество с этим сканером. Мне лично формат больше 30*40 и не надо. Просто я тут ходил на днях в одну лабу в Красноярске, печатал там 30*45 с пленки. Сканируют на наритсу, такого ужасного качества я еще никогда не видел, при этом в соседней лабе на порядок лучше делали, но они отказались от пленок- Посмотрел я на это демо и решил купить сканер, такой чтобы дешевый, но и пленки хорошо сканировал. У нас в городе с пленки уже не печатают, вот я и решил ввести такую услугу как сканирование и запись на диск.
Варианта, как правило, три - родной софт, сильверфаст, вьюскан. Для плюстека родной софт - сильверфаст, так что я пробовал можно сказать, что оба. Сразу скажу, что мне сильверфаст не понравился - ужасный интерфейс, тормоза. Вьюскан намного удобнее и быстрее, имхо. Плюс сильверфаста в зашитых профилях пленки для обращения негативов и есть возможность легко профилировать сканер по мишени, которая шла в комплекте. Во вьюскане встроенное обращение негативов намного хуже, но я нашел специальный плагин для фотошопа - ColorPerfect, который отлично обращает негативы отсканированные в режиме позитива и сохраненные в raw-формате. И нашел профиль мишени в сильверфасте и отпрофилировал вьюскан для слайдов. В общем, с моей точки зрения вьюскан ничем не хуже, а даже лучше сильверфаста, по крайней мере попробовать стоит. Ведь от сканерного софта по сути что требуется - уметь снять данные со сканера, применить алгоритм инфракрасного удаления царапин и вывести в формате 16-бит tiff. Всё. Все остальное делается ничуть не хуже в любом другом редакторе по вкусу.
Если услугу, то надо брать версию Pro или никон. Версия без протяжки - только для домашнего пользования. Зарабатывать на ней запарисси.
Разница в цене между этими сканерами - предельно скромная месячная зарплата. Опять же, рамки - гимор тот ещё. Всё это застревает, коробится. На одну плёнку вместо одного действия по заправке - шесть плюс разрезание. К тому же, принёс чел рулон, а ему вернули кусочками. Рано или поздно начнутся тупые вопросы и придирки... Я не уговариваю, конечно. Нафик мне это надо. Но предлагаю рассмотреть и негативные стороны решения ручного рамочного сканирования. Типа стоит ли овчинка выделки. Для дома-семьи - да без вопросов. А вот для коммерции... 7200 без софта и доставки - 219 евро, 7200 про - 429. Это что ж за доходы такие планируются от сканирования, если 8 тыр разницы непосильными затратами кажутся? 300 рублей в месяц что ли?
