Если из мануальных смотрите сразу 85мм, кэнон, коника, минольта, цейсы с дырками до 2.0 - все они среднедорогие типа 200-800 у.е. конечно же 85-ки во всех линейках хороши.
Зачем тему замыливаете? Давайте продолжать тему именно недорогих объективов! Тогда уж писать об альтернативных вариантах.
А что можно посоветовать недорогое в районе 85мм фикс? С дыркой хотя бы от 2? Причем если можно, то поменьше размером вместе с переходником?
Тут все просто - линз хороших и разных много - цена до появления беззеркалок основывалась на возможности использования стекол на современных камерах, на что влиял рабочий отрезок. Если мы говорим о неавтофокусных объективах, то это где-то до 1986 года когда начал появляться автофокус. В это время основными производителями были Кэнон, Коника, Минолта, Пентакс ну еще известных было ... Кроме того были "третьи" производители стекла под многие системы типа Тамрон, Вивитар, Кирон. Как правило линзы третьих производителей уступали брендам из первой тройки, хотя были и очень хорошие серии типа Вивитар Серия 1 или Тамрон СП со сменными хвостами под любую систему. У брендов первого эшелона были стекла и дешевые и дорогие. Как правило чем меньше дырка тем дороже, но дело не только в дырке а еще и общем качестве оптики - более светосильная была еще и более качественная по МТФ контрасту\резкости\рисунку. Соотвественно я бы сделал первый простой вывод - брать любое стекло из Кэнон, Коника, Минолта нужного фокусного и нужной дырке от бюджета. Понятно что чем дороже тем лучше. 85мм дешевыми никогда не были - самый дешевый наверное наш юпитер-9, на остальное достойное типа 1.8\2 приготовьте от 200 у.е. Про дальномерные ничего не знаю.
многие хвалят S-M-C Takumar 85/1.8 зы не перестаю удивляться, почему в разговорах о МФ-линзах всегда вспоминают Кэнон и практически никогда Asahi Optical ака Пентакс, хотя это один из старейших и заслуженных производителей оптики Японии
да все так, исправился, но собственно смысл все равно не в брендах а в категориях этих самых брендов ... мои эксперты советуют после брендов первого эшелона, если нет бабла, смотреть на кирон ... такумары скорее М42 - значит цена должна быть повыше - т.к. легко ставятся на кэнон, опять же родной можно взять автофокусный в районе 400 у.е. цена должно быть выстраивается из возможности работы на определенной системе и цене автофокусного аналога ... я так например смотрю на ФД ... коника ак хорошая как-то неадкватно выросла (57\1.2, 85\1.8)
да нет, как раз на М42 царит полная демократия, подчас вызывающая недоумение - отличные стекла с блестящим конструктивом идут по ценнику бюджетных
возможно т.к. много кто делал из мало извстных и камеры и линзы, но вот посмотрел реальные сделки ебай по такумару 85 "takumar 85mm (1.8, 1.9)" - 200-400 у.е. и 200 скорее выпадающая .. при том что тот же самый ФД 85\1.8 около 200 довольно долго, а вот интересная мне коника ар 85мм - нету и под 400 уходит
да, за последний год продавцы прочухали рынок, и теперь на 85/1.8 устоявшийся ценник в районе трёх-трёх с половиной сотен, но судя по увиденному, он того стоит + компактен однако, тот же SMC Takumar 50/1.4, замечательный полтос с неповторимым рисунком, идёт по цене грязи или взять великий и ужасный S-M-C Takumar 135/2.5, всплывающий всякий раз как начинается бурление вокруг очередного дорогущего портретника - за свой практически нулячий шестилинзовик я выложил всего 171$ про чемпиона компактности Super-Takumar 135/3.5 я вообще молчу - его оценивают в жалкие 30-60$ -, зато Ю-37A сметаются по 50-100, как горячие пирожки, уступая первому оптически и конструктивно
Достоинство: Снимки очень качественные, не нужно менять объектив при переходе на ФФ. Недостатки: большое и громоздкое, с переходником LA-EA1 крайне медленный автофокус - 5 секунд, так достал, что в последнее время фокусируюсь вручную, недостаток лечится покупкой LA-EA2. Объектив использую, когда не нужно долго таскать аппарат на шее и нужно высокое качество снимков и нет возможности или желания переставлять фиксы. Вообще объектив классный, бленда устанавливается на корпусе, а не на хоботе, как в 24-70CZ. О покупке не жалею, брался с перспективой. Но габариты и вес достают...
Думаю лучше здесь, чем плодить темы. Я подумываю о мануальном зуме в пределах 19-50 мм. Посмотрел, их довольно много есть. Пока смотрю ОМ и м42, так как есть переходники. Сталкивался ли кто? Как качество. Интересует пейзаж прежде всего. Или всё-таки фиксы форева.
Не думайте, что мануальный зум под м42 в диапазоне 19-50 будут лучше родного кита 18-55. Может, по оптическим характеристикам Вы и найдёте что-то достойное (да и то вряд ли с соизмеримыми массогабаритными характеристиками), но отсутствие стаба, автофокуса и управляемой диафрагмы не внесут шарма в процесс съёмки. Да и годы берут своё. Чем Вам так нексовский кит не угодил, практически в том же диапазоне фокусных расстояний? Тем более, для пейзажей ширик нужен, будете на коротком конце работать, а у мануальных зумов, как правило, он не очень по дисторсии. На мой взгляд, 18-55 предпочтительней, чем аналогичные мануальные зумы, ну и блинчик взять можете, посмотрите, какие пейзажи Деникс блинчиком снимает и не запаривается особо о мануальных зумах.
Я 18-55 продавать не собираюсь, пользовал его и буду в ряде случаев, в частности для съёмки видео. При этом, мне категорически не нравяться с него не потреты, ни пейзажи. С блинчиком примерно тоже, правда с портретами с него я и не заморочивался. Пейзажи с обоих лишены резкости и деталей. Конечно, Силкипиксом я чего-то отрисовываю из РАВ, но моему пониманию качества картинки это не соответствует. http://fotki.yandex.ru/users/rider-2010/view/455438/ Полноразмер я выкладывать не буду - смысла нет. Но поверьте, это лучший снимок из приличной серии, руки у меня не трясутся, выдержка 1/500 диафрагма 6.3, даже зум сдвинул от края, до 24 мм, всё по фэньшую (обзорам). При этом фокус был на дальних березках. При 100% зрелище непереносимое. Такой "пейзажный" объектив мне нафиг не нужен, даже с автофокусом. Поэтому и спрашиваю. Сейчас например, Cosin-у под ОМ торгуют 19-35 за 79 фунтов. Думаю, заморачиваться или всё-таки на фиксы перейти...
Если у Вас такие высокие требования к резкости изображения, возмите дорогие хорошие объективы, и будет Вам счастье. И не ориентируйтесь на дешёвые. Я взял цейсы 16-35 и 24-70. Может они удовлетворят Ваши требования? Хорошее дешёвым не бывает. Тут одно из двух. Почему-то Деникс и с родными объективами, которые Вам "нафиг не нужны" хорошие пейзажи снимает...
Меня можно, наверное, объявить маниАкам, отчасти но это тяжелые последствия мыльного прошлого. Я считаю, что картинко должна на 100% размере смотреться достойно. Что касается пейзажей на 18-55, приведите конкретные ссылки, обсудим. Также очень бы хотелось посмотреть на пейзажи с Ваших шириков цейсов. Всё о чем я говорю меня интересует в полноразмере, открытки рисовать 1200х800 уже все умеют. Для этого, в принципе, достаточно мыльницы и ФШ. С уважением
так и бутылочное стекло нарисует хороший пейзаж, вот только шарпать и фильтровать придётся дольше да ресайза потребует ещё более зверского - ничего, зато на спичечном коробке будет смотреться на ура
