Я уже приводил примеры кадров, запоротых китозумом. Причем и безвозвратно утерянных, в связи с последующим изменением рельефа местности. Спорить лень. Даже если предположить, что пользоваться в начале не умел. На прошлое 1 сентября на вторую тушку одел 18-55, чтобы быстро снимать от пуза на f8. Дома всё пошло в корзину. Не та картинка - люди страшны. Кстати, замечаю, что радетели китозума и кито-ширика нифига людей не показывают, а только злобно перешарпленные пейзажи на бесконечности и на ф8. А вот к примеру с Canon 24/2.8 годное почти всё и в джипеге, кстати.
Ну а как по другому? на форуме очень много отличных снимков сделанных на 18-55, а есть фотодрочеры, которым ну ни как не угодишь
Фикс объектив всегда лучше,потому,что меньше линз и легче его юстировать,но иногда дорогие зумы практически не отличаются от фикса.Можно и дешевым объективом сделать приличную фотографию. https://www.flickr.com/photos/fotovideo3d/14572352416/ https://www.flickr.com/photos/fotovideo3d/14296057199/in/photostream/lightbox/ Зум 18-105/4 , Sony nex 7
aleks_nsk, Да дело в том что, люди не понимают что откуда берётся и пишут что, у них ширики на краях мылят Вы мне прямо третий глаз открыли. Никогда раньше не догадывался, что все нерезкое (при отсутствии смаза) оказывается не попало в ГРИП. Заметил только одну интересную особенность. 24/1.8 имеет на 1.8 края лучше нежели 16/2.8 на 6.3. Если у Вас имеются примеры с 16/2.8, где по всему полю резкость одинакова и в углах не происходит падения (причем значительного), предоставьте. Но, собственно говоря, разговор то не о том. Просто темы нужно читать внимательно, а не вырывать кусками текст. Речь шла о непригодности кита и 16/2.8 по признакам неправильной передачи цвета. , чему я попытался возразить и выложил несколько кадров с 16/2.8, но не для демонстрации мыльных углов (которые собственно на этих кадрах обрезаны).
aleks_nsk, Ваши способности вырывать куски из текста практически безграничны . Подкреплялось бы хоть что нибудь практикой, а волнение воздуха в комнате, это не мое. На этом откланяюсь, просьба не беспокоить и удачных снимков.
Я думал купить 16-70z , но на этом форуме есть сравнительные снимки с блино-кито-зума и 16-70z , плюс есть графики МТФ , плюс я загрузил равы с Цейса и покрутил их в Лайтруме , Не впечатлил вообще. Потом присавокупил к этому его темноту и решил, что не стоит его брать, хотя что то такое очень нужно на замену китозуму. Прошел уже год как я снимаю на него и по моему я его перерос, хотя для кита объектив приличный. Потом пришли вы ,с той темой, где вы сравнивали три зум - объектива. В вашем исполнении разница была более чем заметна, но сейчас уже я точно знаю, что мне не нужен такой темный объектив. Светлого наверно не будет, так что я уже остановлюсь на фиксах , в том числе и мануальных.Пора определиться с набором стёкол . Придет скоро ещё адаптер Никон-Некс, ради любопытства потестю проф-зум Токина 28-70 ф 2.8 Посмотрю что придется крутить в Лайтруме и может чего по результатам передумаю.
oZZ, лучше кэнон 24-70 2.8 вторую версию сразу тестить, лучше токин и сигм) Сигму 28-70 2.8 вчера тестил, через бустер, в теме бустера тест, правда желтит от неверного баланса Про систему зайца не знаю, что у них там за зумы, в основном фиксы берут.
Позволю себе поделиться собственными субъективными наблюдениями - как по личному опыту, так и по примерам на этом форуме 1) sel18-55 и sel16\2.8 очевидно имеют сильный разброс по качеству от экземпляра к экземпляру, особенно в «ранних» сериях - что были в китах на nex-3 и nex-5. Но цвет портят все. 2) Игорь К, да, именно этими объективами уже 3 года снимает (серийно ) великолепные пейзажи - всегда в режиме, почти всегда (насколько мне известно) со штатива + МАСТЕРСКИ проявляет равы... (Хотя и у него было пару случаев, где 18-55 явно запорол именно по цвету... имхо...) Мне лично удалось снять 1 достойную фотографию на 16/2.8 и как раз с людьми - но там «фишка» не в свойствах оптики... 3) sel16-50, мне показался по цветам явно лучше 18-55, и чуть лучше по разрешению... на середине диапазона - 25-42. (хотя дисторсия там дикая, а 16 вообще без углов - но это уже не тема данного обсуждения, об этом писалось не мало тут ) 4) цейс 16-70 мне лично нравится, нет к нему никаких претензий. Но это по здешним примерам. Сам я его не куплю по одной лишь причине - см. ниже: 5) фиксы все равно лучше (и чем дороже, тем лучше )
Фиксы конечно имеют большую диафрагму в отличии от 1670z но большая дырку нужна не во всех случаях, для поездок достаточно f4. Хотя фиксы у меня тоже есть но пользуюсь ими на много реже. На 16 мм например f4 не нужно, а фиксов на NEX на 70 мм не существует потому 1670z на 70 мм снимает хорошие портреты хоть и с f4 но на 50 мм и на 35 мм имеется фикс и при необходимости пользуюсь ими. По поводу света так все решает i40 а в комплекте с пыхой 1670z достаточно светлый.
Китозум вполне нормальный объектив, за свою цену. Единственный его недостаток, по моим наблюдениям, это мыло по краям на динном конце и открытой дырке.
Да упёрлась, она кому-то, эта светлота... со вспышкой!!! Сколько раз повторить нужно чтобы обыватель запомнил? Гораздо более эффективные способы борьбы с недостаточной освещённостью это штатив и повышение ISO. Диафрагма нужна для управления художественной составляющей снимка. Поэтому, чем темнее объектив, тем больше он ограничивает фотографа в художественном воплощении замысла. А уж вспышка, тем паче налобная, вообще вселенское зло, если хочешь получить именно фотографию, а не фоточку "я сдесь был". Вот как-то так.
Что-что, а это на Нексах слабое место...А6000 уже на 800 мрачна. Мой F3 также. Даже на 400 как-то не алё...
