При освещении боковым светом виден тончайший налет, несмываемый и не оттираемый до конца. Налет получен в результате мытья в изопропиловом спирте аблюлютизированном и последующим протиранием микрофиброй. Если микрофиброй не протирать, налет имеет неравномерную толщину. Вопрос: Каким образом он(налет) влияет на получаемое изображение? И более широкий вопрос: как вообще отпечатки пальцев и/или пыль влияют на качество получаемого изображения. В каких режимах сьемки дефекты линз себя больше проявляют. P.S. Прошу "знатоков" побороть свой ССЗ и не отписываться в теме.
1. Есть большие сомнения что описанным способом вы испортили объектив. 2. Моют оптику метиловым спиртом жидкость eqlipse это высокоочищенный метиловый спирт 3. Я сталкивался с тем что оправы старых объективов зачернены нестойкой краской которая смывается и остается на линзах в виде разводов белесых 4. Чего делать: если это дорогой и ценный для вас объектив купить в фотомагазине спец чистящую жидкость спец салфетки новые и еще раз очень осторожно промыть линзы скорее всего вы смоете налет, если это не очень ценный объектив то купите в аптеке флакон этилового спирта, салфетки для инъекций спиртовые (мягкие нужны, может придется купить разные) и промойте по-простому 5. Как влияет: если стекла не стали матовыми то практически никак - падение светопропускание на доли проц вы не заметите в большинстве случаев... это может влиять на картинку при съемке в контровом свете и блестящих предметов, Предположим что старый чисто стеклянный объектив помутнел не переживайте он просто приблизится при съемке описанных сюжетов к китовому зуму поскольку в китовой оптике большая часть линз пластиковые а пластик оказывает на картинку еще худшее влияние.
Маленькие отпечатки пальцев и следы высохших брызг в принципе никак не влияют на итоговую картинку, если они не находятся на задней ( ближе к байонету ) линзе. Влияние есть, но его можно выявить лишь в синтетических тестах в виде некоторого падения контраста. Другое дело, если это песчинки или едкие вещества, которые могут повредить просветляющее покрытие линзы - вот за этим нужно следить. Разводы могут влиять на бликозащиту объектива ("зайчики") , свечения ( "софт"-эффект ) вокруг контрастных контуров, ну, и как следствие, на падение разрешения.
Чистка в сервисе стотит 2000+. Вот думаю, стоит оно того или пусть остается как есть. Собственно софт-эффект меня и тревожит. Покупался как портретник. Глупо делать из него монокль. Обьектив Такумар 50/1,4
у меня есть LensPen, тряпочка из микрофибры и жидкость для чистки оптики ( по запаху - обычный медицинский спирт). Этим я отлично справляюсь. Про Такумар ничего не знаю, у меня полтос Sigma 50/1.4 HSM. Может Такумар сам по себе софтит? Все ж олдскульное стекло..
вот. Жаль объектив, все еще хуже чем я думал кусочек фото. Такумар Диафрагма 1,4 Китовый обьектив (зум 18-55) на 55. Диафрагма 5,6 Гелиос 44M-6 диафрагма 2 Да у гелиоса ореол не ровный, я не знаю почему. кропы при хорошем свете. Такумар на f2 / Helios 44M6 на f2 / кит на 5,6
ну, похоже все так и есть, как я вам написал. Реально рабочая открытая диафрагма насколько я знаю только у одного полтинника. И не у этого такумара.
Спасибо за подсказку. Пока не готов отдать за обьектив столько бумаги. Не профи, короче. Картинка там, безусловно, супер. Но мне до такого как до китая известным способом. Видимо надо осваивать фотошоп Обьектив дорог мне как в буквальном так и переносном смысле. Слишком дорого мне дался, так что я слезу с него только с мертвого. Как помыть стекло так, чтобы пыль на него не садилась в те несколько минут пока её в линзоблок не запихнул? P.S. vlvl, спасибо за ценные сведения.
да никак. Насколько я знаю во всей России нет "чистой комнаты" ( в Германии и в Японии вроде есть) даже в сервисах. В ванной водичку погорячее включаете, влажность повышаете и разбираете. Но я б вообще не парился над стерильностью : 1. На картинку влияют только те пылинки что у задней линзы , да и то на зажатых дырках. 2. От "софта" его и чистка не спасет. Я не знаток мануальных стекол, но это по моему его нормальная работа на открытых. Но если уж он реально сильно загажен - то попробуйте. Я своим Нексом полупьяный семь дней НГ на базе снимал, только дома заметил, что стекляшка прилично извазюканная, но на картинке ничего не отразилось практически. Будете разбирать - помечайте маркером все положения того, что откручиваете или снимаете. А еще лучше фоткать, чтоб потом собрать так же. П.С.: в ФШ бокэ хорошего не сделаешь Удачи!
Согласен Но вот тут все равно интересно почитать: 1. http://podakuni.livejournal.com/596284.html 2. http://podakuni.livejournal.com/596500.html
Почти любой, кто хотя бы полгодика активно снимает светосильным стеклом на диафрагмах ближе к открытой, начинает отличать шоповское боке от настоящего. Самое сложное - это качественно и реалистично сделать плавный переход из ГРИП в нерезкость.
IMHO, на первых трех снимках шумодав почти ничего от "картинки" не оставил. По трем другим, сложилось впечатление, что снимали "с рук".
По тем ссылкам, которые я привел, есть голосовалка, в которой участвовало несколько тысяч людей, отнюдь не далеких от фото, и многие из них наверняка снимали светосильными линзами. Однако же, статистика показала то, что показала.
Я про плавный переход в нерезкость имел ввиду. Типа такого: На тесте подакуни действительно сложно бы было дать правильный ответ.
С рук упертыми в неподвижный предмет + выдержка 1/650 = в штативе нет никакой надобности. Про шумодав надо поподробнее. В фотоаппарате стоит шумодав 1) при выдержках более 1 сек 2) для высоких значений ISO Три последние фотки на ISO 200. Так как освещение яркое и дырки все окрыты на полную (кроме такумара, он софтит на 1,4 безбожно) Поэтому ищу нормальный штатник 50/1,Х. Выбрал Такумар, по отзывам. Возможно мой экземпляр такой, сравнить адекватно не могу. У меня нет ни одного "эталонного" обьектива. От которого я мог бы плясать с рассуждениями на тему "тут бокЭ не такое, там софтит не так как надо, здесь резкости не хватает". Вполне может быть что мне не хватает теоретического и практического опыта для сьемок. Я за всю жизнь сделал 1-2 тысячи фотографий из которых могу повесить дома на стену штуки 3. Стохастические процессы в действии, так сказать. И ни одной из них на пленке (90-е годы не в счет, щелкал пару раз на мыльнице в режиме "полный автомат") P.S. Все фото без обработки за исключением кропа.
