Репортаж в тесных помещениях (выкуп, конкурсы на банкетах, танцы). Пока присмотрел CZ 24/2 SSM. Прельщает: /2 (я очень люблю светлую оптику), SSM (быстро), габариты/вес (по сравнению с 16-35/2.8). Как вы думаете, это идеальный вариант или есть что-то более интересное? Цена не имеет значения. Вес и габариты - имеют. PS сейчас использую либо 35/1.4, либо 16/2.8. Первый узковат и чересчур капризен на открытых (брака много), второй - на любителя, фишай же. Кто-то просто в восторге, но некоторые клиенты хотят "нормальную" картинку.
Скоро, очень скоро скажу что-нибудь про токину аф 20-35/3,5-4,5. Да, не ваш случай, светосилой не вышел. Но должен быть быстрый (см видео на ютубе. ход кольца ничтожный)). На диксуме высокий рейтинг. Выходит бюджетненько, по картинке пока ничего не знаю.. Да, кстати, объектив полнокадровый.
Для репортажа на банкете все же лучше зум и если деньги позволяют (а судя по подписи да) берите цейс 16-35/2.8 или если 24 нормально, то 24-70 2,8. 2,8 конечно темновато и без вспышки зачастую не обойтись. По моему опыту на банкете, а еще и танцы вы все равно почти не будите снимать на открытой, и хоть 2 хоть 5,6 вам будет все равно. Просто аккуратно работаете вспышкой, чтобы освещение не убить (если конечно есть, что сохранять). Мне на кропе 16 почти всегда хватает, но иногда хочится пошире все же. Аналогично будет, если вы возмете 24-70 цейс. И на банкете часто нужны и длинные фокусные. Я считаю, что на ФФ наличие 70мм нужнее, чем 16, а 35 все же маловато. Я бы взял 24-70 цейс. А если ли вы с 2мя камерами на шее будите снимать, то ставте на одну портретник, а на вторую покупайте 16-35.
16-35 - хорошая альтернатива, но он тяжеловат. насчет фокусных - так у меня с собой еще 35(50) и 85 будут - тут не проблема. то есть, узкий диапазон мне не нужен, тут все нормально.
20/1.8 интересен, но многие пишут, что на открытых слишком софтит. до /2.8 приходится часто закрывать. ...хотя 35/1.4 тоже на 1.4 не фонтан. обычно зажимать приходится.
Учитывая, что на свадьбах, если я не ошибаюсь, вы используете две камеры, т.е. проблем с оперативностью у вас нет, и мои личные симпатии к 24-му Цейссу - я за него
нет, я одну использую. вторую - жена, третью - еще один фотограф нашей команды (отдельные заказы). но оптику быстро меняю, с этим нет проблем.
Ну не знаю... Я есмь непроффесиональный фотограф, и по большому счёту не стремлюсь им стать (в смысле, деньги на фото зарабатывать) Отснял, свой, фактически единственный репортаж - на фотофоруме - на кроп, только Сигма 20/1,8... Сам не ожидал, насколько удачно получится, почти все фото - унутрикамерные жипеги... http://fotki.yandex.ru/users/sergey10001/album/122233/ P.S. Хоть Вы и пишете - что деньги не главное - всёж, я думаю финансы тоже имеют значение...
ну, конечно, насчет денег - есть разумные пределы. просто, то, что я вижу (сигмы 1.8, широкие зайцы и т.д.), вписывается в мой бюджет. Скажем так: до $2000 - разумно.
+1 за 16-35 в тесных помещениях кажый мм фокусного - на вес золота. А 24мм - это не так уж и широко. К тому же - у меня например тоже нет проблемм сменить там 50 на 135 или 85ку, но для ШУ пользую зум 20-40 и часто гоняю его от 20 до 35мм - а это - если брать фиксы 20 24 28 35 - 4 штуки - менять задолбаешся. Кстати т20-40 - тоже ничего так для репортажа. Относительно быстрый АФ, цепкость тоже нормальная. Единственное, что 2,7 у него - рабочая ну с очень большой натяжкой. Правда и у 16-35 - 2,8 - совсем не такая как у бюджетного 85/2,8 - увы.
последняя фраза заинтересовала. то есть, у кого лучше 2.8? 85/2.8 у меня тоже нет, поэтому имею о нем лишь поверхностное мнение, равно как и о 16-35
24/2 на открытой, на дистанции 2-3 м, на моей камере давал достаточно частые промахи, но по качеству , фотографии у этого объектива лучше всех. Советую.
85/2,8 на своей 2,8 (открытой) на простой взгляд (т.е. я ни как сепециально не мерил) по резкости будет ну ни как не менее резок чем 50/1,4 на 2,8. 16-35/2,8 снимал на фотофоруме. Там оба экземпляра были косые (один по хуже, другой по лучше). Я и с ФА снимал и в ручную наводился (магические слова -знаком с А. Кургановым - и пол часа за спинами сотрудников со стенда - для тестирования объектива- обеспеченны) - вообщем 2,8 там - хуже чем и у т17-50, и у сигмы 24-70 - что у меня были. Да, пожалуй по лучше, чем у моего т20-40, но все равно - далеко не айс. Нормально - где то с 3,5-4 (что получается примерно так же как и с т20-40). ЗЫ. Пойду в тему про 20-40 еще фоток закину (как раз репортажных).
Я вполне доволен /2.8 на своем цейсе. Если критичен вес - есть такое стекло KM17-35/2.8-4. Если предпологается просмотр фото на большом экране или печать не крупнее 15*21 то проблем с резкостью стекла быть не должно вообще ни с цейса ни с KM. Ширик 16-17мм на мой взгляд нужен. 24мм это просто широко а 16мм это уже нереально широко, это фокусное можно использовать как художественный эффект, чтобы искусственно растягивать перспективу. Если искать фиксы то с этим тяжко. Шире 20мм есть либо фишаи либо огромный мануальный самьянг либо токина 17/3,5 которая темная, не очень резкая и хроматит сильно в придачу. На 20мм есть сигма 20/1.8, но на ШУ каждый миллиметр на счету, лушче шире. На мой взгляд стоит брать KM17-35 если ширик нужен не очень часто и 16-35ZA если ширик нужен как основное стекло. P.S.RED, а у вас есть хотябы один зум?
