Добрый день! Какой объектив выбрать для съемки кукол. У меня есть полтинник на А700, а у жены на А500 пока ничего нет. ФР не более 70 мм, так как на выставке развернуться негде, и диафрагма от 2,8 рабочая, но лучше от 2. Стоит ли рассматривать макрик? Фото прилагаются.[/url] http://fotki.yandex.ru/users/ershag/view/527408/[/IMG] [/url] http://fotki.yandex.ru/users/ershag/view/527403/[/IMG] [/url] «Одиночка» на Яндекс.Фотках[/IMG]
На 2.8 уже ГРИП очень небольшая, поэтому дырка 2 - это просто трата некислых денег. Я бы порекомендовал взять Sony 30/2.8 macro - дёшево и сердито, очень хорошее стекло для подобных целей. Его единственный минус - это то, что при съёмке жуков нужно подносить камеру близко, а жуки этого не любят, но с куклами другое дело, куклы потерпят Вот например на этот объектив на F/4 снято http://fotki.yandex.ru/users/greatjah/view/724226/
Макрик заведомо даст лучше детализацию на близких дистанциях. Как я понял, куклы по 20-30 см. Можно посмотреть в сторону Сони/Минолта макро-полтинников, но там диафрагма 3.5. Или на Сигму, там есть 50 и 70 мм с диафрагмой 2.8. Но только на открытой диафрагме на таких расстояниях глубина резкости будет мала (5-10 мм), кукла резкой получится только локально.
Как думаете, не жестковат макрик будет для этих целей? Я могу ошибаться, но в куклах (в качестве изготовления, макияже, деталях одежды) может много нюансов, которые желатьно не то что скрыть, но хотя бы не выпячивать. Вот как макрик тут сработает? Не во вред ли? Я не спорю, просто размышления.
Да и вообще, не думаю, что широкая дырка так уж актуальна. Если съемка производится на выставке, то там, как правило, освещение довольно неплохое. А глубину резкости действительно, лучше немного побольше. А то вот на втором примере даже не видно, что за спиной куклы, хотя вроде там угадываются крылья.
Думаю, не во вред, т.к. это легко исправляется, а если уж стекло деталей не даёт - то это ничем не исправить.
Sony (Minolta) 50mm Macro любой версии 2.8 или 3.5, а если на выставках - то непохо бы купить штатив/монопод ещё чуть длиннее - тамрон отличный 60мм f2 и сигма 70мм f/2.8
Не нужны для такой съемки ни 2.8 ни тем более 2.0. Я регулярно занимаюсь съемкой кукол на выставках. Обычная диафрагма 4-4,5 и более. На 2.8 ни чего в ГРИП не попадает. Востребованы высокие ISO, ну или штатив. Сам использую Sigma 24-70
Куклы, которых я привел в пример - эти выставки однодневные. Освещения никакого, если сами хозяева кукол об этом не позаботятся. На первой фото диафрагма 2, чем плоха? С диафрагмой 4 - 4,5 я могу использовать объектив 24-50 он позволяет с близкого расстояния фотографировать. Штатив-монопод да, вещь необходимая, согласен. Я подумывал о Сони 35/1,8 (кропнутый)- что можно о нем сказать? С А700 как раз завышение нежелательно, в основном съемку веду при исо 200, редко 400. Ну А500 позволит на более высоких снимать.
Да, забыл сказать, что куклы в основном от 40см. до 1 метра. Есть чуть меньше и чуть больше, но чаще редкость. Снимать приходится не только поясной портрет, но и ростовые... Вот кстати диафрагма 2,8 [/url] «Алиса в стране чудес» на Яндекс.Фотках[/IMG]
Макрообъектив нужен. С неживой природой деталей мало не бывает, на мой взгляд. Как-то отснимал 1000-2000 детских поделок на 35/1.8 - со штатива, в мануале, с пыхой. Было резко, но по сравнению с макрушником резкость другая. Микроконтраст все таки у спец объектива выше. Хотя не специалист я.
Берите Tmaron 60/2 Macro. Вот снято им, часто на открытой - http://www.alphatraveller.org/gallery/index.php?/category/28 ОЧЕНЬ хорошее стекло... Скоро обзорчик забацаю.
Посмотрел на Tmaron 60/2 Macro. Скорее всего придется остановится на нем, хотя он и кропнутый. В пользу его: светосила, невыезжающий хобот, хорошая картинка.
Цена-то у него под наш байонет (в сравнении)... http://market.yandex.ru/guru.xml?CM...ct-VIS=70-CAT_ID=966791-EXC=1-PG=10&hid=90613
