Вчера восстановил свой Rokkor 58/1.4 - разобрал (по Гензелю) и почистил диафрагму, а то залипала где попало. А потом вечером (а в основном, с утра) провел тест своего парка мануалов - прямо на кухне. В оценке участвовали: - Rokkor 58/1.4 - Formula5 35/2.8 (информации о нем найти не удалось, хотя по виду - вполне один из клонов Пентаксовых стекол. Под М42) - Pentacon Auto 135/2.8 (made in GDR, с несъемной блендой, М42). Все - на Minolta Dynax 5D. Итого, получилось (см. вложения, 5 фоток). Все - на открытых (лшний раз порадовался, что изначально поставил на аппарат правильный фокусировочный экран, самопиленный, с не помню какого пленочного мертвеца). Первые два - с Formula5, вторая пара - с Rokkor-а, последний - с Pentacon-a. При этом, на Formula5 пришлось выставлять экспозицию на 1,5 стопа в плюс, на Rokkor-е - на ~0,7 стопа в минус по отношению к определяемой, а Pentacon справился в нулях. Это что - у каждого объектива свой "характер", и такая поправка для них навсегда, или все будет зависеть от света/сюжета, и каждый раз поправка будет разной? И еще: На первом снимке от Formula5 (снято вечером, свет лампы бликует) видны очень какие-то... неприятные блики в виде размытых кружочков. Это что - вот такое у него БОКЭ-Э-Э-Э? Получается, эта стекляшка никуда не годится? А с виду - и вполне красива, и добротно сделана...
Светопропускание может быть далеко от 100%, особенно у старых стекол. И более того, на открытых часто есть виньетирование что так же снижает кол-во попадающего на матрицу света. Можно сделать эксперимент: В ручном режиме снять один и тот же сюжет на разных диафрагмах, желательно с серым объектом в кадре. (экспопары типа 1/800 F/1.4, 1/400 F/2, 1/200 F/2.8, 1/100 F/4) Потом замерить "пипеткой" освещенность серого объекта и сравнить: как отличается при изменении диафрагмы, и какова разница с другим объективом Да, это такое неаккуратное размытие светящейся точки.
Воспринял. Похоже, Вы правы. В воскресенье поснимал на парочку из вышеупомянутых (без телевика) на природе, в режиме А - действительно, светопропускание у этих двух, даже визуально, в видоискателе - отличается оч-чень существенно! Хорошо, тогда еще один чисто технический вопрос: Как влияет светопропускание объектива на контрастность/цветопередачу? Из теории получается, что чем "светлее" объектив, тем "ярче" картинка. А можете ткнуть носом в какую-нибудь таблицу по мануальным стекляшкам, из чего выбирать? В большинстве сводных таблиц, которые нашел - коэффициент светопропускания вообще не упомянут...
Похоже, влияет даже не столько оптика, сколько свойства фокусировочного экрана. А поскольку датчики экспозамера располагаются за ним, имеем существенную разницу в экспозамере на разных объективах, а еще бОльшую - в разных условиях освещенности. Так что... проблемы с правильным экспозамером складываются из трех: освещенность объекта, объектив, фокусировочный экран. Получается, в таком варианте предпочтительнее снимать в RAW и выравнивать ошибки экспозиции при проявке.
Я практически на всех мануальных стёклах делаю поправку в среднем +1 Исключение стёкла от 1.4 и светлее,там от экземпляра к экземпляру.
На диафрагму я бы смотрел как чисто геометрическое соотношение фокусного растояния и дырки. Одно время у меня были Canon FL 58/1.2 Rokkor 58/1.2, Revuenon (Tomioka) 55/1.2. Сравнивал на нексе 5-ом в приоритете диафрагмы, т.е. камера сама выставляла выдержку. Оказалось что сапог 58/1.2 на открытой был темнее роккора 58/1.4 и оба темнее Минольты АФ 50/1.4. Revuenon 55/1.2 примерно был таким же как М 50/1.4.
