Я как раз чуть-чуть разбираюсь в предмете разговора. Если неопределенность в виде шума имеет нормальное (справедливо в большинстве случаев) распределение, то, к примеру, усреднение сигнала от N измерений ведет к уменьшению неопределенности в корень квадратный из N раз. Это означает, что наблюдение за черным ящиком не позволяет достоверно оценить соотношение полезный сигнал-шум в том случае, если 1. внутри черного ящика производится первичное уменьшение шума и 2. шум оценивается, как отклонение значений сигнала от математического ожидания при анализе монотонно изменяющегося входного сигнала, как хорошо поддающегося шумоподавлению. Именно такой сигнал и используется в тесте SNR - "uniform diffuse target". Говоря не математическим языком - снимается монотонная равномерно освещенная поверхность. Сигнал/шум вычисляется, как отклонение от средних значений сигнала. А теперь сделаем перед нашими вычислениями шумоподавление. Средний сигнал остался таким же. А рассеяние сигнала - тот самый шум - заметно снизилось. И - вуаля - соотношение сигнал-шум в нашем тесту улучшилось тоже. Что же в этом плохого? Плохо то, что мы оцениваем сигнал, который потерял информацию в результате шумоподавления. Теряется смысл в использовании численных значений SNR для сравнения устройств. Еще раз на практике. Визуально ИСО 1600 у А850 по качеству картинки близко к ИСО 6400 у А99. При этом, если бы шумодав у А850 был еще сильнее, по SNR она могла бы сравняться с А99.
Вчера скачивал РАВы A99 II и 5d IV. В принципе обе камеры очень даже близки по шумам, но у 99 разрешение то по-более будет, а детализация на порядок больше при тех же шумах. Приведя обе картинки к одному разрешению (как у 5div), получил очевидное превсходство 99 в деталях.
Вся эта ругань напоминает споры школьников а-ля: "Кто круче? Шварцнеггер или Сталлоне?" Согласен с постом выше, не было того времени когда всерьез сравнивали топовую камеру сони с 5DmkN или, упаси Боже, с D5. Тот же D5 стоит 6500$ в штатах, имеет 20Мп (всего!) и нацелен явно на корреспондентов уровня National Geographic и иже с ними. Слушайте, а давайте сравним Subaru WRX STi и Камаз 43118? А что? У обоих 300 лс, в оба влезет 4 человека и багаж, оба имеют полный привод, оба ездят на колесах, на обоих можно ездить по городам и селам. Гарантирую, спор будет очень похожим на этот. Всем участникам, как и в прошлый раз, предлагаю голосовать своим рублем и не лезть со своими умозаключениями в профильные темы навязывать свое мнение. Любой продукт - есть набор плюсов и минусов, я допустим готов мириться с ППЗ и не буду рассматривать 100% кропы в попытках найти рыхлую картинку. Если вас это так беспокоит - покупаете Никон, Кэнон или FE и радуетесь жизни. Все очень просто. Кстати, друг рассказывал о впечатлениях от камеры и был очень ей доволен. Только ему попался экземпляр у которого тоже не всегда срабатывает джойстик. Вот это реальная проблема, так как похожее наблюдалось и у А900 после тысяч 50 (если помните). Это уже второй случай о котором я слышал от реальных людей, первый был в видео-обзоре опубликованном выше. И нарваться на такую камеру совсем нет желания.
Из линков на iso 6400 Sony Canon Nikon Очевидная, видимая невооруженным глазом разница не в пользу Сони. P.S. И все три камеры демонстрируют такие шумы в тенях на этом iso, что свидетельствует о нерабочести такого iso для всех трёх камер. А вот за то, что это без определённого опыта не бросается в глаза на тесте, хотя именно такова задача тестирования, это свидетельство низкого качества работы тестеров.
Знаете, я недавно проходил полное обследование глаз в мед. центре, получил заключение, что полностью здоров, оба глаза по единице (могу прислать скан). Объясните пожалуйста: "В ЧЕМ ТУТ БЛИН РАЗНИЦА"!?
Обясняю. Разница в самовнушении. Человек с абсолютным зрением может так внушить себе, что на приведенном примере нет разницы, что его нервная система поверит, даже если будет эту разницу регистрировать. Шум Сони сильнее, крупнее и c явно выраженным процессингом цветовых шумов в рав.
На всех трех фрагментах не то, что рабочее ISO, а ой-ой-ой какое "трудолюбивое". Разница да, чуть-чуть не в пользу Сони, наверное, но это такая мелочь. По большому счету, даже чувствительности А900 хватало в 90% случаев, уж не говоря об А99. Разве что в видео высокие ISO критичны, так как иногда без фонаря хочется снимать темные сцены. И там да, А99 - далеко не лучший выбор.
Я заметил, что если поискать, то можно найти на оригиналах участки, где очевидно шумы отличаются. В вашем фрагменте вы пытаетесь показать как проявляются шумы на сплошном участке, где нет ни каких предметов. Но если взять кусочек с другого места, где есть объекты с деталями, то тут реально выигрывает a99II. Мне при съемке голые стены вообще не нужны как-то)). Лично я при оценке ИСО смотрю, как теряются, или не теряются детали нужного мне объекта.
Наконец-то мы перешли к более конструктивному диалогу! Хочу себе тушку 99-2, но иногда споры, причём яростные, отбивают желание читать ветку.
Нет, я вижу, что картинка отличается, но она везде нормальная и рабочая. Почему нельзя использовать на этих камерах 6400? Вы смотрите 100% кроп, с 42Мп! Вы чем занимаетесь, что вам нужны такие размеры?! Точнее нет, что вы курите, что готовы этой ерундой заниматься!? Ресайз примера по длинной стороне 2000 (читай, очень жирный Веб): Ресайз примера по длинной стороне 1280 (читай, обычный Веб): ЧТО ТУТ НЕ РАБОЧЕЕ!? ОБЪЯСНИТЕ СЛЕПОМУ! P.S Вы после съемки портрета у девушке на лице забитые поры тоже считаете? Вероятно после съемки от вас бонусом выдается анализ кожных покровов моделей и заключение состояния здоровья по ИСО9001.
Да, все отлично!)) Мне показатели камеры очень нравятся, и все устраивает. Ждал такую камеру и она появилась. Все круто!))
Не надо иронии, большинство фото сейчас делаются исключительно для вэба. Те вещи которые были показаны в примерах как недостатки на печати не будут видны даже в сверх высоких форматах. В чем тогда проблема, если кроме как потрещать на форуме это больше нигде не применимо?
Может вы что-то препутали, я то не тролил камеру вообще-то, а как раз защищал существующие позиции)) Я 100% буду брать это чудо техники, тем более, кроме показателей ИСО и автофокус сделали хороший!
Не вижу блюра, вижу фильтр низких частот Именно, когда 65-70дюймов стоят в разы дешевле сабжа, то они заменят фоторамку
У меня дома 65" 4к телевизор, и я сегодня специально на нем открою это же фото приведенное в его разрешение. Расскажу о впечатлениях. Вы всерьез думаете, что будет видна "рыхлая картинка от ППЗ" и "отвратительные тени" с нерабочими исо 6400? Телевизор калиброванный и к нему применяется его профиль с ПК.
Слушайте, господа. Я не смотрел сравнение этих двух камер и тут вдруг посмотрел. По-моему a99II лучше, или мне так кажется?)) Это не нападки на поклонников a7RII, а просто поиск истины. Скорее всего у a99II более новый алгоритм подавления шумов в JPG. a99II и a7RII, ISO 12800 http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a99-ii/A99M2hSLI012800NR2D.HTM http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7r-ii/A7R2hSLI012800NR2D.HTM
Я от вас это уже слышал ещё в бытность сравнения шумов А700 и А900 в эпоху их молодости. Как тогда вы не могли это аргументировать и брали только кол-вом сторонников, так и сейчас не сможете, правда сторонников уже не так много.
А вас не смутил тот факт , что картинка А99-2 полна деталей, а Кeнона и Никона - нет? Меня смутил и очень. Потому что даже если принять во внимание преимущество по резолюции, такого разительного отличия просто не может быть. Поэтому тесторам надо руки поотрывать.
Мои подозрения подтвердились. То что автор сообщения выставляет как появление шумов - является деталями композиции (фактура стены). Что как раз демонстрирует, то что КиН реально лажанулись, и потеряли эти самые детальки)) Ссылка на оригинал: http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a99-ii/A99M2hSLI000100NR2D.HTM Дорогие форумчане, посмотрите и оцените сами)) Картинка на ISO 100
