Здравствуйте, уважаемые форумчане. Есть ли разница в резкости изображений, полученных 6-ти мегапиксельной зеркалкой, при использовании разных по классу объективов (китовые, D-серия). Ведь 6 Mp - это весьма немного по сравнению с разрешающей способностью хорошей плёнки, под которую D-серия разрабатывалась. Я где-то читал, что разрешение 35-ти мм профи-плёнки соответствует 12-13 Мр. Дело в том, что я хочу пробрести телезум, и не знаю, имеет ли смысл копить на дорогой, например 100-300 АРО, (и искать его при этом б/у) или купить новый китовый 75-300/4.5-5.6. Как говорится: "если не видно разницы, то зачем платить больше?" Опять же интересно, будет ли на снимках D5D видна разница между китовым зумом 18-70/3.5-5.6 и Minolta 24-105/3.5-4.5 (D)? И если будет, то на сколько эта разница будет велика и в чём выражаться?
Моя ИМХА такова, каждый объектив имеет свой рисунок, к примеру я выбирая между китовым 28-80 и 50/1,7 и 24-50 выбрал 24-50, так как рисунок его моей душе понравился больше, возможно другой душе понравится другое. Рисунок на мою ИМХу это совокупность резкости, цветопередачи, размытия на открытых дырках, не факт что Вам понравится рисунок более дорогого объектива. У меня как раз 6Мп камера. П.С. Завтра понесу 50/1.7 в барахолку продавать.
я тоже где-то читал что только профпленка с невышедшим сроком годности, при соблюдении всех правил хранение, ручной проявки и печати может дать более 6-8мп при /8.../11 все объективы разрешают 6мп, а некоторые разрешают их уже и на 2,8...4 далее резкость это ведь совсем не все - есть еще т.н. "рисунок оптики" как то переход из ГРИП в зону нерезкости, активность бокэ, пластика и еще туева хуча других слов смыл которых я не очень улавливаю и которые каждый трактует как хочет на более простом и доступном уровне имебтся еще ХА и виньетирование а вообще, как правило, любое стекло стоит ровно столько сколько оно стоит конечно, при разнице в цене в 2 раза разницы в резкости или контрасте в 2 раза не будет, но по совокупности всех характеристик где-то так и набежит
Скажу про себя - после приобретения тамрона 28-75 китовым 18-70 перестал пользоваться, из-за мыльности последнего. Когда понадобился угол по шире пришлось использовать кит. Но все снимки выполненые им ушли потом в брак. По сравнению с тамроном и зумировании где можно ногами. Как говориться каждый хорош на свои деньги. Если вас устраивает качество 18-70, то оно конечно - зачем платить больше. А да камера у меня dynax 5D.
Мне кажется, что если нет четкого понимания, то надо покупать те стекла, на которые сейчас хватает денег. Это даст возможность начать снимать прямо сейчас, а не в призрачном будущем. Может быть Вы поймете, что эти 300 мм Вам и не особо нужны, а наоборот не хватает ширины или светосилы на средней длине. Например, поснимав китом 18-70 полгода, я понял, что лично мне сейчас более нужен 24-105/3.5-4.5, чем, скажем, 28-75/2.8. А изначально я собирался покупать именно последний. Кстати, сигма 70-300 АРО тоже неплохой бюджетный вариант.
Не мучайте себя иллюзиями про разрешение. Прчитайте для начала тут http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/5474 Если лень читать, поясню - 6 мп на кропе 1.5 накладывает НАМНОГО более серьезные требования к стеклу, чем пленка. Разрешение пленки и цифры прямо сравнить нельзя. Для таких матриц РЕЗКОСТЬ на MTF это 40 пар линий на мм - параметр, который для пленки использовался скорее информативно (там 30 пар было за глаза). MTF меньше 40-50 на 40 парах на линий - это просто мыло на цифре. А теперь сходите вот сюда, и посмотрите на MTF стекол: photodo.com И убедитесь, что стекла с совокупным GRADE меньше чем 3 (весь бюджет) это просто буйное мыло на цифре. 3-3.5 (класс 24-85, 35-70 и т.д.) юзабельно на прикрытых дырках. И тока топовые стекла (только фиксы у Минолты), которые имели запас разрешения на пленке, с GRADE от 4 и выше дают высокую резкость во всем диапазоне дырок\фокусных. На 10 Мп Альфе все НАМНОГО печальнее еще по требованиям к стеклам.
То что резкость объектива не единственный его параметр - это понятно. Просто резкость проще оценить, чем всё остальное. А можно ли откуда-нибудь из интернета скачать несжатые фотки, сделанные с помощью Минольты 24-105/3.5-4.5?
Полноразмеры с 24-105 есть у меня тут: http://www.videozona.ru/listpics/li...E5%F1%EA%E0%FF+%F4%EE%F2%EE%F1%E5%F1%F1%E8%FF И тут: http://www.videozona.ru/listpics/listpics.asp?dir=MINOLTA\Dynax+7D\Ruler\24-105
Я тут в небольшом унынии после отпуска (Байкал) и просмотра фото оттуда, которые были сделаны китом 18-70 - жжжуткое мыло по краям, даже не по краям, а по 1/4 с каждого края, полснимка аж. Да и само по себе качество... Бррр!!! Вот пример http://photofile.ru/users/tygra/1180406/32885257/?do=full_image Хотел вопрошать уже про выбор другого бъектива, а то много разговоров было, а мнения единого нет... Но вот посмотрел фотки 24-105... Все же наверное 24-105 взамен кита возьму, а то кошмар надоел. Все же лучше, чем кит будет. Может 28-75 и получшее малость, но как показала практика, нужен широкий угол и хотя бы 4х зум. Кстати, жаль, что 50/1.7 мало снимал - больше хороших снимков было бы. Вот единственный, но мне очень нравится http://photofile.ru/users/tygra/1180406/32885985/?do=full_image
24-105 ИМХО лучший вариант, который Соня могла бы сделать КИТом к продвинутой камере . Как замена штатному к 5-ке и 7-ке идет на ура. 28-75 красивее рисует, светосилу получше имеет ессно, но, но... 28, увы, на кропе = тоже, что и от 35 стекло, в итоге можно ведь и 35-70 обойтись с таким раскладом, взяв еще 50-к на оставшиеся деньги, если все равно ШУ не нужен. Все равно эти 2.8 номинал, снимать на них мыльновато. А размеры у 28-75 немаленькие, как и вес. Моя практика показывает, что в этом дипазоне на кропе 24 и 35 юзаются активно, а 28 никуда. Собсно тока поэтому и предпочел сам 24-105.
ИМХО для travel zoom 24-105 недостатчно широко, надо 17-50/2.8. На природе мне 17-35 хватало, в городе 35 было мало. 17мм использовал не раз.
Ну ИМХО суперширик (то есть шире 35 мм ЭФР - стандартного ШУ в пленочные времена) требует особого взгляда на мир. Есть миф, что для пейзажей нужен именно такой объектив, а на мой взгляд как раз супершириком чтобы снять хороший пейзаж, нужно заметно больше времени и старания чем на 35 мми дальше. Поэтому я лично прохладно отношусь к фокусным короче 35 ЭФР, ИМХО они для вдумчивой пейзажной фотографии, которую довольно бессмысленно делать на 6 Мп цифровом кропе, да и явно хотя бы не зум надо. Впрочем, мнение не навязываю, конечно, тут у каждого может быть свой подход.
Неа, это на всех снимках. Я просто один для примера привел. К тому же центр намного четче, чем края, без относительности к общей резкости - а так не шевельнешься ) Да еще и выдержка 1/400, f/8 А на полтиннике такого практически нет - это я по другим кадрам смотрел.
Не. Мыло не по краям, мыло по всему кадру. Диафрагму прикрыть не забыли, а фокусное? 18 мм на ките не рабочие, хотя бы до 28 увеличивать надо. Пример:http://photofile.ru/express/eshiticerofomplinonealeni/98970/ Это один из моих первых снимков. Я тогда с китом только экспериментировал. Тоже, конечно мыло, но не такое, да и дырка всего 4.5, с 8 было бы лучше.
2 gor Мыло это да, с лодки снимал, надо было исо поднять, хотя это и так 200. Но там все-равно прослеживается разница между центром и краями. В общем, все-равно мне не нравится кит, ну его на фиг 2 motif Присылай фотку. А штатив я уже думаю покупать. Правда фиг знает какой. Вот нашел SLIK U 5500, недорогой - 900 р. 1.5 кг выдерживает, 143 высота, сойдет наверное. Есть ли смысл брать дороже?
Штатив есть смысл брать не дороже, а "грузоподъемнее". А то, что он выйдет дороже, само собой разумеется.
Да, по росту это очень желательно, но и чтобы вниз можно было хорошо опустить если чего. Я тут попытался сравнить мой кит и полтинник, но так как штатива нет, фотоаппарат клал на крышу авто. Что-то я особо разницы то не вижу. Толи все-же на штативе устойчивее будет, то ли руки кривы. В общем вот тут (как всегда) два предпоследние фото - без всякого шарпа и т.д., рав считай. Ну и еще две последние фотки - тоже как сравнение, но и так, повеселился: радиация и виноград )) Куплю штатив - или на ДР закажу, тока ждать еще месяц правда - тогда на всю катушку протестирую.
Можно было 50/1.7 еще f22 закрутить, он бы еще мыльнее вышел... У него самая резкая диафрагма f7 на кропе, дальше падает контраст. А КИТ тока на f8 наичнает на приличную резкость выходить. Собсно по резкости на f8 почти все стекла примерно равны туда\сюда, что с того то ? Ест еще цвета, контраст, дисторсии, абберации, работа в в контровом свете, бокэ.. Собсно радость 50-ка от прежде всего дипазона f2-3.2, дальше можно и зумом пользоваться, хотя цвета у 50-ка все равно будут лучше.
ИМХО! Мне кажется, что оптика (а речь идёт о дорогой оптике) покупается не для тушки, а для себя. Здесь совсем не было об этом сказано, но хорошая оптика - это хорошее вложение денег. Она не обесценится через год, как, скажем, персональный компьютер. А потом, было сказна очень важная вешь, что каждая оптика имеет свой неповторимый рисунок и он может нравится, или нет.
