Работаю в разных условиях. От чистого русского поля, до тесной комнатушки студии. Бывает и в густом лесу. В дополнение к китовому дешёвому 16-50 необходимы 3 объектива. 1. Для съёмки в не очень просторной студии, с минимальным эффектом боке на закрытой диафрагме (6.3-9.0), с превосходной контрастностью и резкостью по всей площади кадра. Устроит ЭФР равны от 20 до 35. Светосила < 2.8. Освещённость студии 5000Ватт стационара. 2. Для повседневной эксплуатации, очень быстрый фокус, светосильный. Устроит ЭФР от 10 до 50, можно не фикс. Светосила < 3.5. 3. Для съёмки в пасмурную и солнечную погоду в полях, в лесах с ультрамаксимальной резкостью и ультра детализацией, минимальными мылами по краям, без боке. Т.е. самый самый крутой, что можно разумно поставить на А77. Оптику буду покупать в этой последовательности. На данный момент есть 25000 рублей на новое что то. Пункт 1 или пункт 2. 16-50 не нравится, неудачный китовый вариант, т.к. резкость в центре, а края мылятся. Конечно я слишком придирчив, но за такие деньги я хочу максимальной резкости по всей площади 6000*4000 кадра. Очень буду рад и благодарен советам.
Это на какой диафрагме и на каком сюжете у 16-50 края мылятся? Не припоминаю. Разве что на открытой ландшафты фоткать... Просто вы перечислили все плюсы 16-50, а потом обескуражили, что только не его.
Условия съёмки с 16-50. Свет 5*1000Ватт, 3200К, без боксов (рассеивание с потолка), объём помещения 56куб.м., цвета матовые в оформлении серый, коричневый, вишнёвый.. Режим М. Для достижения eV+0.7, которое меня устраивает, ISO 1250, затвор 1/100, диафрагма 9.0. Снимается всё с рук, иногда можно снимать с затвором 1/125, но это не столь отличается. Сюжет: до 3ёх девушек (полуобнажённых бывает и хуже) в кадре в таком положении, что одна за другой. Т.е. желаемая глубина резкости для центрального сюжета требуется не менее 1 метра. Что я делаю не так?
Откуда же мне знать, что вы делаете не так? У меня с 42 пыхом в потолок проблем не было человек 5-7 в кадре поместить. И диафрагму не жал так сильно, у него макс можно до 7 жать.
Моё пожелание таково, чтоб ычеловек стоящий за человеком на небольшом расстоянии был таким же резким (пиксель в пиксель), как стоящий впереди. Неужели это недостижимо? Неужели нет фиксов, который отрабатают такую глубину грип на прикрытой диафрагме?
Читать, учиться, впитывать. Такие вопросы задавать - это выше моего понимания. Пока на практике не почувствуете зависимости ГРИП от ФР, диафрагмы, дистанции съёмки - именно с Вашим 16-50, замечательным, кстати... - попробуйте ничего не спрашивать. Чтобы не прошло мимо, а осталось.
С чтением сложности... Рал бы читать форумы и статьи, но очень серьёзное заболевание глаз. Не могу проводить за монитором более 1 часа в сутки. Сейчас слабо вижу верхнюю строчку у офтальмолога, патология роговицы. Неизлечимая. Поэтому и задал вопрос тут, чтоб получить парочку троечку линзочек для пунктов 1 и 2. А уж про конкретные модели прочту скрипя зубами и с Богом в помощь. Не будьте так жесткИ и жестОки! Из тех, что теоретически под пункт 1. Sony 20/f2.8 Sigma 30/f1.4 Sigma 30/f2.8 Ведь никто не даст мне объективы эти (даже под полный залог) опробовать в моих условиях. Всем лишь бы продать, а подойдёт ил нет никого не волнует. Что же вы злые то такие?
16-50 отличный объектив подходящий по всем предъявленным требованиям - резкий, быстрый, светосильный, размашистый. Покажите пример того, что Вас не устраивает, т.е. фото. Попробуйте воспользоваться калькулятором ГРИП для рассчета необходимых параметров подставляя свои рабочие расстояния, углы обзора и расстояния между снимаемыми объектами.
Ух, как... Прошу прощения. Тогда максимально конкретно: чем шире ФР линзы и ближе Вы к моделям, тем больше глубина резкости. Если на 16 мм на диафрагме 8-11 у Вас не получается получить нужную глубину, то либо линза кривая, либо требования неоправданно высоки. Именно с точки зрения ГРИП. Но на таких фокусных, а именно, для кропа 1,5 это до 30 мм, будут заметны перспективные искажения, которые в портрете нужно учитывать. Если нужен фикс под первый пункт, то Minolta 35/2.0 (все диафрагмы рабочие) или Minolta\Sony 35/1.4 (в студии на прикрытых) - рекомендую. По второму пункту ничего, кроме 16-50, даже в голову не идёт. Все критерии именно его. Проверьте экземпляр, если есть возможность. По п.3 непонятно фокусное. Нужен ширик или телевик? Если ширик, то либо Сигма 10-20/3.5, либо Токина 11-18/2.8. Оба требуют подбора конкретного экземпляра, особенно Сигма. Эх, вот если бы у Вас НЕКС был... я бы не колеблясь в качестве ширика 10-18 рекомендовал. Стекло на голову выше. И штатник 35/1.8 очень хорош, особенно по цене в сравнении с вышеупомянутыми 35-ками. Родная 35-ка на кроп не очень хороша по механике, есть жалобы на нестабильную фокусировку. Надеюсь, помог. Будете в Рязани - заходите, пообщаемся!
56 кубов при высоте потолка даже 2,5 метра это 22 квадрата, а при трех метрах так вообще 18, то-есть максимальное расстояние до моделей 4-5 метров, модет диафрагму то подразжать можно, соответственно iso спустить до 800 хотябы, может и карточки начнут нравится? Странно просто... И как Вы потом обрабатываете фото если за компьютером сидеть не можете, новый объектив шедевры бацать не станет... Простите за оффтоп, но у меня в голове немного не вяжется
Калькулятор пишет, что глубина до 1.4метров (24мм*1.5, ф8.0, дистанция 3м). Или что то не так со связкой объектив-тушка, или калькулятор привирает более полуметра. Человек сидящий на диване, откинувшись назад ("глубина" от обуви до лица 0.8 метра), снятый ракурсом +30гр. к горизонтали (иными словами не анфас, а немного сверху) с фокусом в центральной точке (ремень джинс, например) имеет размытие как на обуви так и на лице, хотя область центральной точки просто идеальна. Если считать эталонной резкостью +/- 4 точки (пикселя), то размытость это более 16 точек (пикселей) - не лезет ни в какие рамки. У меня немного свои термины, но думаю понятно, как я объяснил резкость контуров.
С тех пор как глаза совсем фиговенькие стали я перестал снимать. Не чаще 2 раз в месяц. А так настраиваю технику, а фотографируют и обрабатывают другие люди, не обладающие стольк глубокими познаниями. В данный момент моя задача предоставить настроенное подготовленное оборудование и помещение. Высота 2.45м, площадь 22.9м, объём 56.105куб.м. Сравнивая 18-55 (эфр выставлено 24) и 16-50 (эфр выставлено 24) я почти не вижу разницы в центре кадра, при съёмке с фокусом по центральной точке! Мультисегментно 16-50 в разы лучше, но я бы не назвал его очень светосильным, чтобы про него не писали. Я ещё раз повторюсь, я категорично категорически против боке! Зачем вы предлагаете открывать диафрагму?
Iso 1250 на 77 для художки не рабочее ИМХО, можете не прислушиваться ПыСы: ну до модели 3 метра, до стены максимум метр, я думаю она на большей диафрагме спокойно прорисуется, опять же это сугубо моё мнение
Если теней в кадре немного и свет заполняющий, то нормально. Если от ламп накаливания освещаться, то да, хуже.
Свет не направленный, а рассеивающийся. Теней практически нет. Скажу даже, что я ниразу не видел тень. Световой источник никогда не попадает в "видимую" зону стекла объектива, никогда. Никаких бликов и контрового света не бывает - исключено! Бывает разная "светопроницаемость" в сюжетную постановку. Если человек в купальнике на фоне тёмновишнёвого фона - один случай. Если человек одетый в тёмные тона на фоне светлосерого тона - второй случай. Исо 1250 для наихудшей компоновки (второй случай). Бывало и хуже, но выше 1250 задирать не приходилось, Бог миловал. Когда требование к выходному продукту определены максимальным Исо, последний обычно не превышает 800. Бывало удавалось снимать при Исо 640 на приоткрытой до 6.3 диафрагме, когда съёмка велась непосредственно около стены. Пробег а77q чуточку за 11000 снимков (покупал в конце октября 2013). При проверке старший продавец магазина тщательно проверял всё. Не хочется грешить на то, что "разладилась" связка тушка-стёкла. Предлагают Сигму 35мм/ф1.4 не очень дёшево, но и не дороже новой. Попробую выставить на 35мм свой китовый 16-50 и посмотреть какие будут результаты, хватит ли расстояний. П.С. Не понимаю, как люди умудряются снимать на 5дм3 + 35мм в условиях стационарки 2000Ватт на исо 400. Экстрим какой то. Может тупо через фильтр рассеиватель на людей направляют, но это опансо! Прямой свет в глаза очень вреден, даже пропущенный сквозь чтото рассеивающее.
Я тоже ничего немогу понять...:unknown: Может автор путает с 18-55? 16-50 очень резкое стекло, у меня при f8 вся комната резкая. Ну и дешевым его точно не назовешь (sony.ru): rijik, Вы были в этой теме? Неужели там мыльные фотки? Если у Вас все-таки 16-50, тогда точно следует отнести в сервис и стекло и тушку. И ещё посмотрите, нет ли отпечатков пальцев на полупрозрачном зеркале. Ну тогда 20/2.8ZA или 16-35/2.8ZA и желательно ФФ (А99), т.к. количество мегапикселей столько же, а площадь матрицы больше. ИМХО
Название темы говорит нам, что китовым для него является как раз DT 16-50/2.8 SSM Если есть возможность и нам покажите. Желательно с EXIF. Дюже любопытно стало. Может световые схемы у них хитрые какие и возможно отражатели. :unknown:
