Многие мои коллеги по цеху, купив долгожданный агрегат, с гордостью показывают мне фотографии, спечатанные на "Фронтере " без обработки, смотри дескать как работает Кенон или Пентакс! Смотрю как бы ничего особенного- просто хорошо. В свое время я сравнивал картинку А2 и Д300 разницы не обнаружил по разрешению. Поэтому первый вопрос - любители поговорить о мыле Минолты не путают ли они понятия разрешения и контурной резкости? Мой друг художник Констанин для репродуцирования признает только рисунок Минолты! По его мнению только КМ7д правильно передает все оттеки и нюансы цвета- хоть убей меня я этих нюансов просто не вижу. В одном из журналов смотрел сравнение КМ5д и Пентакса, у последнего, на мой взгляд, явный unsharp mask а спецы называют эту картинку более резкой! 25 лет своей жизни я служу в ФОТOГРАФИИ, всегда я технику печати считал не менее важной чем саму сьемку. Но все вокруг убеждают меня, что фотоаппарат обязан! выдавать картинку - готовую фотографию. Я считаю что это в принципе невозможно и только мастер из кадра делает фотографию. Заморачиваться на этом нельзя но и сырые файлы кидать в печать некорректно! Или я где-то неправ?
ну печать тож разная бывает. бывает с коррекцией а бывает как есть то есть без коррекции. так что неизвестно что те кто Вам показывали пользовали. Конечно надо редактировать, хотя бы откадрировать и под формат подогнать - как минимум.
правы на 100% любая фотография должна прожодить обработку будь то плёнка или цифра.просто на цифре обработка немного дешевле чем на плёнке. с уважением.
Ну это как бы не обсуждается. Вопрос в том, должна ли камера полностью выдавать правильную картинку для прямой печати или нет? Мне нравиться, если чуть недодержана и так аккуратненько кривыми приподнять.
ну странный вопрос. камера ничего не должна) должен фотограф. а делает это он сразу или потом в конвертере (а с учетом разительной "разницы" джпега и конвертации РАВа это приобретает особое значение в плане качества) дело индивидальное. Если Вам лично нравистя то что камера дает на выходе в джпеге - печатайте как есть. если нет - работайте в ФШ - тут ткоа Вы самы устанавливаете критерии качества.
Для простого любителя должна. Обычный человек, чтобы получать фото не обязан иметь компьютер или пользоваться фоторедактором. Снял, отнес в лаб, приемщик скопировал фото на cd-r и напечатал фото. Фотограф на цифре обязательно должен владеть навыками комп.обработки. Бывают варианты, когда фотографы в журналах только снимают и отдают jpeg/tiff дизайнеру-верстальщику, а он правит.
Камера не то, что не должна, она не может выдать изображение, готовое для печати. Камера это не глаз человека, и она видит мир немного иначе, а точнее, таким, какой он есть. Например, вы находитесь в лесу летом. Вокруг все зеленое. От этого зеленые оттенки будут появляться на деревьях, земле, да просто везде. Но наш глаз адаптируется к такому освещению и компенсирует эти самые оттенки. Фотоаппарат же запечатлеет все так, как есть. А вот потом вы уже должны посидеть в фотошопе и добиться того, чтобы эта фото выглядела естественно при просмотре на мониторе или на готовом отпечатке. Да и понятие естественно довольно растяжимо. То, что нравиться одному, не факт, что понравиться другому. Так что идеал - это когда нравиться большинству. Как вы понимаете, фотоаппарат на такую коррекцию просто не способен, он не знает чего вам надо.
C пленки же печатают и нормально, оператор коррекцию вносит. Массовому любителю о коррекциях знать не обязательно
У "массового" любителя и требования другие. "Продвинутый" любитель уже требует определенных качеств от полученной фотографии. Соответственно ему и решать: редактировать картинку или нет. Существующие цифровые процессоры печати могут получать цветовой профиль из файла и вносить коррекцию в цветопередачу, вроде бы даже с EXIF могут работать. Вот и получается что процессор сам корректирует файл до определенного предела + операторы могут настроить в нем повешенную резкость = получается резкая и яркая картинка ;-)
Спасибо, это как раз то что я никак не мог для себя сформулировать. И тогда еще вопрос вдогонку. В том же самом лесу, насколько зеленые рефлексы на лице необходимо компенсировать? вспышкой? Фотошопом? Придают ли рефлексы на лице кадру естественность или являются паразитическими? Не имея ввиду худ. работ, в которых заложен свой особый смысл.
Для этого и есть raw и jpeg. Хочется самому делать, берешь raw. Не хочется, как мне - jpeg. Я смотрю и кроплю в основном jpeg из камеры, предварительно настроив контраст и т.п. Правда не печатаю.
Конечно лучше фотошопом, и корректировать надо не только лицо, но и всю фотографию. Зеленое лицо далеко от естественного в любом случае. Просто когда вы в лесу, то мозг выполняет эту корректировку, и оно вам кажется нормальным. Когда же вы будете смотреть на фотографию, то нормой это назвать будет тяжело. Тоже самое и в помещение с лампами накаливания. Глаз без проблем настраивается на свет от них и вы никаких проблем с цветопередачей не наблюдайте. Мозг то знает, что бумага, например, должна быть белая, и хоть вы ее красной лампой осветите, она для вас белая останется, а вот для фотоаппарата она станет красной Но в любом случае, если вы отдадите в печать в хорошую лабу с коррекцией, вам это может и оператор подправить. Хотя я видел, как они это делают. На одно фото уходит секунды 2-3. У него просто стрелочки вверх и вниз на каждый цвет, и он так шустро по ним пробегает, и становиться лучше
Это, наверное, зависит от мощности этих источников, ну и от параметров съемки. Если диафрагму посильнее зажать, ну и выставить минимально возможную выдержку синхронизации, то и влияние внешних источников будет минимально. А вот если эти пятна появляются из за отраженного от окрашенной поверхности света вашей же вспышки, то тут уже надо или перейти в другое место, или убрать цветную поверхность, или потом удалять в фотошопе.
