rentgenolog, то есть логично продать 20 + 35 и взять 24. Надо покумекать. Единственно, на 24 уже поясные не снять, покорежит. Не, наверное всё же, связка 20 + 35 получше будет. 20-ка на удивление хороша. PS разбираю новогодние фото. Как же Некс за.-любил уже деревья на заднем плане резко фоткать вместо людей, это его свойство просто выбешивает после зеркалки. Отвык я от таких ошибок фокусировки и никак не привыкну (и ведь всё по центральной точке, вроде бы, какого же . она такая жирная). Мля, пять групповых фоток друзей в топку... Может по весне прикупить опять зеркало и гори оно все огнем это контрастноавтофокусное.
прям в точку! нету светлых (хотя бы 2.8) зум-объективов, чем таскать с собой сумку фикс. для кропа хотя бы 3-4 кратных это не большая проблема. многие знакомые только за отсутствием светлых зумов не покупают нексы.
Перепробовал кучу "светлых штатных зумов" и пришёл к выводу что нахрен они не нужны. Вес, габариты и цена изрядные, а лишний стоп светосилы редко когда остро необходим... не говоря про то, что у многих таких зумов "открытая условно рабочая". Хорош соницейс 24-70/2.8, но весит килограмм, стоит 2500 долларов, а по резкости на открытой едва до "Гелиоса-44" дотягивает.
я жеж говорю для некса, а не других систем, тем более для ФФ. там еще и адаптер лишнее звено и добавляет габарит. в общем, каждый остается при своем мнении...
Много ли снимков делается на открытых диафрагмах "светлых штатных зумов"? 2.8 не спасает в условиях плохого освещения, а если используется пышка, то диафрагма сразу же стандартно чуть прикрывается. Чаще всего, на мой взгляд, для нормальных фотографий людей или для других фото, если это не пейзаж, используется диафрагма f/3.5, f/4 или f/4.5, ну или совсем зажимать, по ситуации. Поэтому, на мой взгляд, зум с рабочей f/4 хорош в роли штатника. А снимки в полумраке и на закате всегда хороши с использованием светлых фиксов (тем более на нексе фиксы размером с мандарин, карман не тянут =)). Если отправляюсь вечером на прогулку по взморью - зум в сейф, фикс на камеру.
Думаете, для некса "светлый" зум получится намного компактнее? Можно было бы сделать компактный "честный зум" типа 28-56/2.8-5.6, но во-первых такой диапазон и светосила мало кого интересуют, во-вторых будут проблемы по краям кадра.
Меня удивляют что многие советуют оставаться на ките (1650), так как большой разницы с фиксами не заметите и будете разочарованы. Неужели настолько все плохо с объективами под NEX? Как по мне, 1650 очень посредственный объектив. Если крупным планом что-то снимать, портреты, еще куда не шло, но вот общие планы, пейзажи, реально выглядят простенько. На закрытой диафрагме резкости нет ни на переднем, плане, ни как заднем. Даже если вручную сфокусироваться на задний план, все-равно нет деталей. Не то что бы мылит, просто смотрится слишком обычно, как будто на мыльницу снято. Или я лишком много от NEXа хочу? Вот тут RAWы если кто хочет посмотреть и сказать что я просто идиот с кривыми руками : https://www.dropbox.com/sh/v07ijb48g3da3z6/p6kvovua1r Кстати обратите внимание на пятно снизу по центру на одном из RAW. Это где-то жирными руками объектив зацепил. А ведь многие утверждают что на качестве картинки это никак не сказывается и открыто смеются с тех, кто с тряпочкой ходит и протирает объектив.
Гораздо важнее что снимают и как снимают, а не каким объективом. Не знаю как новый КИТ , но старый мне нравится. Но он скорее для видео у меня, ну для поездок в дали))Так что те кто советуют остаться на КИТах правы отчасти. От фиксов ожидают невероятного порой.Даже если резкость будет на них дрожать, снимки сделанные так же как и раньше будут мало отличаться от тех которые снимали на КИТ))Кирпичную стену можно снимать на любое стекло, сравнивая пиксели. Но стена будет той же стеной. Технарские снимки будут на любом стекле только технарские, а изобразительность снимка можно получать даже на КИТе. У двух модераторов на нашем форуме есть очень достойные ,неоднократные примеры этого
Вопрос в том, насколько объектив сам, и система в целом, умеют выдавать качественные снимки с технической точки зрения находясь в прямых руках. Вроде отличная освещенность, оптимальная диафрагма для той или иной сцены (когда теоретически конкретно этот объектив должен выдавать хорошую резкость), смотришь результат, и ощущение что чего-то не хватает. А половина снимков и вовсе в муссорку из-за промахов афтофокуса (и это на закрытой диафрагме, когда вся сцена должна быть в зоне резкости). Ужатые снимки на сайтах все хорошо смотрится. Но вот открыв РАВ и начиная зумить, сразу замечаешь все недостатки. А прошлый КИТ по-идее должен быть лучше в плане качества. Он в 2 раза больше, тяжелый, ощущаешь что в руках что-то реально стоящие. А 16-50 дает ощущения дешевой, китайской подделки. Но говорят что качество снимков примерно одинаково, хотя не имел возможности сравнить самому.
Не знаю, кто там что советует. Если имелись в виду фиксы под E-Mount - то они однозначно лучше китозумов 16-50 и 18-55. Разочаровывают дешёвые плёночные "ширики" и практически все того же происхождения "сверхширики". Найти зеркалочный "ширик" 28/2.8, который будет резче чем 18-55 при ФР 28мм совсем непросто. А вот нормальные объективы(под кадр 24х36 и киношные/полукадровые) - опять-таки однозначно лучше зумов. У вас случайно DMF не включен? Лучше-то лучше, но над ощущениями там специально поработали. Маркетологи знают, что средний покупатель оценивает тяжёлое как "надёжное", потому у объектива кольца зума и фокусировки сделаны из толстой тяжёлой пластмассы. А металлического там - два декоративных(т.е. не несущих никакой нагрузки) колечка из тонкого-тонкого алюминия.
Полуавтоматический фокус. Когда нажимаешь спуск, он фокусируется автоматом, но кольцом зума можно вмешаться, и поправить фокус вручную. В этом режиме можно случайно сбить фокус, если зацепить кольцо зума во время спуска. У меня в основном или автомат, или полностью ручной. При полностью ручном снимки часто лучше выходят, даже если автофокус в той самой сцене не промазал. Но он часто мажет, особенно если объект слабо контрастен по отношению к фону. Приходится несколько раз "полужать" спуск, чтобы захватил то, что я хочу. А в темное время суток автофокус и вовсе бесполезен. Зеркалок никогда не имел, более того, NEX моя первая камера, но думаю что автофокус в беззеркалках все еще далек от идеала.
Nex-c3 в сумерках, с SEL-50F18 фокусируется лучше чем A65 с SAL-50F18 DT. Но как только появится свет, то а65 уже вне конкуренции.
ggk67, При DMF автофокус делает меньше циклов, потому чаще промахивается. Этот режим рассчитан на ручную "доводку". У "зеркалок" DMF по точности не уступает обычному т.к. там есть фазовый датчик который "знает" величину расфокусировки. А нексовский контрастный автофокус работает по-другому: "гоняет" фокусировку туда-сюда, постепенно уменьшая размер шага, добиваясь наилучшего контраста в выбранной зоне... соответственно меньше шагов - меньше точность.
Согласен. Когда со штатива снимаю - только в ручном. Но с рук использую DMF, как раз доводку ручную иногда делаю... а иногда (чаще всего) - не делаю. Может есть смысл на AF с рук снимать? Как понять, какого брака больше - от ошибки AF или от случайной сбивки фокуса в DMF? Благодарю! Все стало понятно
DMF иногда выручает =) особенно при плохом свете. но чаще - обратное ) да и не на всех линзах есть оно, что и к лучшему, тк я в 80% случаях предпочту линзу тоньше/короче/дешевле, без этой фичи, но зато неброскую и "простую как танк", надежную и(бонус!) оптически более консистентную =) один из режимов фокусировки/замера - экслюзивен для DMF =) в любом случае - ЗАМЕЧАТЕЛЬНО что в Сони - это есть. другие вендоры решили либо что "вам это Вообще не нужно", либо реализовали это через [cenzored]место, кардинально ) этим мне Сонины продукты и нравятся, помимо "фокуса самом главном" и компактности с картинкой ) у Фуджа, мною весьма уважаемого или Никон - все мрачнее и суровее/деспотичнее в меню/фичах )
А как быть с безкомпромиссными по качеству: ZEISS Touit 2.8/12 ZEISS Touit 1.8/32 ZEISS Touit 2.8/50M Cтоит ли их рассматривать вместо покупки родных? Владельцы говорят, что впринцыпе, ради такого качества картинки можно закрыть глаза на цену!
Для меня критерий стекла визуальные. Что вижу , то пою. А не сколько заплатил, настолько оправдываю качество))Я снимки смотрю в теме, и с открытыми глазами."Такого качества" не вижу особо.Даже закрыв глаза на цену))
Эти объективы, безусловно, имеют свою потребительскую нишу. После чтения обзоров и рассматривания примеров сделал следующие выводы. ZEISS Touit 1.8/32 - непосредственный конкурент sel35f18. Плюс - немного лучшая резкость и контраст, более чистая "цейсовская" картинка. По цветам - любители цейсовских цветов будут в восторге. Минусы - медленный и шумный автофокус, нет стабилизации. Видео можно будет снимать только с внешним микрофоном. Боке (размытие) тоже оставляет желать много лучшего. Цена, естественно, выше В целом я согласен с этим сравнением: http://3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=146:35mm-touit-sony-hyperprime-comparison-review&catid=40:camerasandlenses&Itemid=2 По мнению автора сравнения, Sony 35mm f/1.8 OSS дает больше в расчете на уплаченные деньги. ZEISS Touit 2.8/12 имеет соперником, как ни странно, зум sel1018f4. Плюсы все те же что и у ZEISS Touit 1.8/32 плюс большая светосила, однако фотографы, которые снимают пейзажи на столь широком угле, скорее предпочтут для этого зум, очень даже неплохой для этого диапазона фокусных расстояний. Минусы - опять те же самые. Из них наиболее значительные - это шумный автофокус и высокая цена. Про ZEISS Touit 2.8/50M многого не скажу. Пока не видел ни одного обзора или теста. Скорее всего, будет весьма приличный по качеству макро объектив. Большинство обзоров делают довольно негативные выводы о качестве его конкурента sel30f35. Причина негативных отзывов в том что этот объектив редко тестируется именно для того для чего он был изначально предназначен - съемки макро. Недавно нашел обзор где sel30f35 оценивается именно с позиций съемки макро. Выводы комплиментарны - sel30f35 вполне достойный объектив именно для съемки макро практически не имеющий аналогов за его цену. Но поскольку для серьезной съемки макро качество очень важно, цейс, скорее всего, будет выглядеть предпочтительней.
