Т.е. фотограф увидел сюжет в цвете, а остальные не увидят? Что это за сюжет такой "интересный", что аж в цвете не видно или просто фотограф не умеет отснять то, что самого его заинтересовало?
Всё просто: иногда нужно подчеркнуть не техническую составляющую, а сюжетную. Здесь может быть так, что цвет может помочь (выделять главную часть кадра), а может отвлекать, выделяя несущественную часть. ЧБ в этом случае часто может помочь (если несущественная часть не слишком выделяется яркостью).
Эта формула справедлива и работает. В большинстве случаев так и есть. Но, эта формула оскорбительна для "меньшинства случаев" тех, кто осознанно исключает цвет для улучшения восприятия.
если фото УГ - никакие ЧБ его не спасут. Во первых на восприятие влияет композиция снимка, во вторых - светотеневой рисунок ( фото-графия так и переводится ), в третьих - уникальность ( хороший и редкий момент и т д..) Если снял изначально УГ, хоть в чего его пеерводи, конфеткой оно не станет. А про акценты цветом в композиции полностью согласен. Да это все и в сотни учебников по композиции описано..
Можно и другим методом "спасти", сняв моноклем, например. ЧБ, да ещё моноклем - шедевр гарантирован. Ещё можно шумов добавить и размазать глубокомысленно.
Попробовал я как-то воспользоваться советом, что цвет только отвлекает, перевел некс в чб режим(равам то пофиг), отснял один сет, никакой разницы не почувствовал, вернул всё обратно.
Emacs232, Петь я не умею, даже дворовые песни Или вы к тому, что настоящее чб - это пленка, ручная проявка и печать? Тогда нет, не пробовал. Пробовал монохромную пленку с проявкой в лабе, результат понравился, но больше как забавный эксперимент.
Scratch, да нет, просто к тому, что (судя по вашим фоточкам здесь) вам это совершенно не подходит. У вас типичный попсовый постановочный портрет, там это не нужно и даже вредно.
Emacs232, Скорее всего так и есть, ну и я за себя и отвечал то Что не исключает, что этот подход(с чб) может быть плодотворным. Мне вот даже интересно было бы узнать, как именно.
Надо заметить, что большинство чебушного барахла, вываливаемого в сеть, исходит именно из этой дури, что ЧБ - это лишь некий способ постобработки ранее отснятого материала. Вот именно тот, кто думает про чб, как про процедуру применения плагинов, и плодит бесцветную чебуху. Есть иной подход.
Вот если честно, я тоже дитя цифрового века, и цифровое чб воспринимаю именно так - как один из способов постобработки. И мне честно хотелось бы попробовать другой путь, но именно в цифре. Гемор с пленкой не катит, ни по временным, ни по финансовым, ни по вообще никаким причинам Если ответ стандартный, мол "настоящее чб - это пленка", значит се ля ви, мимо меня этот способ.
Bondezire, Чёрно-белая фотография это способ регистрации и визуализации пространственного распределения яркости. Какая разница, информация будет потеряна на этапе регистрации изображения или её дальнейшей обработки и какми именно образом? Простой технический приём. Какой ещё может быть другой подход? Раньше от несовершенства фотографического процесса и нищеты пользовались чёрно-белыми технологиями. Сейчас никто не мешает зарегистрировать не только яркостное поле, но и его распределение по спектру, и не только в видимой области. Переводить в дальнейшем в ЧБ или нет - дело оператора или фотографа. Поэтому сейчас, действительно, чёрно-белая фотография стала всего лишь инструментом постобработки отснятого материала. Не вижу тут ничего плохого. Вопрос в правильности и обоснованности применения этого инструмента на практике.
Разница в образе мысли во время рождения авторского замысла. Последовательность мысль>замысел>реализация в чб дают гораздо лучший результат, чем последовательность щелк>поиск обработки>создание версии чб. По факту результата, если говорить о названии топика. Есть фотографы которые мыслят категориями "пространственного распределения яркости", а есть кликальщики плагинов. Последних сильно больше, и их результат сильно хуже. В этом и разница. "
Bondezire, То есть вы согласны, что это обработка, просто говорите о том, что снимок изначально должен задумываться под именно эту обработку? Тогда понятнее.
Говоря "это" Вы имеете ввиду какую-то конкретную фотографию? Или целиком про самоё явление бесцветной фотографии? Я-то, как-раз и говорю, что те, кто рассматривает ЧБ как обработку имеют заведомо неправильный подход и худшие результаты, чем те, кто не рассматривают обесцвечивание как процедуру или прием постобработки, а изначально мыслят замыслом отсутствия цвета. Ну, например, вот автор, - голову даю на отсечение, что он творчески мыслит категорями яркостной формы без учета цвета, и в процедуре получения картинки не имеет цвета, а не кликает по плагинам фотошопа, убирая цвет в изначально цветных исходниках. Такой подход дает более высокие результаты, чем обозначенный в заглавии топика. Только это я и сказал выше. Есть и другие соображения, слегка сбоку касательно темы. ЗЫ: Кстати добавлю, что телевизор электрического видоискателя имеет одно очень весомое преимущество перед оптическим: этот телевизор можно настроить на бесцветный показ. Такой способ визирования, без цвета, может значительно облегчить фотографу постижение искуства формы в композиции. Цвет просто мешает приобретению навыков компоновать кадр, усложняет и замедляет. Когда-то в детском фотокружке даже были такие упражнения: ученикам давали смотреть на сцену, компонуя кадр, через цветное стеклышко, для того чтобы выключить из восприятия учеников цвет и научить видеть яркостную форму. А сейчас цвет можно выключчить в телевизоре видоискателя... ЗЫ: Эти все процедуры не отменяют и не исключают цвет. Лично я считаю, что цветная композиция и чувство цвета и палитры - это более высокое искуство и мастерство, чем видеть и чувствовать лишь яркостную форму. А хочу лишь донести мысль, что переключение чб/цвет должно быть на стадии вИдения и замысла, а не на стадии кликания мышкой... ))
Т.е., например, Джармуш и Линч, это просто лохи по сравнению, например, с молодым Бондарчуком и... кого бы еще вспомнить. ))) А Дюрер хуже Глазунова. ))) Дело вообще не в умении или не умении. Дело в творческой задаче, которую ставит перед собой художник. Далеко не всегда нужен оркестр, чтобы достичь высоты музыкального чувства. И кто скажет, что графика Ван-Гога хуже его живописи. А неумехи - они и в чб и в цвете неумехи. А вот с этим согласен на тысячу процентов.
Я так вашу позицию и понял И так говорят многие признанные мэтры, что придумать как именно фото будет обрабатываться, желательно до нажатия кнопки спуска, а не судорожно потом корёжить его в фотошопе с мыслю "авось чего прикольного получится". И не суть важно, чб это будет обработка, вытягивание цветов или вообще коллаж.
