Все давно хотел поинтересоваться мнением других фотолюбителей и не только. Насколько допустимо вмешательство фотошопа в обработку фотографии? Где та грань,за которой фотография перестает быть фотографией,а становится продуктом изготовления,отличающимся от того,что было снято в реале? Лично я стараюсь использовать фотошоп как можно реже и стараюсь даже это использование свести к минимуму. И даже не потому что снимаю на пленку (есть сканер,достаточно неплохой для любительского сканированя), а просто потому что стараюсь сразу получить готовый снимок. Да,я знаю что и в аналоговой печати можно,в ручную конечно, вносить изменения в отпечаток,менять контраст,яркость,кадрировать. Но,когда я вижу что ПОСТОЯННО советуют что-то поправить кривыми,подсветить, "потратить пять минут на фотошоп". Создается впечатление что сначала снимают абы как,а потом начинают читать книжки по коррекции,фотошопии и прочей терапии,обрабатывают кадр до неузнаваемости и выкладывают,а потом в коментах другие пишут от том что тени не те,цвета надо так или сяк...
Вообще-то все правильно там советовали, и причина этих советов достаточно проста и предопределена техническими особенностями цифровой съемки. В отличие от работы с пленкой, которую можно использовать весьма разную по свойствам, в цифровой камере у вас одна матрица с чувствительностью и линейными характеристиками, которые заданы производителем раз и навсегда. Из этого следует, что довольно много вещей придется дотягивать в постобработке. В частности, хороший линейный отклик матрицы означает, что для ряда сюжетов нужно поднимать тени (сейчас при съемке в JPG это могут делать некоторые камеры, например, Альфа). Для пленки это не требуется, так как сильная нелинейность у нее заложена изначально использованием зерна разного размера. Так же матрица более требовательна к точности определения баланса белого, и в случае ошибок, опять же, добро пожаловать в фотошоп. То, что вы описали, можно назвать и по другому - не искажением реальности, а приближением изображения, полученного на цифровую камеру, к тому, что в данной ситуации видит глаз (кстати, еще более нелинейная, чем пленка, конструкция). Как сами понимаете, говорить, что снимая на пленку, вы в точности передаете реальность, тоже не приходится - иначе, к чему производится такое количество разной по своим свойствам пленки? В целом, вы в праве реализовывать свой замысел любыми доступными средствами. А вообще, про этичность ретуши тут уже была дискуссия.
Ответ в задачах, которые вы для себя ставите. Если рассматривать фотографию (снимок), как конечный продукт - то вмешательства должны быть малыми. А если кадр - это сырье для дальнейшего творчества - то фотошоп и другие программы просто необходимы.
Фотография как конечный продукт - это, имхо, если протоколируется место преступления Во всех остальных случаях верен второй тезис. Давайте сначала договоримся о терминах. Имхо, конечным продуктом является отпечаток. Не будем рассматривать слайды, предназначенные исключительно для проекции на экран. Все, что выкладывается в WEB таковым считаться не может, так как каждый монитор обладает своей передачей цветов, и каждый зритель видит то, что показывает его монитор. То есть все мы рассматриваем каждый свой вариант снимка. Очень, надо сказать, разные снимки. И, следовательно, разные впечатления. Вернемся к отпечатку. Цель его, имхо, передать те ощущения, которые испытывал автор в момент нажатия на спуск. И тут начинается концерт. Ибо фотоаппарат, что пленочный, что цифровой, видит все не так, как человеческий глаз+мозг. Глаз сканирует картинку, камера видит все сразу. Уже огромная разница к в динамическом диапазоне. Глаз адаптируется к внешнему освещению, камера - нет (цифровая - частично). Далее к тому моменту, когда будет готов конечный продукт, воспоминания об ощущениях уже изменятся. Таково уж свойство человеческой памяти. И хочется, чтобы результат соответствовал именно этим воспоминаниям об ощущениях. А между нажатием на кнопку стоят еще накопленные искажения на этапе фиксации изображения на пленку (матрицу), проявление пленки в лабе (разброс температур, состава и свежести растворов, физическое состояние оператора проявочной машины после вчерашнего . Далее сканирование - кто может поклясться, что его сканер не вносит никаких искажений? Далее печать - на принтере или в лабе. Не знаю, кто внесет больше искажений. Так вот, оставляя за скобками погрешности в кадрировании, выравнивание горизонта и т.п. хотя бы для того, чтобы по возможности свести к минимуму ущерб от всех этих искажений и приблизить результат к тем ощущениям, которые привели к нажатию на спуск, и нужна обработка в графическом редакторе. Любом. Просто для того, чтобы этого достичь, надо знать свой инструмент, как и в любом ремесле. Признаюсь, у меня возникают подозрения, что большинство пуристов, отвергающих ФШ (или любой другой графредактор), просто не знают его и не хотят (боятся или ленятся) ему учиться. А так как признаваться в этом неудобно, то пытаются подвести под это теоретическую базу. Никого не хочу обидеть, сам такой Все вышесказанное - сугубое имхо!!!!!
Снимал я на цифру,специально делал репортаж. Условия были жесткими,мало света (снимал на исо 800 сони а100), можно посмотреть тут. Из фотошопа только ресайз. Больше ничего. Те фотографии,которые оказались неудачными (темно,светло,много лишнего и т.д.) - просто выбросил. Снимал все в жипег (ненадо мне щас про рав говорить ) А тут получается, как сказал purik , исходная фотография это сырье для дальнейшего творчества. И что получается после этого творчества - фотография или ,сильно утрировав,рисунок? Это все равно что пение под фанеру,вроде и музыка играет, и певец на сцене,а все знают что это звукорежиссер или звукооператор рулит! Зачем тогда все эти камеры,стекла,когда все можно подправить,подрисовать,убрать лишнее,добавить недостающее? У меня есть несколько снимков,ростовые портреты. На одном по композиции все нормально,только голова неудачно была повернута и коечто лишнее влезло в кадр,на другой (снятой там же) с головой и лишними деталями все нормально,только ноги я обрезал,слегка,недоглядел. Обе фотографии неудачны,но если от одной фотки взять ноги и кусочек асфальта и прилепить к другой - будет то что я хотел изначально. Но это уже НЕ фотография,это уже монтаж. И это значит что мне,в следующий раз,нужно быть более внимательным к деталям. И,что касаемо цыфры, мне как пленочнику показаолсь просто супер то,что я могу посмотреть результат съемки сразу,и кое что поправить в настройках экспонирования чтобы получить то,что мне надо. to iid Это не всегда так,ибо ощущения могут быть или не быть вообще.Например при съемке портрета или когда природа выкидывает такой закидон,что тут не до собственных ощущений.А по поводу искажений,про которые вы писали,то это сродни искажениям непреодолимой силы,про которые знаешь.
Или репортажная съемка с места событий. А в остальном, всегда есть нюансы на фотографии, которые хотелось бы исправить. Не видел ни одного фотографа, который бы был на 100% удовлетворен своей работой. И еще, ненадо забывать, что фотограф показывает зрителю уже конечный (окончательный) вариант фотографии. И именно по этому варианту судят о его мастерстве. Отсюда вывод. нужно вмешиваться в изображение. А если речь идет о портрете, тем паче о женском портрете. То тут корректировка просто необходима. А разве фотограф не занимается корректировкой, когда использует фильтры на объективе, ставит свет ( свет же будет не естественный ).
На мой взгляд, эта тема достаточна серьезна и должна быть перенесена в раздел "О фотографии". Флеймом в этой теме и не пахнет!
А мне чёта кажется, что она вааще несерьёзна и абсурдна. О криминале фотошопа мона тока рассуждать в прикладной фотографии, как то, например - фотодоказательства в суде, фото в криминалистике, искажение исторических фотодокументов, фотомонтаж с целью компромата, подделка в шопе банкнот и т.д. и т.п. А так мона и до мышей до.... Вааще вся живопись на планете по сути фотошоп, тока без компа, мыши и планшета, а кистью и красками.
А у меня вот дурацкий вопрос. Где-то 85% снимков я снимаю на среднеформатную пленку, но... Но с 1997 года я выдаю заказчикам не отпечатки, а только файлы в TIFF. Раньше сканировал AGFA DuoScan, теперь уже года два на Никон Кулскан. Снимаю только и исключительно на нейтральную Кодак Портра. Разумеется, отсканированные кадры я обрабатываю в Фотошопе. Кое-где убираю волоски, полосочки. Могу заретушировать "лишнее". Приставить ноги и т.п. Т.е. я фотошопством занимаюсь уже десять лет. И могу сказать, что результате и в отпечатке и в кармане более впечатляющи. Фотографии украшают фойе некоторых театров, бывали на обложках журналов, реулярно бывают на рекламных постерах... Что я делаю не так? И еще добавка. Фотошоп у меня с 2002 года лицензионный. Сейчас ЦС2, но к осени будет ЦС3. Что касается оптической ЦВЕТНОЙ печати и ЦВЕТНОЙ ручной проявки... Я лично вчера проявлял пленку и печатал на обычную ЦВЕТНУЮ фотобумагу сам. Кто это делал последний раз сам из противников ФШ? Не голимое Ч/Б, а цвет. Бумагу использую KODAK EKTACOLOR ROYAL VIII.
В общем,почитав несколько веток,схожих по теме, я пришел к выводу : каждый решает для себя сам,насколько сильно нужно менять что-то в исходнике,или не менять ничего вообще ,это как блокбастеры,кто-то считает это кином,а кто-то не кином,потому как больше половины фильма просто нарисованно. И я считаю,что использование фотошопа для доделок,переделок - это легкий путь,путь "упрощения жизни". И лично меня это не устраивает. За сим обсуждение можно закрыть,ибо каждый остался при своем. ЗЫ: .... а заказчик знает что вы это делаете? ..... http://www.lenta.ru/news/2007/04/16/altered/ ....
А зачем ему это знать? Для него результат важен, а не технологический процесс! Вы когда картины в галерее рассматриваете, интересуетесь жесткостью кистей художника или процессом растирания красок? Имхо, у природы есть два пути продолжения рода. Рыбы там и членистоногие мечут миллионы икринок (или чего там откладывают членистоногие), чтобы выжили единицы. На сем их долг перед потомством заканчивается. Остальное идет в треш (погибает). Высокоразвитые животные, родив потомство, заботятся о каждом детеныше. У людей то же самое. Огромная рождаемость и смертность в слаборазвитых странах и высокое развитие медицины и науки в целом - в цивилизованных. Вот такие приходят на ум аналогии. Хотя все аналогии не точны. Успехов Вам!
нет,не интересуюсь,но если я узнаю что он пытаясь нарисовать картину, сделал несколько набросков,а потом лучшие фрагменты вырезал,склеил вместе,а швы закрасил и получил "шедевр" - грош цена для меня такому шедевру. Хотя сама техника нанесения краски будет интересна.
Молодец, serzim! не растерялся!: - Я его, это произведение искусства и понюхаю, и на зуб попробую, и пальчиком покавыряю, а то вдруг, скажем, картина написана поверх другой - мне мол только чистый, не шитый холст подавай и со сертификатом обязательно. И на мешковине, как у некоторых, не принимаю к рассмотрению! Знал бы бедный serzim! что на изнанке творится. :-((( P.S. Кажется отвечатели serzim-у больше кайф ловят от ответов других отвечателей, чем от вопроса зачинщика. ("Отвечатель" - неологизм. Калька от латинского "responsum" - ответ или ангийского "respondent" - отвечающий, опрашиваемый, ответчик.)
Вы, батенька, ригорист! И как всякий ригорист, подобны флюсу! Почему Вы не предполагаете, что этот художник прсто изобрел свою технику живописи. Что-то типа коллажа? А? Кстати, именно из-за таких "художественных критиков" как Вы, художники как правило не показывают публике свою "кухню". Наброски, зарисовки, этюды становятся доступны населению чаще всего уже после смерти художников. Это так к слову. А заказчику действительно пофиг как я свои фотографии ему обрабатываю. Ему результат важен. Иногда еще скорость. А документальная репортажная съемка - это не ко мне... И потом... Я же написал, что и "ручками" могу. Ответе мне, уважаемый serzim, когда Вы последний раз в ручную проявляли ЦВЕТНУЮ пленку, и когда последний раз самолично осуществляли оптическую печать ЦВЕТНЫХ фотографий? Чтобы занимать какую-либо позицию, человек имеет право по праву ее занятия, но на высказывание этой позиции публично, он должен иметь моральное право.
.. отвечаю: НИКОГДА. только ч.б,да и то давно это было.Но, с удовольствием посмотрел как Вы это делаете,может чему то и научился бы. А про технику живописи - это если он постоянно или ,хотя бы, регулярно так делает,тогда я согласен,это техника,художественнй прием. А про моральное право: почему я не могу отстаивать свою позицию? Да, я не занимаюсь фотографией профессионально,это мое хобби,но это не значит что фотографируя я немогу придерживаться определенных принципов,которые не всегда совпадают с принципами других фотографов. И ,по вашему получается,если я не проф фотограф,то у меня нет морального права оставлять комментарии,высказывать критику или свое мнение? ... А возвращаяс к первому посту: я всего лишь высказал свое мнение и хотел спросить мнение других, а в результате оказался ригорист
Уважаемый serzim! Ригористом Вы себя сами выставили, сказав нижеследующее: Особенно ригористичны слова: Более того они полностью раскрывают ваше непонимание самой феноменологии ХУДОЖЕСТВЕННОГО творчества.
Вообще-то, то что Вы описали является по сути стандандартным общепринятым техническим приемом мастеров-живописцев прошлого, кого мы называем классиками. Мастер делает массу этюдов к картине (детали, портреты, драпировки и пр.) а потом из них уже компонует цельное полотно. Основные фрагменты он копирует сам, а второстепенные передает на выполнение своим ученикам или подмастерьям. Так повелось еще с иконописи и эпохи возрождения. Коллаж в фотошопе - это просто современное воплошение старой живописной технологии. И ничего, называем их мастерами и наслаждаемся. А есть знаменитые примеры, когда вообще к старому парадному портрету просто новое лицо дописывали
+1! Просто глубокоуважаемый serzim типический представитель т.н. "технической интеллигенции", пытающийся осмыслить для себя некоторые истины художественной феноменологии, выработанные человечеством еще со времен фараона Мина. На Западе все еще хуже. Бывшая советская школа хоть какой-то кругозор давала. А там и этого нет. Но уродливые следы высшего технического образования налицо! Увы. Утешает одно. Эти люди не могут влиять на художественный процесс, в силу того что не обладают такими деньгами, чтобы иметь возможность оплачивать заказные, пусть и переписанные, портреты маслом.
Ув. babay! Позволю себе вступиться техническую интеллигенцию, к коей отношу и себя. Имею не только высшее техническое, но и диссер защитил. Однако, в остальном мое мнение, если Вы внимательно прочтете мои посты, совпадает скорее с Вашим, а отнюдь не с мнением автора темы Интересно, как Вы это объясните с Вашей точки зрения? В свою очередь хочу заметить, что отдельные представители т.н. "творческой интеллигенции" обладают повышенной тенденцией к скоропалительным обобщениям В общем, как говорил С.Е. Лец: "В споре всегда рождается истина! А если истина все же не родилась, то это не спор, а дискуссия".
