Нашел в интернете статью "Измеряем MTF самостоятельно". По методике сделал тестовые снимки на объективы: Sony SEL1855, Гелиос-44М-4, Индустар-61-Л/З, Мир-1Ш, Мир-24М. Снимки были сделаны в условиях одинаковой освещенности, старался как можно точнее фокусироваться. Снимал вот на такой экран: Тестовые образцы были распечатаны на фотобумаге А4 260 г/м2 на принтере Epson T50. Обработка занимает приличное время, поэтому пока привожу результаты на "полтинники". Как видно по характеристикам КИТ хорош с краев (правда искажает геометрию), но фиксы обходят его по центру. КРОПЫ ТЕСТОВЫХ СНИМКОВ SEL1855, ГЕЛИОС-44М-4, ИНДУСТАР-61-Л/З-МС Для 35мм объективов опубликую позже. Сравнения конечно приблизительные, но поведение оптики на разных диафрагмах понять можно, и соответственно примерно определить круг решаемых задач.
Вы ничего не напутали с масштабом? Уж больно циферки пространственной частоты большие получились. Да и кит, вроде, хренов по краям, а в центре вставляет советские полтосы уверенно. То есть, всё с точностью до наоборот Могли быть огрехи при получении тестовых снимков. Когда-то натыкался на эту статью. Интересно. Но особого доверия подход не вызвал. Вроде всё просто - MTF в ней определяется "в лоб", как обратное отношение контрастов тест-объекта и его изображения для различных прострнаственных частот, но результаты прога выдаёт немного сомнительные. Отличается от получаемых при классическом фотометрировании скачка яркости или изображения светящейся точки (фотометрирование-расчёт функции рассеяния-пересчёт в MTF). Но поиграться безусловно интересно
мой Гелиос-44М-7 на /8 ощутимо хреновее, чем на /5.6. даже ничего строить не нужно. настолько, что на этой дырке SEL-18200 уверенно вставляет ему (да и не только ему) и по центру, и по краям
Александр777, Все верно вроде, первый график сверху - kit (голубые линии) проиграл всем полтосам по резкости, что я наблюдаю на своих снимках, однако на краях он лучше. Особенно заметен выигрыш kit на краях на диафрагме f/5.6 Здесь 100% кропы http://img-fotki.yan...3_64c767e0_orig - Индустар-61, вообще становится резким только с f/8.0, так оно и есть на самом деле. Я не говорил про точность в линиях на мм, т.к. это можно получить только в лабораторных условиях, но эти графики дают ориентировку на применимость объективов к конкретному виду съемки, например пейзаж лучше снимать на И-61 f/8.0, а авто на Г-44-М4 f/5.6. Также можно сравнить поведение кривых и кропы тестовых полосок над графиками, по моему все логично. Это чисто мое мнение, поправьте если заблуждаюсь. P.S. Кстати если смотреть первый график, видно что на f/8.0 Г-44М-4 практически повторяет кривую SEL1855 как по центру, так и с края.
Попробуйте сравнить полученные полученные кривые с реальными. На сайте Красногорского механического завода они должны быть, для гелиусов точно. Только MTF там называют ЧКХ или ФПМ. Основной недостаток этого метода измерения фпм связан с тем, что замер контраста для низких и высоких пространственных частот проводится на достаточно большом расстоянии. Кроме того, получаемые результаты будут очень сильно зависеть от ориентации штрихов. Поверните штрихи на 45 градусов и получите совершенно дркгие результаты. Ведь реально снимается фпм не объектива, а системы объектив+матрица. А матрица имеет регулярную структуру. Посмотрите на кроп из центра изображения миры: Но, в любом случае поэкспериментировать интересно. Прикинте, только масштаб. Что-то тут не так.
Как и обещал, раз уж заморочился, привожу сравнение 35 мм объективов: Отлично заметно падение контраста у Мир-1Ш на открытой диафрагме. Подведение итогов: На крайнем конце 55 мм кит по резкости проиграл всем полотосам, опережая их только по краям. На 35мм поведение объективов на диафрагмах 5.6 - 8.0 очень сходное, по краям кит по резкости уверенно обходит Мир-24М. Кстати Мир-24М оказался непригоден для пейзажа из-за этого, но по центру показывает отличное разрешение даже на открытой диафрагме, поэтому его можно использовать для предметной съемки в темном помещении, например музее. Еще раз скажу, цифры не обозначают реальной резкости (возможно неверный размер экрана), но относительно мы можем определить какой объектив резче, для чего это все и было нужно. (можете сравнить результаты графиков с примерами тестовых полосок на разных диафрагмах). P.S. Цвета в таблице: зеленый - хорошая резкость, желтый - приемлемая, красный - плохая. Надеюсь приведенные сведения будут полезны.
попробовал сам, в общем то расстояние верно. там получается по формулам для 50мм объектива 2.55м расстояние до мишени брать надо, а это получается как раз, почти, ~1.10м в ширину кадр.
спрасибо за труд. примерно так и ощущалось-виделось, где-то. p.s. никому не попадалось софта для автоматизации чего-то подобного? те наскриптовать к примеру в OpenOffice или Exel-е, наверное можно, до долго(давно "не брал в руки шашку").
Попадался сайт. Там приводится две методики: sftmat3.m модуль для MATLAB, и в программе для обработки всевозможных изображений ImageJ. Сам не пробовал, но в MATLAB, думаю, лучше всего решать подобные задачи.
классная идея софтины по ссылке - обьективно(не "на глазок")меряет разрешение, многое упрощает.неплохо в США минздрав живет - Java-разработчики у них есть ) помимо офтальмологов/оптиков.но уцелом примерно так оно и должно меряться, нарное. а не "глаз-циркуль-карандаш" ) да ну ! ) В матлаб можно обьектив обсчитывать, СОЗДАВАЯ его, а тут нужно грамотно выстроить кривую, лишь, интерполировав. p.s. не случайно Матлаб/Лабвьюв, Мэпл и Математика с Матчкадом - такие небюджетные продукты -) хотяя, Ocatave - бесплатный, но там визуализация делается "руками". поначалу отпугивает )
