Купил объектив МС Волна 50mm f/1.8 с хвостовиком м42 ( изначально был байонет К от "Pentax" . В продаже крайне редко встречается с байонетом м42 ) . Объектив имеет многослойное просветление . Резьба под светофильтр у Волны 46мм . Объектив достаточно компактный . Фокусировка мягкая и плавная . Хвостовик на моей Волне сменили на резьбовое крепление м42 . В интернете бытует мнение , что рисунок объектива Волны 1 схож с рисунком объектива Carl Zeiss Pancolar 50mm f/1.8 . Краткая характеристика : Фокусное 50 мм. Максимальная открытая диафрагма 1,8. Закрытая 22. Угол зрения 45 градусов. Количество линз/групп 6/4. Прыгающая диафрагма. Диафрагма 6-ти лепестковая, черненная. Ближний придел фокусировки 0,45 м. Разрешающая способность центр/край 45/27 линий/мм. Тип просветления МС. Крепление к фотоаппарату резьбовое К.
Объектив не плохой,но,конструкция не на высоте,дурацкая блестящая диафрагма,которая всегда в масле,мультипросветление декоративное ,как и у всех советских МС,мне достался без хвоста,переделал на м39,получился весьма симпатичный пузатенький объективчик,....
Интересный отзыв на этот объектив от известного мастера по ремонту оптики в СПб (как я полагаю). Известен в сети под ником Nesovet. При желании можно почитать его LiveJournal.com с заметками о фотографической оптике. Как российской, так и зарубежной. https://nesovet.livejournal.com/ Также много публиковал на lens-club.ru ( см. там статьи и обзоры) Николай 04.01.2019 в 03:15 Попробую ответить сразу нескольким. Первое. “Алмаз” – камера абсолютно омерзительная. У нас был магазин неликвидов ЛОМО, где продавали заклиненные “Алмазы”. Первое – он был плохо сконструирован. Если вы забывали взвести затвор, но взводили автоспуск (а с кем не бывает!) нажимали кнопку спуска, камеру клинило мёртво и её надо было разбирать. Камера была отвратительного качества: я себе собрал ОДИН рабочий экземпляр из ШЕСТИ нерабочих. При этом проверял ВСЕ детали, царапая их отвёрткой. 40% их были сырыми, а 40% перекаленными. Кроме того, тяги под нижней крышкой (отвечали за взвод затвора и зеркала при перемотке плёнки)были регулируемыми – на винтах. Понятно, что винты от вибраций отвинчивались, и камеру клинило. Были и ещё дефекты. Теперь про объектив. Оптически он совершенно великолепен. Мы сравнивали его на оптической скамье с панколаром и такумаром – он забил их оба. На диафрагме 8 он выдал на плёнке “фото-32” около 100 линий на мм (панколар – 88 линий, такумар – 115, но только по центру, поле у него кривое как у Г-44. Более того. Из полудюжины “волн” от купленных “Алмазов” я НЕ СМОГ выбрать лучшую – они все были одинаковы, вещь нереальная для советской промышленности! А у меня было ещё три переделанные под М42 “волны”. Более того. Я не полеенился разобрать несколько объективов и покрутить линзы (обычно так удавалось поднять разрешение, иногда на 10-15%) – эффекта никакого! Объективы сделаны идеально. Но… Только оптически. Более мерзкого конструктива я в жизни не видел. Во-первых, для уменьшения габаритов переднюю линзу не углубили в корпус (как у того же гелиоса). И это дало печальный результат. МС просветление “волны” прекрасно держит контровых свет, но АБСОЛЮТНО не держит засветку от источника, находящегося ЗА КАДРОМ. При этом через весь кадр идёт тёмно-красный дугообразный “заяц”, который при ярком свете практически не виден глазом, но полностью гробит слайд. Сэкономили, называется. И второе – худший на свете привод диафрагмы. Там чернёная дюралевая коронка крутится в чернёном же дюралевом же стакане. Кто знает, что такое “АнОкс. черн.”, уже обо всё догадался. Трение там просто зашкаливает. И единственный способ это трение убрать – сделать ЧТО? Правильно, смазать коронку. К чему это приводит, нетрудно догадаться. Через какое-то количество морганий диафрагмы смазка оказывается на лепестках прыгалки в обязательном порядке. Говоря предметно, даже используя переделанную на М42 “волну”, т.е. не в режиме моргания, а при ручном закрытии, примерно раз в год объектив нужно разбирать и мыть… Но есть ещё и второй источник смазки на лепестках: геликоид. Опять же с целью компактности его сделали такого малого диаметра (да ещё с проточкой), что советская смазка типа ЦИАТИМа неизбежно попадала на лепестки. Ну и последнее: про сравнение “Волны” и “Зенитара 1,7/50”. Тут два момента. Первый: волна имеет МС, зенитар – нет. Поэтому контраст у волны выше. Второй момент. Зенитары были двух типов (имею в виду с ОДНОЙ и той же светосилой 1,7). Первые – редкие – стояли только на Зенитах-19, и то не на всех. Их задняя линза крепится через промежуточное кольцо с выфрезерованными тремя “лапками”, как ювелирный камень. Крепление на трёх точках обеспечивает полное отсутствие напряжений в стекле и высочайшее качество изображения. Если не считать отсутствия МС, эти зенитары абсолютно идентичны по разрешению мануальным никкорам 1,8/50 – я их сравнивал бок-о-бок. Потом с целью упрощения заднюю линзу стали крепить обычным резьбовым кольцом. Те объективы, которые видел из этой серии я, по краю хуже и неприятно хуже (астигматизм). Но любой Зенитар конструктивно даст 100 очков Волне. Так что у каждого объектива свои плюсы и минусы, решать вам…
