Приобрел давеча у Олега (shp1994) данный объектив. Вот, делюсь впечатлениями: 1. Конструктив - пластик, обрезиненное кольцо фокусировки, совмещенное с блендой. С А-100 все довольно удобно. Фильтры у этого стекла свои, вставные. Неиспользуемый ND4 живет внутри чехла, защищающего переднюю часть. Чехол - такой облегченный кейс - закрывает только самое важное Спереди вместо линзы - прозрачный пластик. Однако чистится ленспеном отлично, следов от чистки на стареньком объективе нет. То есть пластик очень хороший. Встречал на Диксуме мнение, что этот пластик притягивает к себе пыль, но сам такого не заметил. 2. Использование Ручная фокусировка удобна - полный ход кольца от 4 м до бесконечности - 130-140 градусов, автоматическая - медленновата, но превосходит Соню 75-300. Работает только центральный датчик автофокуса. При охоте за чайками на пруду - в фокусе получилось примерно треть снимков (чайки летали метрах в 5-7 и проблемой было просто удержать птицу в видоискателе - удивляюсь, что автофокус вообще мог понять, куда фокусироваться, плюс моя неопытность сказалась) Антишейк с данной линзой работает просто замечательно, без него - перманентная шевеленка. Вообще везде, кроме яркого солнца - iso400 :-( - необходимо специально подбирать условия. В пасмурный день в лес за птичками уже не пойдешь - что поделаешь - F8. 3. Результаты Объектив не идеально резкий, но мне показался достаточно приличным. Проблема наверное даже не в резкости, а в (микро)контрасте (но я в этом не уверен Боке - прикольное, об этом много писали. Отдельные источники света некрасивы, но когда их много - как просветов в листве или бликов от капелек воды - приятно. Минус - четкое двоение веток и прочего подобного на фоне неба. Приходится избегать. Кстати, на том-же Диксуме встречал совет удлинить бленду и сделать ее изнутри более матовой - обещали заметный подъем контраста. Собираюсь попробовать. В примерах: 1, 2 - охота на чаек - ресайз полного кадра, кроп 100% 3, 4 - более медленный объект - также ресайз и кроп 100% из того же кадра.
Еще несколько фоток Пример боке (ресайз): http://images40.fotki.com/v1249/fileymrX/ac7dd/1/1352044/6531241/3_bokeh.jpg Еще один пример (ресайз) - http://images40.fotki.com/v1239/file22Yz/ac7dd/1/1352044/6531241/31_bokeh.jpg И вот еще - к слову о резкости (кроп 100%)- http://images41.fotki.com/v1254/filey2Tt/ac7dd/1/1352044/6531241/4_sharp.jpg Критика и советы очень желательны, т. к. понимаю, что пока получается не очень интересно.
Зрелище вообще печальное.. У меня на 600/8 резче выходит. Сейчас правда фоток с 600/8 нет, только с 300/4, типа этой: http://foto.ixbt.com/?id=photo:231448 и этой: http://foto.ixbt.com/?id=photo:231449
Тест в полевых условиях это конечно интересно и в рекотором смысле правильно, но чтобы понять что может обьектив - стоит отделить мух от котлет, т.е. ошибки АФ, шевеленку и шумы высоких ИСО от резкости испытуемого стекла. Предлагаю методику теста: Со штатива снять под углом стенку здания, на ИСО 100. Желательно с нескольких расстояний 5, 20 и 100м например. (На диксуме писали что резкость на бесконечности заметно хуже чем вблизи). Выложить стоит резайз в жипег и 100% кропы в тифе. Тогда станет ясно, какая резкость достижима на этом стекле. Для сравнения погу потестировать временно находящийся у меня ЗМ5-СА 500/8.
Nick0las принято, завтра провожу тест. rv9me Да, охотился за чайками с антишейком. Это неправильно? Без него получается хуже. TimLev Наверное, накосячил и с АФ и с шевеленкой. Мне трудно оценить, т. к. не с чем сравнивать - из "теле" только 75-300. Он хуже ). Повторю с 700-кой.
С антишейком? Правильно.. Он для того и нужен. А снимать чаек надо только при взлете/посадке, чтобы фокус успел. На лету таким телевиком бесполезно. Но я резкость по уткам оценивал вообще-то. Есть фоты на 420 мм (210х2): http://eto-moya.gallery.ru/watch?a=rOS-Xf1 , сравните с ними что ли.
на дпревью выкладывали фото самолетов снятые во время взлета-посадки этим объективом. резкость очень приличная. так что скорее всего тут виноваты руки. зы. в силу темности сабжа, подобная съемка только в ясную погоду возможна, что ограничивает его область применения. объектив конечно интересный, но для очень узкого круга задач.
В апреле, на Фото Форуме, на стенде Sony взял линзу Reflex 500/8 и сделал ею несколько снимков. Первый из выложенных, метров с 7-8, второй, снизу вверх, метров с 12-13, и еще два, метров с 30-35. Естественно, все со вспышкой и функцией антишейк. Без вспышки там и с f-1.4 делать бы было нечего. Между стендами Sony и Panasonic освещение никакое. Съемка велась с рук и фиксировать камеру было некогда. Везде сновали люди. Автофокус иногда елозил, что и неудивительно, но если хватался за объект съемки, то цепко. На полноразмерах с расстояния 30 метров видны и фактура ткани трико на гимнастке, и надписи на мыльнице во время презентации камеры. Все фото из родного конвертера без обработки в Fhotoshop. Так что весьма достойное стекло, в некотором роде уникальное за приемлемую цену, в штатах разумеется. Если подскажете, как выложить полноразмеры - выложу. __________________________________________________________ Minolta Dynax 7+VC 7, 5600 HS, 24-105/3,5-4,5, 100-300/4,5-5,6 APO D Sony A700+VC700, 50/2,8 macro, Sigma 12-24/4,5-5,6 Carl Zeiss 85/1,4
очень полезная линза, учитывая вес и габариты. Можно без опаски снимать людей крупным планом, если близко не подойти. При хорошем свете, конечно. К аф нареканий нет. Сегодня снимал затмение... Интересно, что выйдет.
Поснимал наряду с затмением и кирпичную стену. Вот: http://images41.fotki.com/v1252/filesy7y/573a3/1/1352044/6531241/DSC07975.jpg Резкость примерно одинаковая на множестве кадров. Это мыло? А-700, 1/640, iso 400 Снимали вдвоем по очереди, результаты похожи - так что влияние кривых рук тоже маловероятно.
Вообще то это ГРИП. Стена под углом снята. Центр достаточно резко. Кажется присутствует небольшая шевеленка(могу ошибаться). ИМХО.
Спасибо. Пока еще не чувствую разницы между кирпичами на последнем кадре и, к примеру, утиными перьями в первом посте. И там и там - примерно одинаково и явно хуже, чем 35-70 или 100/2,8 Macro Попробую полностью исключить шевеленку с помощью хорошего штатива, но мне кажется что на 1/640 ее быть не должно... А насчет "-Вообще то это ГРИП" - пытался исключить возможное влияние бэк/фронт фокуса, поэтому и снимал под углом, чтобы резкая зона уж точно была.
