Сурьезно задумался о покупке супер-ширика. Рассматриваю пожалуй один из них, по причине относительной бюджетности решения. Камера А200. Хотелось бы услышать отзывы единоверцев об обоих. И может быть какое-то сравнение. Семплы смотрел. С сигмой настораживает то, что в одной из тутошних тем, плавает качество. То слева мыло, то справо.. пятнами какими-то... У тамрона углы конечно не идеальны, но зато относительно стабильны. Темы отдельно по тамрону к сожалению не нашел. Разница в стоимости примерно в 1,5 раза. Тамрон дешевле. Сигма вродебы новее. Вобщем какие будут мнения, за все балгодарен. Также если есть иные варианты укладывающиеся в ценовую категорию, рассмотрю с удовольствием.
Сам выбирал в своё время, выбрал Sigma. У Тамрона, помимо мыла (мыльные-то они на ШУ открытом оба), так ещё и ХА с краю кадра пёрли, Сигма хоть этим почти не страдает. Да и конструктив у Сигмы куда солиднее. Ну, они тогда одинаково стоили. Сегодня...не знаю, наверное, брал бы Тамрон 10-24, говорят, он получше прочих. Обзоров по ним куча здесь http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=191 и здесь http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=225
Это очень грустно, хотя в первую очередь объектив берется не для пейзажа, а скорее репортажа в ограниченных условиях... но из-за возможных проблем с освещенностью, предполагалось эпизодическое использование на открытых. Грустно что он сильно мыльный. Возможности выбирать практически нет. Только если ехать в МСК и там бегать по магазинам. У нас в деревне таких нема... Может что-то еще посоветуете? Фикс какой-нибудь? Но в бюджет хотелось бы тот же уложиться. Повторюсь, нужен для съемки в горах, но не пейзажей, а скорее занятых работой туристов-альпинистов. Посему возможны съемки во всяких трещинах, каминах, на полках и прочих не сильно широких и удобных для беготни местах...
Я в свое время поштудировав, взял сигму 10-20, т.е. это было не просто волевое решение а чемто обоснованное. Но ссылок счас уже найти не смогу.
щас меня закидают, ну а что если - 16-105?...16мм - кропнутые, вполне себе очень удобно на кропе.Не 10мм, но все равно в большинстве случаев подойдет. Подзажать дырку (с рассматриваемыми сабжами тоже ведь не на открытой снимать бы пришлось). Зато в плюс универсальность объектива...Имхо, очень неплохой объектив для кропа и с широким углом...В конце концов никто склейку панорам из снимков, полученных в горах - не отменял (если уж очень очень широко хочется)...
Вообще-то, автор говорил не о панорамах, а о съёмке альпинистов-туристов на стенках-полках Из рассматриваемых двух кандидатов лучше третий - Sigma 12-24 EX
SerVol, 12-24 вне бюджета и вне кропа (у автора топика - а200)...Про пейзажи, где хорошо б "максимально широко" я и добавил про возможность склейки панарамы. И поскольку автор обратил внимание на тот факт, что он собирается репортажить, то я и предложил 16-105. Поскольку в ближней зоне (обозначим зону, скажем, дистанцией 2-3 метра), в отличии от пейзажа, разница между 11 мм и 16 мм - не критичны.. В моей галерее есть снимок (16 мм), очень хорошо характеризующий это мое наблюдение: 16-105, 16 мм
Если хватает 16 мм, то я бы выбирал между 16-105 и 16-80 (по силе жабы ), если нет, то пошёл бы и застрелился . Ибо сколько не видел снимков со сверхшириков это или мыло по всему полю (12-24) или никакущие углы (10-20), или просто смотреть страшно (11-18). Да ещё чуть ли не половина вариантов -- Сигма, которую вслепую брать, считай лотерея...
Wl@dimir, не такие плохие края у 10-20 на самом деле, если поджать вполне сносные. Мне кажется тема насчет "ужасного мыла" по краям несколько раздута. Я сам когда брал ожидал чегото такого, в целом все оказалось более-менее прилично, не идеально конечно.
Мне, по правде говоря, совершенно непонятны эти постоянные, с надрывом в голосе рыдания по поводу мыльности по всему кадру, заваленных углах, отстойности шириков вообще, и Сигм - в особенности. Ну, коли не нравится - не пользуйтесь ими! Пусть пользуются те, кто ими хоть и не вполне доволен, но не брезгуют. Не бывает идеальных инструментов, да ещё и за "бюджетную" цену. Кроме того, для каждого инструмента есть вполне определённые условия применения, при которых сильнее всего раскрываются его положительные качества и нивелируются отрицательные. Поэтому нужно просто изучить свои инструменты и пользоваться ими именно таким образом и в таких условиях, когда их эффективность максимальна, а недостатки проявляются минимально. Вот на эту тему и интересны обсуждения, а слушание очередных плачей не влечёт за собой ничего, кроме повышения энтропии окружающего пространства. IMHO, ессно
У меня есть Токина 28-80/2,8, как средний диапазон на кропе вполне устраивает. Задумался о ширике, в связи с ростом сложности горной развлекухи, как следствие уменьшением пространства маневра. ЗАчастую от станции с локалкой (точка страховки) невозможно отойти на 5-10м. Просто потому что не куда... Тут бы выручил как раз супер-ширик. Пожалуй это единственное чего мне бы от него хотелось. Сигма 20/1,8 я думал... но это не так широко как хотелось бы. До Токины была сигма начинвшаяся с 18. Почти везде хватало, но и то не всегда. Эта сигма еще уже. Тогда уж лучше брать Токину 17/3,5. Солнца в горах обычно хватает, даже в тени А ночью по горам не ходят. Но фикс всеже не так удобен как ЗУМ. Да и по цене сия токина еще дороже. Ближе к Тамрону 11-18. Тревел зум типа 16-105 не хочу. Потому как покупать полноценный объектив качеством хуже моего текущего не хочется. На Цейс 16-80 денег пока нет. Хотя наверное был бы действительно идеальный вариант. В принципе для данного супер ширика я бы сформулировал следующие требования: 1. Максимально дешево. 2. Как можно легче и компактнее. 3. Резкий центр, краями можно и пожертвовать... все равно там скорее всего только снег или каменюки будут. 4. Фокусное не более 18мм. А так... чем шире, тем лучше. Взял бы Зенитар, но беспокоит вопрос с ручной фокусировкой в непростых условиях, и надежностью переходника М42+Одуван в полевых условиях...
Исходя из Ваших условий, кроме сигмы 10-20 и смотреть-то больше не на что. Но ее обязательно надо выбирать. Я пересмотрел уже штук 5 и все были разные... Поэтому начал искать сигму 10-20/3,5. Она вроде качеством поровнее по отзывам, да и порезче тоже. Но сам ее в руках еще ни разу не держал. Но она значительно дороже и массивнее. Если бы удалось найти сигму 10-20/4-5,6, которая меня бы устроила, то взял бы именно ее. Цена имеет значение. (Я такую видел, но человек не хочет с ней расставаться. )
Ну тогда и правда наверное имеет смысл подождать. Благо дело хоть и сурьезно-спешное, но всеж не горящее. Правда цена её как я понял вдвое от тамрона будет, ну дак былобы еще и качество... Хотя такая большая дырка как 2,8 вобщем-то и не нужна...
А я тоже не очень понимаю - для чего на суперширике такая дырка? На улице света хватит. Интерьеры снимать - штатив. Ну не портреты же с размытием фона...
