Сам не могу определиться. Аналитикой весь мозг себе изнасиловал... Причины которые побуждают к замене: 1. судя по статистики использования cz24-70 самое популярное фокусное - 24мм, а раз я часто упираюсь в край - значит нужно еще шире. 2. просто хочеться иметь супер Ш.У со всеми его творческими возможностями. Если теле можно просто откропить в конверторе, то шире уже никак не сделать - и это напрягает. 3. 24-70 - часто выполняет роль: "что нибудь пошире полтоса" Причины которые останавивают: 1. потеря отличного тревел зума. - очень удобен в поездках - на 50 и 70мм так же востребованы как и 24мм... а f2.8 позволяет снимать вечером. Но поездки не основной вид съемок - готов мириться. 2. потеря репортажного стекла: если свадебный репортаж я чуствую что смогу снять на 16-35, а вот другой репортаж - более непредсказуемый х.з. Что бы решить проблему репортажа думаю о замене 70-200 на 2-ю камеру, что бы на нее нацепить 85 в поддержку к ширику - но тут мой мозг совсем киснет=))... что бы заиметь диапазон 16-24мм я отказываюсь от 2-х отличных зумов 24-70 и 70-200. Кстати говоря 70-200 после покупки 85 меня практически не интересует... для портретов 85-лучше всем, а для непортретов ничего ценного я им особо не снял. Есть еще вариант купить отдельно самъянг 14/2,8... но опять таки с одной камерой вообще не представляю как его использовать... Т.е. сейчас рассматриваю следущие варианты: А850 + 16-35 + 50 + 85 + 70-200* (* 70-200 или А850) ну а раз речь зашла о второй камере, то появился еще один вариант: А850 + А850 + 24 + 50 + 85 и делема будущего: А850 + А850 vs A99 значительных финансовых вливаний в фото сейчас нет возможности делать - только рокировки. Больше всего хочется услышать тех кто имел/имеет 16-35/24-70/24/35, кто имеет опыт общения с 2-мя камерами и свадебщиков.
Вот у меня 16-35ЦА и Сигма 24-70хсм есть. Имхо сигма очень сильна как пейзажник но из-за весьма спецефического боке мало пригодна для съемки людей, т.е. 16-35 для меня на 100% перекрывает её возможности. У меня основные линзы с собой 16-35 и 85ЦА, мне удобно и в 95% случаев фокусных всегда хватает. Лениво думаю про 70-300. Или скорее про некс+55-200...
Боюсь после CZ совсем на них будет грустно снимать.. ведь чаще всего я использую f2.8 - f4.0 и плюс еще один объектив в кофре =(( В таком случае проще взять минольту 17-35/2,8-4
Я свадьбы не снимаю в коммерческих целях, но своим племянникам и племянницам снимал сам, так вот последнюю снимал на 2 камеры (правда кроп) ощущения непередаваемые, ни каких запарок, на одной был 17-50 (считай 24-70 в пересчете по фокусным), а на второй 85... с выбором по стеклам я вам ничего не подскажу, но вот то что две камеры очень удобно это подтверждаю
Выскажусь: Часто использую 2 камеры - очень удобно в плане скорости и малость неудобно таскать всё это на шее. Основная камера A850+50, вторая A700+17-35 2.8-4 - иногда меняю объективы между собой (когда нужен очень широкий угол). Очень удобны 2 камеры на сборах невесты и жениха, часто беру 2 камеры в ЗАГС, прогулка обычно одной, на банкете тоже шея отдыхает. На будущее планирую прикупить плечевой ремень Рапид и 85-ку. Если голосовать, то я за вариант A850+A850+16-35(17-35)+50+85
Я этот вопрос просто решил. У меня и 16-35 и 24-70. Основной вид съёмки - поездки, правда, довольно частые. Снимаю исключительно для себя. 16-35 очень востребован. 24-70 ставится редко. В поездках фиксы не использую из-за неудобства. Основные Рабочие фокусные расстояния 21-26. Жду хороший фикс для штатника в этих пределах. А вообще-то, по советам более опытных товарищей, с хорошими стёклами лучше не расставаться, что бы потом не жалеть.
Как-то в одну поездку взял с собой 16-35 + 50 + 70-200, мне показалось жутко неудобно, был сделан окончательный вывод о пользе 24-70, хотя после того как не стало 16-35 конечно нехватает ШУ. Сейчас вопрос: снова его взять или сигму 12-24? (От других вариантов как-то отошел)
Тоже хочу 16-35/2.8, но менять на него КЦ 24-70/2.8 совсем не готов... Если деньгов не будет, то наверное опять возьму КМ 17-35. По последнему отпуску понял, что связка а850 + 16-36 + 85/1.4 + 135/1.8 будет закрывать почти все мои фотографические желания
На нее после CZ тоже будет грустно снимать. 24-70 или 28-75 это для репортажки. Ее на мониторе смотрят или 10*15, макимум 15*21 печатают, там и тамрона достаточно. После CZ надо не забывать что тамрон закрывать до 3,5 надо. Про сигму точно не скажу, 24-70 HSM на камеру не ставил ни разу. Я 28-75 на ФФ в поездки не беру. Но как только надо снять репортаж, приходится его доставать. Цейс 24/2 вам на штатник уже есть. Но с моей точки зрения 24/2 не заменит 16-35. Это верно. Но если хорошее стекло лежит на полке то можно подумать о замене его на другое хорошее стекло.
Я себе к А850 первым делом приобрел 16-35 и использую его очень активно. А вот в качестве штатника на ФФ побывали разные линзы - 24-105, 35-70/4, 28-80/2.8. Про каждую можно сказать что-то хорошее, но в конце концов был приобретен 24-70CZ
... наблюдаю общую закономерность: - все хотят супер ш.у. =)) - кто пробывал/имеет 2 диапазона останавливаются на 16-35
Да я тоже боюсь столкнуться с таким неудобством. Мне кажется если камера одна - то 24-70 обязан быть как универсальный штатник/репортажник. Если камеры две - то можно пробывать другие варианты: 16-35 + 85(70-200) - и то не факт что будет удобней.
Сегодня вечером снимал лошадей. Опыта сьемки лошадей мала, снимал скорее для тренировки. Опять убедился что 28-75 это какое-то не очень удачное "ни широко ни узко". То ШУ не хватает то теле. Хорош снимать все подряд. Но если продумывать кадр, то думаешь "сейчас я буду снимать на телевик", и 70-300 почти не стесняет диапазоном. Если принимаешь решение снимать на ширик - то 16-35 тоже не стесняет.
как человек снимающий свадьбы за деньги и наблюдая за этой темой уже пару дней: 1 ПРОТИВ: у меня было две 900 альфы, ну не очень уж это удобно перебрасывать камеры 2 ПРОТИВ: трудно потом по номерам кадров сводить если отдаешь не в книге, а на диске ! 3 ЗА: две камеры на свадьбы это точно надежнее, если вдруг одна сломается на съёмке -упаси бог;-(( 4 ПРОТИВ: вес этого всего счастья: 1 камера 1 кг+ (16-35)1,350кг обьектив+вспышка 0,5кг+ 2 камера (1 кг)+70-200 2 кг+вспышка 0,5кг= итого 6,5кг и если нет ассистента так еще и кофр на плече нужно тащить!!!!!!! а я еще и отражатели тащу и студийный свет (но с ассистентами) одновременно на шее висит очень не легкий комплект!!! это всё похоже на изощренный способ самоубийства!!!!!!!!!! 5 ПРОТИВ: две камеры сковывают движения, спокойно не присесть и не пробежаться на свадьбе! 6 ПРОТИВ: целый год смотрел на фокусные расстояния с которых снимаю на своём телевике и дальше 135мм не отходил от моделей так как они не слышат, что я им говорю с такого растоянния))) я например продал 70-200 и заменил на 135 который в два раза легче 7 ЗА: светосильные обьективы (фиксы) -каждый раз не известно в каком месте будешь снимать , и на открытых всегда можно размазать задний план и снять в темном месте !!!! 8 ЗА: 16-35 удобно можно влезть и в маленькой квартирке и получить еффект большого пространства с большой перспективой вывод: зачем вы себя мучаете?????? если всё эти муки тяжести оправданны ну так тащите всё и сразу))) с диапазоном от 16-и-до-200 Вам любая задача по плечу !!!
нарисуйте два столбика слева-ЗА и справа-ПРОТИВ и какой столбик для Вас будет больше и длинее, так и поступить!!!!!
По пункту 2 нет никаких сложностей - синхронизируйте время на камерах перед съемкой и сортируйте файлы потом по capture time.
posonsky Как человек снимаыший однажды свадьбу на две камеры сделаю несколько замечаний. 2. Кадры переименовыватся в что-то типа Свадьба_Васи_и_Даши_ЧЧММСС_камераX и дальше что угодно можно делать. 4. Тяжело, но не смертельно тяжело. 5. Бегал и садился. что одна что две уже всеравно. 6. Значит вы не лицелов. Некоторые умеют выхватывать лица из толпы гостей, а вы похоже снимаете только постановку. 7. Размазать можно. Потом некоторые жалуются что гостей на заднем плане не видно. 8. Я бы сказал что без 16-35 в квартире советской постройки делать нечего.
