Взял у хорошего знакомого потестить этот фикс из-за очень удобного для меня ФР - в этом плане то, что нужно(раньше брал оба полтинника от минолты - слишком длинно - в квартире не поснимаешь, на прогулке - далеко отбегать нужно от партнёров) в надежде на умолчальное качество фикса. Но у сабжа дырка только 2,8 и то относительно рабочая, в отличии от 50хх - 1,4 и 1,7. С моей тз сабж не хуже 50/1,7 и немного уступает 50/1,4 по плотности/гладкости картинки. И по совокупности свойств он не намного лучше моего штатника М24-85: + явно лучше резкость при съёмке на грани МДФ; + вес, габариты; - хуже по ХА - заметно на "веточках" - менее универсален по ФР Подскажите плиз, это я чего-то не понимаю или разница между старыми минолтовскими фиксами и зумами такая эфимерная и должна быть? А если так, то стоит ли за него отдавать 3600 рэ(состояние отличное)? Хотелось бы прочитать что-то отличающееся от "решайте сами". Фото с него прилагаю - все камджипег, кроме №5 - добавил резкости.
После штатника М24-105 взял фиксом М50 (для качества), а потом М28 (для качества в тесных квартирах). После апгрейда штатника на Т28-85/2,8, тоже уже стал подумывать отдать М28, потому как качество, как вы верно заметили – не сильно отличается (просто и мой, и ваш зум – они из далеко не самых плохих зумов). Но в итоге подумав пока решил оставить – в тесной квартире зумить не надо, а по габаритам (ну и на пол-шишечки качества) М28 всё таки выигрывает. Ну а вам – решать самому )
Вот и не хотелось бы ради этой "пол-шишечки" заниматься коллекционированием старого, а тем более нового=дорогого стекла - не из тех я людей-фэнов фотодела и становиться им не хочу, пока во всяком случае...) Хотелось бы нечто универсальное(зум, конечно), 28-85....135/2....2,8, чтоб было стабильное качество по кадру и при увеличении на компе была достойная резкость и забыть про перетыкание объективов. Может что посоветуете? Рублей до 12-15...
Из фиксов за ваши деньги должен вполне устроить Сигмовский 30/1.4. Из зумов /2.8 разве что Tamron 17-50/2.8. Альтернативы еще дороже. Если смиритесь с потерей светосилы, то выбор зумов большой.
ну и радуйтесь своему М24-85. Или он на полшишечки уже не удовлетворяет? А то тут тонкая грань между "коллекционерством стекол" и "ну немогу я на это без слез смотреть". Сам порой думаю, что мой старый 24-105 можно было и оставить )) А если есть желание - куча тем в этой ветке, например http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=57047
Все вы правильно понимаете. Фикс этот абсолютно не нужен при наличии Tamron 17-50/2.8 или Tamron 28-75/2,8. или Sony 35/1.8, ну или более дорогих объективов. M28/2.8 ни о чем, да и в помещении все равно темный. Рекомендую посмотреть в сторону: 1. Tamron 17-50/2.8 (штатный универсальный зум) Возможность "за недорого" получить хорошее качество. Отличный штатник "для всего" за 10-11 тыр Б/У. Если в тур.поездку и фотография будет "на бегу - репортаж", то лучше не найти за эти деньги. 2. Sony 35/1.8 (легкий штатный фикс, не замена штатному зуму) и в квартире поснимаешь и на прогулке далеко отходить не надо и ростовые портреты на ура и рисунок есть, но "зуммить" ножками! У меня чаще именно он нацеплен.
Хорошие вес, габариты, встроенная бленда, которую не потерять. Долго лежало у меня это стекло без дела. А потом стал браться на всякий случай с собой на концерты, где обычно снимаю телевиком. И понравилось ) Как раз в небольшой сумке место под него оставалось. Сейчас, правда, променял в пользу 35/1,8.
Наснимал я сабжем и начал искать в нём достоинства(кроме малого веса и размера) и ведь нашёл - пока снова не сравнил с 50\1,7 и со своим 24-85\3,5-4,5... и понял, что он нужен если вообще объектива нет...Ибо по оптическим свойствам, при рассмотрении результатов съёмки с пристрастием, он хуже моего штатника-зума на голову, а 50ка на 1,5... Самое плохое, что у него имеется шершавость картинки, особенно заметная на цветовых переходах и это уже не косяк экземпляра - перелопатив наш и др.форумы понял, что мой экземпляр полностью исправен(насмотрелся на возможные косяки) - единственный общий признак картинки с 28\2,8 - именно недорогая такая шершавость. В общем пойду схожу на днях в магазин, примерю С35\1,8.
Был у меня довольно долго 28/2.8. Мусор. Резкость для фикса очень слабая, хроматит. Зайцев ловит... как будто его специально разрабатывали для отлова зайцев. На уровне советской оптики. Рисунок никакой. В 2006 году поменял его на 24/2.8. Намного лучше. Плюсы - цены, размеры, вес.
Не знаю как тамрону 17-50, но сони 1650 этот 28 2.8 сливает. Но за свои несколько тысяч, неплохо. Хотя я бы лучше взял 35/1.8
DreadStark 35/1,8,17-50- кроп, у 16-80 кроп и на 28 мм далеко не 2,8. Про объектив есть тема http://forum.sony-club.ru/showthread.php?t=7991. Там достаточно информации. Зачем начинать сначала.
Да хоть за ноль - зная его возможности, его место на полке или на витрине, имхо как говорится... Первый снимок сабж(f7,1, полярика нет на него ), а второй М24-85(f8+полярик), оба камджипег и без какой либо обработки - уж извините, что погода слегка разная была, хоть и не сильно, но я вас уверяю, что "шершавость" картинки объективов от этого зависит не кардинально. И у зума она меньше, хоть он и зум. Вчера примерил С35/1,8 - пойду в соответствующую ветку. ПС.На плёнку и ФФ переходить не собираюсь. Большое всем спасибо за мнения по сабжу.
Верхнее фото (абстрагируясь от его художественности) мне понравилось больше. Пластичнее изображение что-ли, или объёмнее смотрится - не знаю...... Может из-за разного освещения. На втором фото изображение более резкое и плоское. Хуже.
как-то у вас немного противоречиво 1) М28 не нужен 2) (тут же) берите S35 Качество S35, компенсируется ценой М28, а удобство перед зумами (2,8) вы правильно расписали - "квартире поснимаешь и на прогулке" (вес и размер обоих этих фиксов). Не ради спора, но чтобы сказать что автору все равно САМОМУ решать - качель между ценой/качеством/удобством...
да, всем желающим обсудить качество М28, тоже предлагаю в ту ветку думается автору вопроса достаточно осветили положение дел
