Всем добрый день. Имею 24-85 нравится многим. но иногда не хватает диапозона 85. будет ли 24-105 значительно хуже. D или без - отличается? или что еще лучше на кроп как штатный объектив.
Первый немного резче на открытых и заметно дешевле, второй имеет более удобный диапазон. В сущности одно и то-же стекло. D имеет ADI и, соответственно, 8 контактов, нужно только при съемке с внешней вспышкой. 24-105 без D я никогда не встречал, возможно их и не бывает. 24-85 есть двух версий, внешне отличаются кольцом фокусировки, на более новом оно рифленое, внутренне отличается только формой диафрагмы, на обоих она 7 лепестковая, но на более новом скругленная (такая же и в 24-105), это влияет в основном на рисунок боке. 24-105 был переиздан Сони, с новым просветлением он не имеет некоторых проблем минолтовской версии, но вряд ли это существенно.
Справедливости ради - оба они намного дороже, а покупка второго в преддверии намечающегося массового перехода владельцев цейссовского стекла на ФФ и не менее массового сброса младших зайцев, а следовательно и падения цены, не кажется слишком целесообразной.
Думаю, что цена этих стекол не является большим секретом, также не является секретом то, что если цену 24-85 принять за 1, то цена 24-105 составит примерно 1,5, 16-105 - 2, а 16-80 - пока еще 4. Колебания цен на 24-85, 24-105 и 16-105 в хорошем состоянии невелики, заяц здесь, по понятным причинам, исключение. Тем не менее, вполне согласен с тем, что из перечисленного лучшим штатником на кроп будет именно заяц.
Имеются в виду колебания цена на каждую позицию в отдельности, т.е. цены на них не меняются в течение довольно продолжительного времени. Разброс же цен по позициям довольно велик, все же 16-105 примерно вдвое дороже, чем 24-85.
Тоже данный вопрос интересует. Кто-то в реальности сталкивал 24-105 с 16-105? А то по первому что-то информации не густо. Зато по 16-105 хоть отбавляй. Причем он темнее 24-105, дороже в 1,5 раза, на 50-70мм края мыльнее кита, и в хоботе у него два колена против одного у 24-105 - неужели при всем при этом 24-105 хуже 16-105? Ну, не поднимается у меня рука за такое 14 штук отдавать.... :'(
Хуже. Причем прилично хуже. 16-105 собственно проседает тока около 50мм, 24-105 же нормальный до 50мм, при этом 16-105 до 50мм вставляет глубоко и до конца 24-105 прямо с открытой, на 50мм провал и потом примерно с 70мм еще сильней начинает вставлять
А 24-105 при этом на какой? 16-105 же чуть ли не на стоп темнее на сравнимых фокусных. Потому и интересует именно парное сравнение... Да что ж там у 24-105 тогда такое? Вообще все в тумане? 24-85 при этом лучше будет? Да вот то-то и оно... С трудом как-то верится, что может быть что-то заметно хуже, чем 16-105 на 50-70мм... А только ради ШУ и 105 мм брать его что-то не хочется...
Например? Можете привести примеры? Информации достаточно. Нужно просто знать, как ее получить. Да темнее, но при этом лучше. Тот же Тамрон 28-75/2.8 или Токина аналогичная светлее МиниЗайца, но оптически хуже его. 24-105 банально хуже ВО ВСЕМ. 24-85 примерно на том же уровне, может конечно чуть с открытой лучше, но так же хуже, чем 16-105. Да, и для чего вы смотрите на полнокадровые линзы и пытаетесь их сравнить с кропнутыми? 16мм и 24мм, ИМХО разница большая! Ну не верьте Я ж вас не заставляю. Я свое мнение сказал. Так же есть соответствующие тесты, смотрите сами, делайте выводы.
Не, я другое не понял. Вы вот пишете: "16-105 вдувает с открытой". А если при этом 24-105 прикрыть до открытой 16-105го? Да и пес с ней, с лишей светосилой, глупо ожидать от стекла за 10 тыр резкости с открытой 2.8. Но тут же есть надежда, что застопленное оно получшает. Так это тёте-соне спасибо, что трэвел-зум приходится выбирать из китов, спорных 16-80 и 16-105 с конским ценником, и из бачковых полнокадровых. Ну, не то, чтобы совсем не "верьте". Дело-то даже и не в вере - давно известно, что быть "богатым и здоровым" лучше всего. Цена-то тоже не последний фактор, решать стоит прирост качества разницы в цене или нет должен каждый для себя сам. А вот саму разницу могут продемонстрировать тесты. В результате чего возвращаемся к: Где б их найти. Кто-то сталкивал в лоб эти два объектива?
Dmm, для кропа однозначно лучше будет 16-105 по ВСЕМ ПАРАМЕТРАМ. А то, что тестов парных нет, так это понятно, никто не хочет сравнивать кропнутый штатник с полнокадровым.
Ну, такому грамотному тестеру не к лицу такие советы давать. Очевидно же, что 16-105 хуже как минимум по параметру "цена".
Ну, Вы не только топикстартеру отвечали... Таки можете что-то посоветовать, где по 24-105 можно посмотреть в сравнении с 16-105? Или всем выбирающим придется довольствоваться только субъективным мнением, что "16-105 по всем параметрам лучше 24-105"? Но тут же у каждого свой субъективизм. Я вот глядя на 50-70 мм здесь, иначе как г. этот самый 16-105 назвать не могу. Вы утверждаете, что 24-105 еще хуже (куда уж ). Плавно приходим к мысли, что у сони хорошего (как минимум, не мыльного) дешевого трэвел-зума нет вообще?
А у кого есть хороший и одновременно дешевый трэвел-зум? По теме: у меня был 24-105 - действительно мыльный. 16-105 не было, по виденному в сети - лучше. Прямое сравнение вряд ли найдете: слишком разные линзы...
