Встал вопрос, нужен широкий угол 18 или 20мм, но денег сейчас на хороший, типа Sigma 18-35 f/1.8, просто нет. Кто пользовался, подскажите, какой из штатников лучше при прочих равных условиях, на широком угле? Konica Minolta 18-70 мм f/3.5-5.6 или Sony DT 18-55mm F3.5-5.6 SAM? Условия съёмки: диафрагму зажимаем до разумного числа (5.6 или 6.3 или даже 7.1) и снимаем на улице в солнечную погоду или в помещении с мощной вспышкой типа HVL-F58 Кто пользовался этими объективами, отпишитесь пожалуйста. По объективу Konica Minolta 18-70 мм f/3.5-5.6 вообще не нашёл информации.
Вообще-то о таких вещах спрашивать нужно в ветке Выбор объектива и создавать свою темку именно там. Считается, что Sony DT 18-55mm F3.5-5.6 SAM, особенно второй версии лучше во всем, в том числе и на коротком. Но я лично подобные утверждения, даже подтвержденные тестами, считаю вовсе не обязательными к исполнению ))) и сам у себя сохраняю для кропа именно Konica Minolta 18-70 мм f/3.5-5.6 в нулевом состоянии (хотя и не пользуюсь им и вряд ли уже буду). Ибо считаю, что лично для меня будет более удобно иметь на стекле именно более широкий размах по фокусным. И данный фактор перевешивает все аргументы о слабости и недостатках этого стекла. Тем более что на широком угле все равно будете поджимать диафрагму, а в народе говорят, что после F8 все объективы одинаковы...
Я долго выбирал где создать эту тему и видимо ошибся ) Подскажите, Sony DT 18-55mm F3.5-5.6 SAM а как отличить вторую версию от первой? Мой вопрос не праздный, ибо есть в наличии нулёвый Sony DT 18-55mm F3.5-5.6 SAM только вот не знаю, какой версии. Попробовал его в работе, вызвало недоумение, что на широком конце, если выкрутить до упора, то резко меняется диафрагма (с полностью открытой 3.5, до полностью закрытой по умолчанию 5.6), это нормально? Предлагают купить не дорого Konica Minolta 18-70 мм f/3.5-5.6 вот думаю есть ли смысл купить его из за широкого угла или он по картинке проиграет Sony DT 18-55mm F3.5-5.6 SAM Как вы считаете?
на второй версии написано 18-55 SAM II, на первой нет II. 18-55, думаю, получше будет 18-70, а вообще разброс по качеству там как от Москвы до Китая. Диафрагма на 18мм 3.5, на 55мм уже 5,6 все верно вам объектив показывает.
Есть ещё возможность взять до 20 тыс. руб. практически новый Sony DT 16-50/2.8 SSM но я ничего о нём не знаю, насколько он хорош? У объектива возможно есть проблема, как мне сказал хозяин объектива, туговато ходит зум. Вообще то я хотел взять новую Сигму Art 18-35 f/1.8 но в ближайшем будущем денег на неё не наскребу, много других расходов. Буду благодарен за советы. - - - Добавлено - - - Вы меня не поняли, на 18 мм не докручивая на миллиметры зум до упора диафрагма 3.5, а вот доведя зум до упора полных 18 мм, диафрагма автоматически уходит на 5.6. Таким образом на 20 мм диафрагма чётко максимально открыта 3.5, а вот до упора на 18 мм она автоматом уходит на 5.6 Я об этой особенности писал.
Мне кажется вам надо для начала понять чего хочется. Потому что сравнивать 18-55 и 16-50/2.8 не совсем правильно что ли. В том плане, что между ними пропасть! Ну конечно 16-50 лучше. - - - Добавлено - - - Странно! может он бракованный?
Скорей всего что то с датчиком определения фокусного в объективе,18-55 же на обоих концах в одинаковое положение хобота встаёт,хотя это чисто моя догадка
Что я хочу, я знаю. Мне на коммерческих съёмках не хватает широкого угла. Максимум, что я сейчас могу, это 24 мм. Объектив Минолта 24mm f/2.8. Хочется угол по шире. Примерно 5% от общего числа фотографий на фотосессии я бы с удовольствием снимал на 16 мм или 18 мм. Вот и ищу вариант объектива. Фотошопом владею хорошо, работаю в нём уже почти 10 лет, поэтому недостатки штатного объектива по резкости и цветам вероятно смогу исправить. На другие фокусные у меня есть хорошие фиксы.
Если бюджет позволяет берите 16-50!Ход зума тугой ,всё верно - объектив то всепогодный!Использую как штатник,я доволен!
Примерно настолько же, как зажатый до максимума (но не переходя грань, где начинается дифракция) 18-55. Резче только фиксы, и то не все.
Спасибо всем! Ещё вопрос, выбор между Sony 16-50 и Zeiss 16-80 (бебик) Сравнение на широком конце, на 35 мм, 50 мм. Какой из них резче и контрастнее? У какого рисунок красивее? Так же интересно, как Zeiss 16-80 снимает в диапазоне 70-80мм? Буду благодарен за советы и собственные результаты сравнений из практики.
Sony 16-50 резче, рисунок красивее у цейса бэбика, именно на 50-80 бэбик снимает офигенно и потому-то из этих двух сложно выбрать — у каждого из них свои плюсы и особенности.
Dimary, а причем здесь 16-50 и заяц? Какое отношение это к вашей ветке имеет? :unknown: Есть рекомендация: Зачем об одном и том же по сотому разу? Велкам в эту ветку, там 100500 раз уже сравнивали все объективы, в том числе и эти два.
