Никакого "просмотра исходного RAW", вероятно, нет. Вам показывают встроенный в RAW jpeg. А потом извлекают его. Еще бы не совпадало. ИМХО.
, никто ничего не делал!Стекло отработало, а всё остальное сделала камера....просто Джипег из камеры в Джипег в тему!!!Ни миллиметра более(РАВа даж нет, чтоб похвастать - Джипег камерный)!!!Никаких конверторов, никаких там шаманств...всё просто...фото в камере - оно же в теме!!!По-секрету скажу только Вам(только никому не говорите)...нацепил Цейса, в камере выставил Джипег(чтоб с конвертацией не морочаться), нажал кнопку спуск и...Вам понравилось(а мне пипец как гусеницы понравились в теме про Цейса)!!!Кстати...с этого скотского двора у меня полно фоток Джипег в Джипег(без шаманства всякого там)...поросята, куры,петухи,козы, кошки и т.д.С той скотской фотосессии до сих пор улыбка до ушей! КСТАТИ...ЧТОБ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО ВОПРОСОВ - КОНВЕРТИРУЙТЕ В РОДНОМ PMB!!!)))))
Как нет???РАВ со временем изменился?РАВ теперь не есть исходник???Джипег теперь рулит?А основания для этого есть?
Вернёмся к вопросу о радиационном фоне. Вот, специально снял замеры: Не знаю, у кого там и что фонит. У меня дозиметр показывает обычный фон, что с объективом, что без. И в Институте ядерных исследований криминала не нашли. Интересно, что за объектив у нашего японского друга? Похоже, у нас действительно совершенно разные объективы:
Отсутствие вопросительного знака в вопросе предполагает, что вопрос скорее риторический. Но если такой вопрос у кого-то все-таки не решен окончательно, рискну высказать свои соображения. 1. Способ конвертации из RAW и последующей обработки определяется в первую очередь тем, какую конечную фотографию хочется получить. Полагаю, что лишь немногие фото, получаемые из камеры, не требуют корректировок, поэтому пакетные преобразования из RAW в JPEG делаю только в двух случаях - для принт-индексов, чтобы зафиксировать, где что лежит, и понять как это приблизительно выглядит. И второй случай - после массового мероприятия быстро показать куче народу пару сотен снимков, чтобы они отобрали для себя, какие фото им делать. Все. Конвертирую в фотошоповском RAW-конверторе, к нему привык и он дает на мой взгляд широкий набор инструментов для осмысленного контроля над процессом конвертации.
Вот это самое интересное! Меня лично интересует тот самый набор инструментов, который использует автор при конвертации пакетом, после чего пишет, что никакой правки нет!!!Словам его конечно можно поверить, но глядя на снимки - НЕТ! Ну не верю я тому, что на 1.2 можно без правки получить снимки , которые резче, чем у Кэнона 1.4 или другого полтоса или околополтоса на 1.4! Где-то через недельку попробую и Никкор 1.4, но думаю, что если без правки, то и он сольёт данному сабжу по резкости...Как хотите, но я знаю точно одну вещь - САМОЕ БОЛЬШОЕ ЧУДО ИЗ ВСЕХ ЧУДЕС - ЧУДЕС НЕ БЫВАЕТ!!!Вот предлагаю посмотреть на графики МТФ, которые ясно показывают, что дыре 1.2 далековато по резкости до 1.4 у той же Коники, которая в разы дешевле!https://www.sonynex.ru/gallery/image/21908-/
Когда писал: "Пакетное преобразование RAW - JPEG в ACDSee, т.е. правки нет", открывал файл в ACDSee, выделял RAW-файлы, подлежащие конвертации (обычно все файлы в папке), потом вкладки "Сервис" - "Пакетная обработка - "Преобразовать формат" и выбирал конечный формат, т.е. JPEG. ACDSee не даёт возможности вносить какие-либо мои собственные изменения в процесс конвертирования из RAW в JPEG. Т.е. я не вношу изменений (яркость, контрастность, шумоподавление, экспонирование, экспокоррекция, резкость, насыщенность и т.д.) в процесс конвертирования. Как видите, теперь стал пользоваться ещё и камерным JPEG, не потому что он мне больше нравится, а чтобы также исключить вопросы о постобработке снимков. На счёт резкости Konica Hexanon AR 57mm f/1.2 на f/1.2 и других полтинников на f/1.4... Посмотрите пост #109. Думаю там резкость на f/1.4 у Asahi Pentax SMC Takumar 50mm f/1.4 и EBC Fujinon 50mm f/1.4 не вызывает сомнений. Olympus OM-System Zuiko MC Auto-S 50mm f/1.4 мне кажется менее резким, чем такумар и фуджинон. Собственно я же не утверждаю, что коника на f/1.2 резче, чем полтинники 50/1.4 на открытой. Хотя могу сказать, что на открытой Konica Hexanon AR 57mm f/1.2 довольно резок. Хотел когда-то купить Zuiko OM 55/1.2, но на открытой он откровенно софтил. Как рисует Konica Hexanon AR 57mm f/1.2 смотрите сами... Резкость на открытой даже у топовых стёкол бывает разной. Например поменял три Canon EF 35mm f/1.4L USM, только последний (который у меня сейчас) меня радует резкостью на открытой дырке.
Погодите...мне показалось или Вы и вправду никогда не писали, что правки нет после пакетного конвертирования? Вот чес слово - не хочется перелапачивать всю тему заново но, неужели эта фраза мне показалась и у Вас под фотографиями нет такой подписи, что правки нет?То что данный сабж очень резок на 1.2 в сравнении с другими 1.2(имею в виду даже Лейку) - однозначно по резкости он лучший!!!Но....пакетная обработка....потом камерный Джипег...в любом случае это обработка! И говорить, что выставляемые Вами фотографии без обработки на 1.2 - по меньшей мере не корректно!Мне вспоминается разговор с Леопольдом из этого форума(все его знают), где он мне как-то сказал, что мол не дружит с обработкой и хочет светосильный объектив с которого из "коробки" , т.е. камеры , можно сразу получать достойные снимки , которые радуют глаз! Я его тогда спросил - что за светосильный объектив такой, который сразу выдаёт радующий глаз снимки? Он указал на Конику 57 1.2! Меня само-собой заинтересовал этот сабж, с самого начала следил за темой и ничего, кроме вопросов не возникало! Теперь всё предельно ясно...всё дело не в объективе, а в обработке фото! ACDSee рулит!!! Надо с Корела пересаживаться срочно!Фантастические результаты получаются!!! :wub:
Кстати konsigr, а ведь даже мимолётным взглядом заметно, насколько качественнее и корректней в ACDSee обрабатываются фото!Блин...не думал даже, что такая разница возможна! Очень рад этой теме, что наглядно для себя вынес из неё что-то положительное. Буду теперь пробовать ACDSee!
Да, я так писал:"Пакетное преобразование RAW - JPEG в ACDSee, т.е. правки нет". Т.е. просто перегон файлов из RAW в JPEG (пост #207). Дело в том, что разницу в конвертировании в фотошопе и в ACDSee я видел, даже если в фотошопе всё стоит по умолчанию и не двигались никакие ползунки. Пересел с фотошопа на ACDSee. Камерный JPEG обрабатывает камера, а не я, т.е. я никаких собственных корректив в этот процесс тоже не вношу. Тут ко мне совсем не прикопаться )). Камерный JPEG - как раз и есть файл из коробки. Или что Вы имеете в виду? Если интересны какие-то кадры с коники пишите, постараюсь сделать. Кстати сейчас сделаю кадр JPEG + RAW, а RAW обработаю как указывал ранее "Пакетное преобразование RAW - JPEG в ACDSee, т.е. правки нет" Посмотрите, оцените.
Сделайте лучше просто фото в РАВ, а потом просто в родном конверторе нажмите значёк РАВ-Джипег!Мне кажется этот вариант будет самым честным по отношению к словам - ПРАВКИ НЕТ!
Кстати konsigr, Вы отправляете РАВ-файл сырой? Или сначала правите ББ, контраст и т.д., потом соглашаетесь с изменениями в РАВе и уже изменённый РАВ приобщаете к пакетной конвертации в ACDSee?
Давайте посмотрим чем "камерный JPEG", т.е. файл созданный камерой nex-5N, будет отличаться от файла JPEG, полученного в программе ACDSee из оригинального RAW (Пакетное преобразование RAW - JPEG в ACDSee, т.е. правки нет). Съёмка с рук. Камера записывала информацию сразу в двух форматах: RAW+JPEG. Всё снято на открытой диафрагме (f/1.2). 1) Съёмка с МДФ (0,45 м) Камерный JPEG http://fotki.yandex.ru/users/konsigr/view/590537/'> http://img-fotki.yandex.ru/get/4131/926296.15/0_902c9_c9a7d476_orig.jpg Пакетное преобразование RAW - JPEG в ACDSee, т.е. правки нет http://fotki.yandex.ru/users/konsigr/view/590538/'> http://img-fotki.yandex.ru/get/5625/926296.15/0_902ca_77f87bcd_orig.jpg 2) Съёмка с 0,6 м Камерный JPEG http://fotki.yandex.ru/users/konsigr/view/590541/'> http://img-fotki.yandex.ru/get/4134/926296.15/0_902cd_40080d70_orig.jpg Пакетное преобразование RAW - JPEG в ACDSee, т.е. правки нет http://fotki.yandex.ru/users/konsigr/view/590544/'> http://img-fotki.yandex.ru/get/5624/926296.15/0_902d0_878a640d_orig.jpg 3) Съёмка с 1,1 м Камерный JPEG http://fotki.yandex.ru/users/konsigr/view/590547/'> http://img-fotki.yandex.ru/get/5641/926296.15/0_902d3_62c21405_orig.jpg Пакетное преобразование RAW - JPEG в ACDSee, т.е. правки нет http://fotki.yandex.ru/users/konsigr/view/590549/'> http://img-fotki.yandex.ru/get/6445/926296.15/0_902d5_b75c916b_orig.jpg Если интересно, то вот оригинальные RAW+JPEG из камеры http://narod.ru/disk/65255901001.d1c96cb86e0f8c30c1141da48cd11f1f/10030108%20%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%B5%D1%82%D1%8B%20%D0%B8%20%D1%84%D0%B5%D1%8F_Konica%20Hexanon%20AR%2057mm%20f1.2%40f1.2_RAW%2BJPEG.exe.html Можете сами перегнать RAW в JPEG в фотошопе. После этого сами сделайте выводы, какой JPEG Вам интереснее.
Никаких правок! RAW сырой, сырее не бывает! "Родной" это какой? Соньковской программой не польтзуюсь. Короче, ссылка на RAW постом выше. Можете преобразовавыть в родной программе или в ФШ.
Не-не-не....предметку снимать я думаю не стоит! Лично для меня эти фото совершенно не интересны, гораздо интереснее посмотреть на портреты с 1.2 в РАВ, а потом именно простая конвертация в Джипег для смотрибельности!
Не совсом понял. Когда открываешь RAW в RAW-конвертере фотошопа, вносишь изменения в изображение, то информация об этих изменениях записывается не в исходный RAW, а в той же папке создаётся служебный файл (XMP-файл), который и содержит информацию об изменениях изображения. Т.е. RAW остаётся "сырым", не изменённым. P.S. ACDSee при конвертировании RAW в JPEG никаких служебных файлов не создаёт, т.е. сырой RAW остаётся таким же сырым, просто рядом с ним в этой папке появляется JPEG.
При конвертации фото в родном и не только родном конверторе, когда вносишь изменения по ББ, контрастности и т.д., программа спрашивает - СОХРАНИТЬ ЛИ ИЗМЕНЕНИЯ В РАВ? Я об этом спрашивал, т.е. РАВ меняете или говорите - РАВ не менять?!!
"Родным" конвертором не пользуюсь, поэтому о том, что он спрашивает - СОХРАНИТЬ ЛИ ИЗМЕНЕНИЯ В РАВ? я не курсе. При использовании ACDSee таких вопросов не задаётся... RAW не меняется. С портретом мне не сложно. Давайте так, сейчас сделаю портрет на открытой в RAW+JPEG, выложу этот "камерный" JPEG и JPEG, полученный в ACDSee. RAW повешу на файлообменнике, а Вы перегоните его в JPEG хоть в фотошопе, хоть в родном конвертере, хоть повторите это ещё раз в ACDSee 5 версии.
