Хочу обсудить такую вроде бы флеймовую тему, но как мне кажется, очень важную, и все более актуальную. Последнее время стал себя ловить на том, что все больше меня раздражают снимки, где фотографической составляющей очень мало, но зато обработано так, что вроде как на что-то претендует. С одной стороны, так и хочется сказать - это не фотография!!! А с другой... вроде как "пипл хавает" и восторгается даже и не только дилетанты, но и даже вполне продвинутые люди. Например, на том же photosight-е есть примеры, где смотришь картинку - HDR на HDR-е и сатурейшеном погоняет, а люди пруцца, причем и гуру и мастера восторгаются Или портреты - пластик-фантастик, куклы фарфоровые - а глядь - снимок недели! Вот хочу обсудить и проголосовать на эту тему. Кто как на это смотрит? Может за этим будущее цифровой фотографии? Или это такое временное увлечение?
У Разумовского в одном из последних "Издато" сильно подробно тема изложена. Переизлагать в виду доступности материала смысла не вижу. А позиция имхо там весьма твердая.
Во-во, а еще коллажи сплошняком Поэтому я теперь смотрю не фотосайты, а toget.ru А еще мне нравятся и люди, и мир такими, какие они есть. С их цветами, тенями, бликами, родинками. И мне кажется, что стремление сделать покрасивше - разукрасить и идеализировать всё на свой вкус в фотографиях - показатель не только плохого вкуса, но и отсутствия мира, спокойствия, гармонии в душе. Комплексы, короче. Правда, наверное, к начинающим это не относится. Сперва просто шокирует, что можешь такую красивость сделать. Это потом начинаешь (или не начинаешь) задумываться - а нафига, собственно. Если на твоем фото - либо то, чего никогда не было, либо то, что было совсем не так. P.S. При том я вовсе не против любой коррекции. Прыщь на носу невесты - ничего нам не откроет в ее характере или торжестве момента. И должен быть убран. Так же как может быть убран окурок. Но влепить в кадр дракона или сбросить с модели лет 20 - это черезчур. Нельзя, наверное, четко сформулировать что допустимо, а что нет (если речь не идет о специальных требованиях). Это дело вкуса и взглядов.
Опрос сосет!(ц) Почему в предлагаемых вариантах нет позитивного? Типа "замечаю и отношусь положительно (если качественно)". Или "считаю допустимой для реализации творческого замысла". Или... ну, понятно - да?
Вот тут Вы заблуждаетесь. Разумовский снимает максимально приближенно к сюжету! А это и ыбор места, и построение декораций, грим и т.п. И уже потом идет качественный постпродакшен с добавлением или удалением элементов. Не обрабатывают фото только ленивые или супер востребованные. Если с первым все ясно, то вторые нанимают для постпродакшена графических редакторов. Остальные так или иначе обрабатывают фото! И делятся на тех кто умеет это делать и тех кто нет. Те кто не умеют или делают это топорно - большинство, увы.
Там интересный угол взгляда: процессор в камере + прошивка ничуть не меньше меняют картинку, чем фотошоп, относительно сигнала на матрице. И HDR уже в камере. Четкой границы уже нет, так для чего нужно ее проводить? Опять же маски в канонической фотографии были всегда. То есть построцессинг не родился с цифрой. Ретушь тоже не с цифрой родилась. Поэтому какой смысл говорить о фитошопной и камерождипеговой фотографии? Весьма четкая позиция. А насколько сильно применить инструмент это уже дело автора.
Здорово было бы да, если бы не было фотошопа и прочих гарфических программ Ответственность за качество и художественность снимка полностью возлагалась бы на фотографа в момент съемки. Сейчас как, во время съемки особо не паришься по поводу экспозиции или баланса белого, потому что знаешь, что всё сможешь отрегулировать при проявки рава, даже кадр компонуешь порой небрежно, потому что понимаешь, что потом можно скадрировать, как надо. Если бы не было ФШ, сам процесс фотографирования был бы искусством. Сейчас же спец по постобработки фото может, к примеру, на первый вгляд неудачный снимок превратить в шедевр, который будет в сто раз привлекательней, чем довольной удачное фото, но без обработки. Так что теперь сам процесс фотосъемки является искусством фотографирования только наполовину, вторая половина раскрывается уже на этапе обработки. Вот и получается, что в современном мире, чтобы быть искусным фотографом недостаточно только уметь снимать, но надо еще и уметь обрабатывать... Всё имхо конечно...
Ну потому, что эта тема НЕ об обработке, а об фотографии. Если Вам нравится именно обработка а не снимок, то наверное это другая тема. Если Вы ее допускаете - голосуйте 1 или 2 пункт
Этот опрос сосет. Где, например, пункт "Я за компьютерную обработку! Не пользоваться передовыми возможностями техники глупо!"? Все доступные ответы в плоскости отрицательного и нейтрального отношения, отношения к комп. обработке как к вынужденной мере, за пользование которой должно быть стыдно. Мое отношение: Я за компьютерную обработку! Не пользоваться передовыми возможностями техники глупо! Портит фотографию не компьютерная обработка, а кривые руки (которые, в частности, могут выражаться и в ее необоснованном избытке, пластиках-фантастиках и прочем шлаке в качестве результата). Другой вопрос, что на определенной стадии обработки, наверное, фотографию фотографией уже не назовешь - скорее это уже творчество на основе фотографии. Но кто сказал, что такое творчество - что-то плохое? Лишь бы потом дураки не пытались сфотографировать летающих домов и деревьев, имеющих в основании стволов женскую кожу и вторичные половые признаки... Впрочем если есть охота и нет страдающих сторон я и в таких попытках ничего плохого не вижу.
"считаю допустимой для реализации творческого замысла" - это правильный ответ. Если гармонично, если это завершенная работа, то какая разница каким инструментом пользовались, если конечно это не документальное, репортажное фото. Вот тут http://www.photosight.ru/photos/3749830/ сильнейшая обработка, кому-то это не понравится - но это имеет полное право на жизнь.
Если прочитать еще раз заглавный топик, то становится ясно, что автора раздражает некачественный постпродакшен, который преобладает на ФС, а пипл хавает. Ваше фото пролетело мимо рейтинга? Так это нормально...
Это как извечный спор нужна косметика или нет Тут ведь главное чувство меры, а не факт присутствия. Я мало видел девушек, которые считают, что косметика не нужна. Еще хочется вспомнить портрет Кутузова. Общеизвестно, что дефекта своего он не стеснялся и повязок никогда не носил, однако портрет сделан таким, как мы его все знаем. Стремление изменить к лучшему не родилось с фотографией и едва ли может быть признано порочным.
А я так помню Ваши слова "Ставил я световые схемы как у Разумовского - не получается там так! Фотошоп это все!" Не об обработке сейчас речь, а о том нужна ли она вообще в такой огромном количестве? Одно дело ББ попровить или якрость/контрастность, что можно и на аналоговом процессе сделать, а другое... Зачем? Поцветастее? Побросче? Какая цель? Ведь это уже не фотография, такого в момент съемки не было! Если бы это касалось только коммерции - ради бога! Но теперь это такой тренд везде?
А вот скажите, картина обязательно маслом должна быть написана? А если карандашный рисунок белилами и пастелью подправить, то это уже смотреть и выставлять нельзя будет? Вообще не понимаю предметов спора о "чистоте" изобразительного искусства, если мы, конечно, говорим о художественной составляющей. В фотографии на паспорт фотошоп не приветствуется, хотя ... для выбеливания фона почему бы и нет Вспомнился в этой связи один давнишний конкурс авторской песни. Вышел на сцену автор и хорошо поставленным оперным голосом и с классической техникой игры на гитате исполнил свои песни. Как же его заклевали, мол это не авторская, а уже какая-то другая песня! Он очень неудомевал, как же - слова и музыка его, исполняет сам, и что, обязательно авторская песня должна быть положена на три аккорда и исполняться на расстроенной гитаре гнусавым голосом? Но понимания он в жюри все равно не нашел Вот и с фотографией то-же самое. Есть области с формальными требованиями (документы, журналистика), есть тусовки любителей тех или иных определений "чистой светописи", есть люители "крутых обработок". Каждый ищет единомышленников для удовлетворения своих амбиций. Только вот выяснять кто из них "более прав" так же осмысленно, как спорить, что лучше и курче - К, Н, или С
Ну, на рейтинги мне по-фигу А вот смотреть каждый день на фотошопные картинки на первых страницах под видом фотографии - да раздражает, но может это я один такой, вот пытаюсь выяснить.
Так не смотрите , смените тусовку. Например, на фотографере или у хулиганствующего элемента фотошоп считается моветоном
Лирическое отступление У меня как-то друг знакомился по инету с девчонкой. Та ему наслала "профессиональных" фотографий. Он глянул и попросил ее прислать "нормальных фоточек, где б ее было видно". Сермяжная правда. :devil: Да, речь не шла об искусстве...
В студенческие годы, я как-то зашел рано утром к одной из своих однокурсниц. Рано зашел, поднял ее прямо с постели. Открывает она дверь, а я ее в упор не узнаю, спрашиваю - а где Лена? Оказалось, косметика еше не была положена Вот это уже искусство
