Уважаемые знатоки! Интересует ваше мнение по-поводу сравнения вышеуказанных линз. Собственно вопрос в том, стОит ли менять кит 55-200 на сигму? Камера - Sony A300. Если стОит, то имеет ли смысл брать сигму "не глядя" (например, на ebay)? Заранее благодарен.
Я, в общем, не сильный знаток по Сигме, но, если Вы имели ввиду AF 70-300mm F4-5.6 DG MACRO, то есть много сообщений о поломке приводов автофокуса на данных объективах при использовании с камерами Sony. Мощный привод срезает пластмассовые шестерни на дешевых сигмовских линзах. Поищите такие отзывы, прочтите и потом решайте для себя. Данная инфа была и у нас на форуме.
Смысл? Даже не знаю. Понимаете и 55-200 и Сигма - это объективы "посмотреть что есть что". Не более того. У Сигмы просто физические нету никаких радикальных преимуществ перед 55-200. Ну масштаб в 1.5 раза больше. И всё. С другой стороны ШУ - уже. Значит чаще будете перекручивать, при попытке нацепить где-то в путешествиях. МАКРО? Лучше. Но при большем фокусном, что создаёт свои сложности. Полный кадр закрывают обе камеры (ОГА - 55-200 - прекрасно закрывает полный кадр, с небольшим виньетированием по краям). Ну и плюс проблемы с шестеренками, которые чаще всего бывают именно на этой сигме. Плюс проблемы с ОТК, которое и на серии EX не фонтан, а уж в обычной серии у Сигмы дай бог только каждый второй объектив без видимых дефектов. Не советовал бы. Если нужен телевик - копите денег на нормальный телевик. Не нужен? Забейте вообще на эту идею. П.С.И ещё одно. Сигма эта должна быть APO. Без APO - хромотящее говно. Честно-честно. Та сигма что без APO хроматит (проявляются хроматические абберации) просто невероятно на длинном конце.
