Всем привет. Обстоятельства последнего времени вынудили задаться вопросом обновления камеры. A900 намекнула что ей пора на пенсию* а общение с современными камерами показало что прогресс сенсоров за полседние 10 лет огромен**. Соседнюю тему Друзья посоветуйте что брать Sony A7 III или A7R II. прочел вместе с имеющимисяя там ссылками но вопрос остался. Так что прошу помощи клуба в выборе. И так, что имеем: Я снимаю в основном в походах и поездках 80% пейзажи 15% макро 5% что-то еще. Только фото. Сейчас использую A900 + 16-35ZA + M 50/2.8 macro + S75-300G. + Sigma 105macro И Зенитар 16 иногда. Основоное рабрчее стекло 16-35. Побуждения к обновлению техники: Моя A900 дала мне повод сомневаться в надежности, а ее матрца проигрывает по ДД шумам даже современным кропам. От более современной камеры я ожидаю лучшего динамического диапазона и высоких ИСО. Высокие ИСО интересны для съемки ночных пейзажей и макросьемки. Мне нравится FE 16-35/2.8 по резкости и контровому свету. (сейчас я пейзажи против солнца снимаю серией из 6 кадров, 3 простых и 3 с закрутум солнцем) На FE можно ставить вообще любую оптику. Смогу брать стекла у канонистов . В перспективе интересно попробовать 24-105/4 и новые FE фиксы. Может добавлю 24-105 в тревел комплект (это позволит не пропускать умеренные теле кадры). За беззеркалками будущее. Все новинки будут для БЗК. Основной путь обновления как я его вижу: Купить A7*-3 + LAEA3 + несколько аккумуляторов. Докупить FE стекол в течении года. Но возможны и еще варианты. Возможные варианты обновления с плюсами и минусами важными для меня: 1. Взять A7-3 (склоняюсь к нему) Плюсы: лучший ДД, лучшие высокие ИСО, не очень большой рав. Минусы: меньше максимальная детализация, не самый топовый экран и ВИ (А это важно??). 2. Взять A7R-3 Плюсы: больше максимальная детализация, топовый экран и ВИ. Минусы: меньше ДД, худшие высокие ИСО, большой рав. 3. Взять A99-2 Плюсы: минималистичный апгрейд. Не надо мучатся переходниками. Купил и снимай как раньше. Минусы: FE стекла откладываются. Я получаю матрицу A7R-3 слегка ухудшенную ППЗ. 4. Взять кроп БЗК. Плюсы: я получу легкую камеру которую можно весь день носить на шее с штатником (С A900+16-35 номер не проходит, шея болит, неудобно, камера обычно едет в рюкзаке), снизится вес фотосумки. Я согу снимать с ходу. Можно выбрать более неубиваемую камеру (хотябы без стаба). Минусы: потеря качества в угоду снижения веса возможно ничего не даст потому что снимаю я на 90% медленно и вдумчиво, и время на скидывание рюкзака мало по сравнению со временем построения кадра и съемки. Склоняюсь к пункту 1, но пункту 2-4 заставляют задуматься. А вопрос о смене техники еще и рассматриваеся в ключе смены подхода к съемке. Кто осознанно покупал легкую камеру, кто переходил с зумов на фиксы или с двух крайних зумов ( как у меня) на штатный зум + что-то для крайних ФР поделитесь опытом. Простите, что простыня получилась но вопрос выбора сложный. p.s. * На А900 износились щетки мотора привода диафрагмы и устроили КЗ с выгоранием предохранителя. Проблема не сложная, но в месте, где это произошло небыло паяльника и отвертки. Пришлось отложить ремонт до дома. ** В связи с вышеизложеннмы был куплен Canon M50 (единсвенное что можно было купить поблизости за тот лимит денег что был в резерве). Оказалось что этот кенон очень легкий, его кит вполне пригодное стекло и не мылит края/углы, и на него можно снимать даже на F/3.5@SO1600 в свете луны. правление правда немного хромает. И картинка по шумам будет получше чем на А900. Вот такой внезапный опыт.
Не заменит, но ДД новых камер такой, что градиентный фильтр, ИМХО, нужен вообще не так уж и часто, если вообще нужен.
Мне не нужны парные снимки для этого. Это вот яркое небо сразу после заката и город под ним: Или вот: А вот прям с Солнцем: И это все - просто на ходу, вообще без обработки, кроме экспресс конвертации с подвинутыми тенями/светами.
В вашем утверждении значительная доля правды, но всетаки снимать одним кадром зачастую удобнее чем брекетингом или панорамой. Другое дело, что камера не должна лежать дома в шкафу или в походе в рюкзаке, ее надо доставать и снимать. А вот тут я попрошу пояснения. Потому что лет 10 назад я баловался градиентником и понял что он не нужен. Вот снял я кадр с брекетингом, допустим 0, -2, +2. (хотя я иногда -2, -1, 0, 1, 2 снимаю). Затащил 3 кадра в шоп по слоям и с помощью масок обьединяю. Это то-же самое что и градиентник, даже лучше потому что: 1. Я могу нарисовать любую маску объединения. вообще любую. 2. Я не тратил время на выставление фильтров. 3. Меньше стекол на пути света - лучше картинка. (фильтр не всегда идеально чистый) И я могу назвать лишь одну причину почему это хуже: 1. Свет рассеяный внутри обьектива и в камере в таком случае сильнее портит контраст темных участков кадра сильнее, чем с градиентником. Но во первых с современными стеколами это не так актуально на большинстве сюжетов, а во вторых если засветка таки мешает (с 16-35 когда солнце в кадре это бывает) я просто делаю серию в которой солнце закрыто крышечкой от объектива. Ида, все вышеописанное неактуально если мы снимаем видео или снимаем движущийся обьект который нельзя снять брекетином. Но с пейзажем это не так. Я пробовал заменять 16-35 тремя фиксами. Перестегивать туда-сюда утомительно. По весу кучка фиксов как один зум. В общем выигрышь только в картинке. А проигрышь в том что куча фиксов может помешать эту картинку увидеть и получить. С рюкзаком вы не вполне поняли в чем дело. У меня обычно за спиной большой рюкзак 25-30кг в котором и фотик тоже. Чтоб фотик достать надо этот рюкзак скидывать на землю. И пока все попытки повесить фотик на грудь, на пояс или еще куда-то чтобы не скидывать рюкзак приводят к тому что: а) сумка с фотиком на поясе, на груди, ... мешает все время. б) чтобы снять кадр часто в любом случае надо скинуть рюкзак потому что идти с 25-30кг в общем то не проблема а приседать, становиться на колени или наоборот прыгать по камням вестма неудобно. Что-то типа того что в вашем обзоре имеет смысл для более цивильных поездок.
Nick0las, При условии треккинга с шмурдяком согласен, я и старые рюкзаки скидывал по аналогичным причинам, даже если там оставалось без камеры куда меньше 10кг, не говоря уже за указанные Вами веса. Ну и идея с фиксами это скорее эксперимент (для меня). И очевидно позволяет меньше кадров по ракурсу. (учитывая у меня размен 16-35 на 24). Надеюсь получить большее удовольствие от процесса и съёмки и пребывания в местах, не зацикливаясь на съёмке. Нет фикса под кадр и полюбовался, и прошёл мимо. Или снял что-то с неклассического ракурса. Неоднократные перемещения (чаще по населённым пунктам) с 6000 + 24/1.8 налегке в кармане мне нравились. За Вашей (кажется) темой с поездками слежу.
Nick0las, у кого руки прямые, в отличие от меня, тот может в фотошопе нарисовать все что угодно. даже выходить на съемку не обязательно (шучу). но тем не менее, градиентник позволяет сделать кадр сразу при съемке. но, видимо вы правы - каждому свое. кто то делает кадр при съемке, кто то потом уделяет больше времени в фотошопе.Только брекетингом можно было и при слабых ДД делать сколь угодна кадров. я же речь веду,что, даже при хорошем ДД камеры нынче - градиентник для пейзажей нужен.
DonSergio, Тут все от рюкзака зависит. Большой походный рюкзак с распределением веса на лямки и пояс когда в нем меньше 10кг вообще не ощущается как рюкзак. А фиксы вполне можно использовать только надо уметь видеть кадр вообща без камеры, чтобы сразу нужный фикс достать и снимать, а не смотреть, искать, вымерять. S_Vladimir, Вы вначале упомянули брекетинг как метод борьбы с малым ДД а потом пишете про градиентник. Вопрос: вы пользуетесь и тем и другим одновременно? Или на одних кадрах вы пользуетесь градиентником а на других брекетингом?
Nick0las, одновременно - нет. я говорил что если в руках камера, у которой мал ДД - проблему можно решить брекетингом. и я говорю о том,что для пейзажиста, независимо от камеры - градиентник необходим. все имхо , конечно