Всем доброго времени суток, решил приобрести зайца в качестве штатника на кроп, вот с выбором какого именно и возникла проблема, что посоветуете? Выбор из Zeiss Vario-Sonnar T* 16-35/2.8 ZA, Zeiss Vario-Sonnar T* DT 16-80/3.5-4.5 и Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70/2.8 ZA SSM или уже взять фиксу, снимаю чаще всего портреты и жанр.
Однозначно второй вариант. Остальное - на полный кадр, они не так удобны на кропе, да и стоят гораздо больше.
если деньги не являются решающим моментом, то лучше 24-70/2.8 - светосила очень хорошая, фокусируется быстро, да и потом при переходе на полный кадр будет штатником!
да, кстати, если не горит, то новый кит от А77, мне кажется, будет отличным штатником на кроп. так что, если вопрос стоит не строго между этими тремя, а вообще "хочу классный штатник на кроп", то я бы подождал несколько месяцев новинку.
Я сразу принципиально не стал покупать стекла на кроп. Поскольку он для меня лишь временный мостик между пленкой и ФФ и мне не нужны ШУ 16-20мм. В свое время выбирал между Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70/2.8 ZA SSM и Minolta 28-70/2.8 G. Купил в итоге последний из-за того, что цена на новые Zeiss резко взлетела. 24-70/2.8 ZA как раз лучше был бы именно на кропе: он резче с открытой, 24мм очень востребованы, бесшумный и быстрый АФ на A300. На ФФ часть его преимуществ нивелируется: там 24мм мне редко нужны, привод АФ в старших тушках работает быстрее и увереннее и, оставаясь значительно резче по центру, он сливает по резкости по краям Minolta 28-70/2.8 G. В настоящий момент разочаровался в идее «топ-зума-заменяющего-фиксы» и соглашусь купить 24-70/2.8 ZA только для устойчивого коммерческого применения (быстрота, бесшумность, резкость, малая МДФ). Для творческой работы Minolta 28-70/2.8 G в сочетании с малышом 35-70/4 и планаром 85/1.4 ZA мне интереснее.
Столкнулся с аналогичной задачей: нужен штатник широкоугольник,для пейзажей,архитектуры,съемки в помещении с плохим освещением. Выбираю между 16-35/2.8 и 24-70/2.8 какой посоветуете? Сам пока останавливаюсь на 16-35/2.8 Владельцы данного стекла откликнетесь!!!
Посоветую Sigma 12-24, да не светлый, но под ваши задачи вполне. 24-70 на кропе широким не назовешь. 16-35 поинтереснее, раскрывается на полном кадре, сам его хочу.
Советую из двух 16-35/2.8. Для пейзажей,архитектуры - да! Съемка в помещении с плохим освещением с рук - спорно: ИМХО, там фикы рулят, хотя матрицы новых кроптушек шумят намного меньше.
ну не знаю с чем работал про то и говорю.11-18 тоже не плохо на кропе, но это спец обьектив , с характером
У меня есть оба. На мой взгляд в их общем диапазоне (24-35) на диафрагмах 2.8-4 объектив 24-70 отрабатывает заметно лучше, дальше они выравниваются. Поэтому смотрите насколько вам важен диапазон 16-24. Но я говорю про ФФ.
Абсолютно верно, для ваших целей, особенно при съемке интерьера помещений 16-35/2.8 будет лучше и на ФФ, а при переходе на ФФ докупите полтинник или безболезненно поменяете на 24-70, на худой конец.
Позволю выразить своё мнение, так как имею опыт владения обоими "зайцами". Оба применялись для указанных целей. CZ 16-80 - однозначно лучший штатник для кропа. Его широкий угол имеет незначительные недостатки, но они не настолько принципиальны, чтобы от этого стекла отказаться. Да, для помещений темноват, но можно докупить 35/1,8 - и будет Вам счастье. CZ 24-70 превосходный объектив, со всеми вышеперечисленными коллегами достоинствами. Для кропа: отсутствие широкого угла, в диапазоне 16-35 мм, при съёмке архитектуры, особенно на узеньких европейских улицах, угнетало. Не раз сожалел что продал CZ 16-80. нужно было пока оставлять оба! Но так как хочу ФФ пришлось сделать выбор в сторону старшего. Ещё раз повторюсь - он великолепен, но для кропа и поставленных задач всё-таки младший будет более универсальным. P.S. Кстати если у а77 ISO задерут до рабочих 3200, как обещают младший цейсс станет самым универсальным для кропа. Всё-таки 50 мм у обещанного нового кита маловато. Дальше-то пробел, всё от 70-80 мм. А у меня до 30% городских снимков было в этом диапазоне
