Намереваюсь пофоткать на сверх длинных выдержках. От нескольких минут до часов. Возникает несколько вопросов. 1. Для матрицы не вредно? 2. Выключать или включать функцию "шумоподавление при длинных выдержках"? Ту которая делает после кадра еще один слепой (с закрытым затвором) точно такой же продолжительности. Насколько я понимаю это делается для измерения фонового шума матрицы в текущий момент и вычитания от первого кадра. Но только не пойму - на конечный результат RAW влияет или нет? 3. Если все таки влияет - то большая ли эффективность? Ведь сделав каждр с выдержкой 20-30 минут как то очень не хочется ждать еще 20-30 минут. Буду рад совету, особенно касательно А200 и А450 (если в их что то иначе).
может не в тему В плёночные времена было такое понятие как эффект Шварцшильда------ в 1897—1900 астрономом К. Шварцшильдом было обнаружено, что при очень длинных выдержках итоговая плотность фотоматериала оказывается ниже, чем полагается по закону. Так было открыто явление невзаимозаместимости. . Хорошо что на цифре есть возможность проверить почти мгновенно эти законы. Что касается вреда для матрицы-то вряд ли :devil: а остальное методом научного тыка.
Вычитание темного кадра удаляет систематическую компоненту шума, случайная компонента, естественно останется. Есть чувство, что при длинных выдержках обу компоненты будут весьма значительны, поэтому проще предварительно попробовать как будет лучше - с вычитанием кадра или без. Для уменьшения шума также применяют усреднение нескольких кадров (если за 5 минут ничего не сдвинулось, то и за 4 по 5 тоже не сдвинется ). Для этого даже специальный софт есть. При длительных выдержках часто наблюдается эффект усреднения шума в отдельных частях матрицы (перегрев) иногда до неприемлемых величин. Поэкспериментируйте как на вашей камере это проявляется и при каких выдержках.
1. Вроде, не вредно. Только батарейки на час не хватит. Кажется, в инструкции указано 30 минут работы на одном заряде. Могу ошибаться. 2. В принципе, вычитание темнового кадра - штука совсем не вредная. Кроме слишком назойливых горячих пикселей позволяет избавиться от свечения матрицы от нагрева. Кто-то из форумчан вычитает темновой кадр вручную - делает кадр с закрытой крышкой и видоискателем 1 раз за съемку, потом дома в фотошопе делает вычитание из всех кадров сессии. Мне почему-то кажется, что для таких выдержек больше подходит пленка.
1. про вред не слышал 2,3 делал только несколько минут выдержку, но мне показалось что не очень ШП помогает, поэтому отключаю подозреваю что кроме звезд нечего
Звезды без охлаждения матрицы, насколько я знаю, снимать на таких выдержках - гибляк. Астофотографы чего только не колхозят, чтоб шумы уменьшить. Тот же элемент Петелье на заднюю сторону матрицы.
Для звезд лучше пленка. Да и больше 4х минут выдержки особо смысла не имеют. Только если это не звездных следов снимки. Луна так вообще на смазе получится... Рождение антиматерии в вакууме если только заснять.... ))
Во первых всем большое сасибо за то что откликнулись. Я помню о нем, но я думал что он касается только химических элементов, но не матриц. Не так? 1. Странно, я уже пробовал снимать на выдержках по 30 сек (+30 на замер шумов). За 2 часа сделал кадров 20. Это как раз то о чем Вы пишете и заряда батареи еще было навалом. 2. За совет делать один темный кадр - спасибо. На днях выложу одну две фотки. Вред - подразумевается что не начнут ли от длительной работы и перегрева подыхать пиксели. У матрицы ведь тоже должна быть наработка на отказ. И это не видео матрица. За сведения 2 и 3 спасибо. Есть кое что еще. На днях покажу фотку. Наслышан про охлаждение матрицы, но дело в том что астрофотографов интересуют сами звезды, как объекты исследований, а не художественный компонент. Да, при съемке звезд (когда они полосы образуют на небе) так часто и делают. Так удобнее и правильнее. Но к сожалению не преемлю склеивание кадров. Я за пределы Lightroom не вылезаю.
0. Работа CCD и CMOS на длинных выдержках отличается. 1. На A100 замечал большой темновой ток связанный с нагревом. Тоесть кадр на выдержке 20-30минут уже как в белой пелене. Вычитание темнового кадра не спасает, профиль нагрева меняется немного со временем. На A900 проблем с нагревом не замечал даже на 30секундных выдержках. 2. Теперь о шумах. Я темновой кадр отключаю сразу чтоб не мешал снимать. Если что потом руками можно вычесть или специальными программами. На A100 Вычитал шопом на A900 не вычитаю. К стати на A900 cтруктура шума поверх темного изображения и структура шума на темновом кадре (когда обьектив крышкой закрыт) очень сильно отличаются. 3. О горячих пикселях т.е. о самой заметной регулярной компоненте шума. Их много причем чем длиннее выдержка тем больше. Но ACR/лайтрум их отлично давит автоматически. И хотя я не люблю цвета из ACR, ночные кадры сейчас делаю в нем. 4. Теперь об обработке. Идея надожения кадров очень актуальна для треков звезд. Так можно снять например звезды и передний план просвеченый луной или рассветом/закатом. При том что треки будут на несколько часов а луна засвчеивает передний план за несколько минут. Но для понижения случайной компоненты шума усреднение тоже актуально. Если усреднить 4 десятиминутных кадра то картинка будет точно как на 40-минутном с закрытой на 2 стопа сильнее диафрагмой или ND фильтром в 4 раза плотнее, а случайные шумы в 2 раза меньше. Усреднять умеет шоп последних версий и астрономические программы. Если есть еще вопросы можно писать в тему а лучше продублировать в личку. Жду ваших фото.
0. Вы посоветуете CMOS? Даже если у нее ИСО начинается с 200? 1. Спасибо за предупрежедние, я думаю это актуально и для А200 и всех CCD. 2. То есть фотографирование с закрытым объективом не заменяет темновой кадр полноценно? С чем это связано? 4. Про накладывание кадров знаю. И так правильнее ибо если сделал ошибку в одном кадре - то не весь труд на смарку. Но я принципиально не вылезаю за пределы Lightroom. Вот обещанные фотки, оригиналы проявленные в Lightroom без коррекции: http://www.flickr.com/photos/59010313@N08/6323341585/in/photostream http://www.flickr.com/photos/59010313@N08/6323340945/in/photostream http://www.flickr.com/photos/59010313@N08/6323867682/in/photostream http://www.flickr.com/photos/59010313@N08/6323340209/in/photostream http://www.flickr.com/photos/59010313@N08/6323340037/in/photostream А вот что получается если обработать их в пределах Lightroom (тут уже дело вкуса, но буду рад критике): http://500px.com/photo/3054177 http://500px.com/photo/2169281 http://500px.com/photo/2672466 Теперь о самой идее. Давно привлекало меня лунное освещение. Оно имеет хорошую цветовую температуру и очень рассеянное. Вот как то раз дождавшись полнолуния решил попробовать. Теперь о выдержках. Как видите все в пределах 30 секунд. Потому что не купил еще таймер. А хочется более длинные по следующим причинам: 1. Размазать звезды 2. Прикрыть диафрагму для большей резкости 3. Опустить ИСО с 400 на 100 4. Это снимки в полнолуние, в другие дни освещения еще меньше Если посмотрите на ЭКЗИФ то увидите что при выполнении этих 4-х пунктов выдержка возрастет в РАЗЫ.
Привет, земляк, хорошие снимки Много снимал своей соткой под лунным светом и вообще ночью, с выдержкой от 20 секунд и больше, вплоть до нескольких часов. Ничего вроде не сломалось, но вроде пишут что не очень это полезно, хотя снимают же видео как-то, правда не ССD матрицами. В результате, мне показалось что по шумам лучше поставить исо 400 и выдержку покороче чем исо 100 и выдержку подлиннее. Отдельный плюс короткой выдержки (до минуты) - облака, но бывает хорошо их размазать иногда тоже. Скоро возьму себе CMOS, смогу сравнить в лоб. Закрываюсь ночью до 8 обычно. Чтобы снимать следы звёзд, тайм лепс работает намного лучше чем длинная выдержка. Рекомендую брать пульт с интервалометром сразу - для ночной съёмки очень полезная штука. Можно поставить хоть на всю ночь снимать следы звёзд - полный круг нарисовать можно. Или поставить снимать рассвет. Когда путешествуем по безлюдным местам - часто так поступаю.
kMART 0. Мне результат с CMOS Кажется более пригодным. Про минимизацию ИСО это своего рода миф. Если хочется точечные звезды ИСО надо задирать. Вот на 1600 снимал. 1. И даже на никонах. 2. Опыт показал что другая фактура шума. Думаю что по двм причинам: при экспонировании значение пикселя=засветка +/-шум, а с закрытым обьективом засветка = 0 и отрицательный шум обрезается. А потом еще конвертор вычитает чтото (в ACR/LR ползунок blacks) 4. Выдумывание себе всяких правил может помогать развитию а может мешать. Кадр на фишай хорош. Лунное освещение к стати далеко не всегда мягкое, а только когда дымкана небе. Поройлуга и солнце вообще не отличимы по профилю света. Только освещенности на 6 порядков меньше от луны и цветовая температура другая. Вот от меня звезды с досветом луной, 275кадров по 30сек.
Не потеряйте из вида один очень важный момент: звезды постоянно движутся. И в одной точке кадра они способны оставить строго определенное количество фотонов. Отсюда два тезиса: 1. Прикрыть диафрагму можно только потеряв яркость звезд! В полнолугие, когда атмосфера подсвечена и небо не черное, это особенно актуально! 2. Опустить ISO до 100 зачастую оказывается непозволительной роскошью.
Сравните. Вот тут выдержка 15 минут: А вот тут интервальная съемка со склейкой. Экспозиции по 30 секунд:
Мне первый снимок больше понравился. По теме - снимал своей 230 звёзды с выдержкой в 10 минут,с встроеным шумодавом картинка явно лучше,хоть и приходилось ждать потом,несколько горячих пикселей потом убрал в ACR,больше проблем небыло
