Не во всём согласен. Красивый пейзаж снять может не каждый ,да и обработка не последнее дело. А снять открытый рот и выдавать это за глубокую творческую мысль ,может абсолютно каждый.
Тогда должна быть полная толлерантность всех течений друг другу, в противном случае споры будут вечны! ЗЫ, психология, людей снимающая эти шедевры-выделится из толпы.
Ох... Только вот практика говорит об обратном. "Красивых" пейзажей - жопой жуй, а вот творчески обоснованных открытых ртов крайне мало.
Должна быть, да. Даже не толерантность, а способность слушать друг друга Делать попытки понимания. Насчет психологии - не знаю, я не психолог. Мне кажется, что мало найдется людей, психология которых - не выделяться из толпы.
Это цитата с вашего, Grigorich, срача на PhotoWave'е. Просто смиритесь. Почитайте, кто такой Слюсарев, посмотрите его работы (и работы последователей, по возможности). Если не поймете/не понравится/покажется бредом, не подходите на пушечный выстрел даже. Иначе будете огребать негатив каждый раз.
Я вот, честно, не на столько продвинут в этой теме, чтобы сходу отличать формы от выпендрежа, поэтому без комментариев. А Григорич где-то там на сайте пренебрежительно отозвался именно о слюсаревской фотографии, за что и получил море негатива и ручеек тонкого троллинга. Григорич, вам отдельный совет (который мне, похоже, пора уже выносить в подпись): почитайте про скучные фотографии. И можно про пейзажи, того же автора. Мне кажется, должно помочь.
Ну, то, что представлено в первом посте - полный бред... за исключением корпоратива Это всё из разряда "шел мимо - пернул - пошел дальше". К сожалению, среди многих фотографов встречается другой подход "шел мимо - остановился - пёрнул....", "шел мимо - приготовился - выбрал позу (ракурс) - пёрнул...", "подготовился попердеть - поехал в нужное место - приехал - пёрнул...". Вот такого пердежа навалом везде. Это не искусство. Как сказано ранее - критериев к оценке искусства и фотографии нет. Есть только 3 отношения к фотоработе: нравится, безразлично, раздражает. Вот если 1 или 3 удалось добиться, то это можно считать искусством и разговаривать дальше. Если 2 - то это как раз тот самый пердёж: звук, запах, но через минуту всё улетучивается и уже не вспомнишь, что это было. Грубое сравнение, но искусство либо восхищает, либо раздражает. Если зритель прошел мимо и даже не смог запомнить то, что он видел - это не искусство, а УГ. Тема хорошая. Прошу Григорича продолжить подборку подобных фотографий.
Wellick, большое спасибо за статью. Все правильно там написано. Только сильно развивает комплекс неполноценности в читателях. Хотя, как говорилось в одном хорошем спектакле, успех ожидает того, кто может первым посмеяться над собой.
Да не за что, это Сулонену спасибо Где-то в начале этой статьи есть ссылка на эссе М. Джонстона о фотографических клише. Там примерно о том же написано, но с другого ракурса. Про красивые фотографии, в том числе. Комплекс неполноценности - это да. Я после прочтения дня 3-4 ходил в подавленном настроении (точнее, впадал в него, стоило только задуматься о фотографии ). Но, мне кажется, это полезно. Катарсис, типа. Надо переболеть, переосмыслить. Иначе будешь клепать скучные фотографии всю (фото)жизнь.
История фотографии знает немало великих имён и художественных направлений, которые начинались с пощёчины общественному вкусу: конструктивисты, ломография и прочее. В восприятии искусства (любого, как традиционного так и не очень) главное — индивидуальные ощущения: «моё»/«не моё». Это «моё» у каждого из нас зависит от личных ценностей, накопленного жизненного опыта, культуры, ситуации в обществе и тысячи других аспектов. Есть социальные группы, арт-школы, которые имеют внутри себя общее видение искусства: у Сталина было своё искусство, у секс-меньшинств своё. Попробуйте с пятрочным рисунком Строгановки сунуться в Полиграфический институт — раскритикуют в клочья! Мы, кстати, хотим того или нет, тут на форуме формируем своё некое общее одно на всех представление о фотографии. Говорить об искусстве, что оно ДОЛЖНО быть таким или иным просто глупо. Искусство никому ничего не должно. Это всё равно что говорить, что чай должен быть обязательно: горячим, чёрным, с лимоном и двумя ложками сахара. Это может быть справедливо для поездов РЖД, например, но не обязательно отдельно для каждого из нас. Тот автор, что рассчитывает в современном обществе понравиться всем сразу обречён делать халтуру. А на счёт этих фото в первом посте темы — да ради бога, пусть пробуют и ищут. Возможно, их авторы когда-нибудь сделают что-то такое, что вовлечёт и заинтересует меня, а пока как-то не очень. И тоже самое лично я могу сказать о творчестве почитаемого многими Разумовского. Да, его работы по технике по отношению к этим фото просто «небо и земля». Но,— «не моё» и всё тут, хоть тресни! Работы ряда наших созерцательных соклубников: Wimper, Ivan Korzhobin, кaktuz мне нравятся куда больше PS. С актуальным искусством в стране беда. То, что прогремело в европах-америках сорок лет назад сегодня пытается выдавать себя в России за свежие веяния. А ведь это даже не вторая свежесть: вторая была у поляков ещё в 80-х! Однако, это не значит, что не стоит пробовать делать что-то альтернативное.
Давайте займемся делом тогда! У всех наверное есть унылые фотки в домашних архивах, но на всеобщее обозрение то мы стараемся вынести "цепляющие" работы.
Ссылки бы... Где-то попадалась хорошая фраза, типа "общественная оценка искусства в России остановилась на картине "Опять двойка". Скажем, русский авангард, русский только по происхождению
Да я сейчас вцелом, а не по отдельным фотоработам сужу. Поиском по авторам в нашей галерее воспользуйтесь и всё
Это было к тому, что эти ребята выставили на всеобщее обозрение то, что мы (в большинстве своем) посчитали бы хламом. Можно переосмыслить свое отношение к созданию фото и к восприятию фото. Они попытались, но ИМХО, не получилось. Можно сделать технически совершенную работу, но она будет попиксельно резким УГ. А можно снять фотку набегу с неправильной экспозицией и композицией, смазом, но она будет цеплять и будет интересна. А можно специально делать эти "типа неудачные" и называть их большим искусством. Это тоже не то. Есть направление такие "арт хаус", но эти фотки к нему ни чего и близко не имеют.
А-а-а, теперь понял. ХЗ, я на текущем уровне своего развития не могу оценивать такие фотографии. Как написал там выше illustrator, "не моё". Однозначно сказать, что это хлам... можно, конечно, но только с большущей припиской "ИМХО". А кто-то, этим же ИМХОм, увидит в них что-то. Подающее надежды, зачатки гениального и т.п. Оценивать попиксельно резкое УГ всё-таки проще
про ломографию вспомнили. есть еще и айфонография. ИМХО удачные примеры http://www.flickr.com/groups/iphonographybest/pool/ http://iphono-graphy.blogspot.com/ так себе http://fotki.yandex.ru/users/andrewosokin/album/99701/ http://iphonography.wordpress.com/
Для полноты картины осталось вспомнить про Hipstamatic'и для iPhone'ов. Ну и полароиды, конечно, куда без них С айфона видел на NY Time Lens Blog хорошие фотографии из Афганистана. Поиск там кривой, поэтому найти сейчас не смогу.
